Дело <№>
УИД 33RS0011-01-2025-003576-38
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Ковров 25 июля 2025 года
Ковровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.Ю., при секретаре Лобовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании компенсации материального вреда в размере 650 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 700 руб.
В обоснование иска указано, что <дата> в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства HYUNDAI IX 35, государственный регистрационный знак <№>, под управлением собственника ФИО2, и велосипеда «Стелс» под управлением ФИО1 Постановлением Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП истец проходила лечение с <дата> по <дата> в ГБУЗ ВО ЦГБ <адрес>. В связи с причинением ФИО1 вреда здоровью она долгое время находилась на лечении, испытывала сильную физическую боль, не могла самостоятельно передвигаться, выходить из дома, перенесла множество обследований различного вида, процедур, болевые ощущения в связи с полученной травмой она испытывает до настоящего времени. У истца появились чувства тревоги и страха за свою дальнейшую жизнь и здоровье. После полученной травмы ФИО1 не могла ухаживать за растениями, овощами, посаженными в огороде, в связи с чем все погибло. Также в связи с полученной травмой она не смогла воспользоваться приобретенным туром на отдых в Абхазию с <дата> по <дата>. Истец оценивает размер подлежащей выплате компенсации морального вреда в размере 650 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, ранее участвуя в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержала. Указала, что после ДТП <дата> её увезли на машине Скорой медицинской помощи в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где ей сделали рентген. От предложенной врачом госпитализации в стационаре она отказалась, и в тот же день сын отвёз её домой. В 2013 году у неё был перелом тазобедренного сустава (далее - ТБС) слева, в сустав вставлена металлическая спица. В результате ДТП она вновь получила травму ТБС, в результате чего две недели была без движения, не ходила. Через две-три недели начала передвигаться по квартире на компьютерном стуле. После она передвигалась на костылях, потом при помощи трости. Врачи дали ей заключение о необходимости замены ТБС. В период с <дата> по <дата> она находилась на стационарном лечении в ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России по поводу операции на левом ТБС, до настоящего времени она находится на больничном после указанной операции. Необходимость операции истец связывает с ушибом ТБС, полученным в результате ДТП <дата>. Нога у неё до настоящего времени болит. Также после перелома в результате ДТП у неё длительное время болела правая рука (около двух месяцев), был отек, истец ничего не могла делать этой рукой, кисть долго восстанавливается. На руку ей наложили гипс, после гипс заменили на лангетку. Истец проходила физиотерапевтическое лечение, до настоящего времени ходит на массаж руки, так как рука полностью не восстановилась,.
Представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 с иском согласился частично, полагал заявленный размер компенсации завышенным, просил его уменьшить. Указал, что истец отказывался от предложенной ей помощи по доставке в медицинские учреждения для прохождения лечения.
Выслушав стороны, заключение помощника Ковровского городского прокурора Максимова В.О., полагавшего заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере, который суд посчитает соответствующим степени причиненных нравственных и физических страданий, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда, возмещаемого гражданину, определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, оцениваемого с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснений, имеющихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина ( далее - Пленум).
Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ)(п.12 Пленума).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п.14 Пленума).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п.15 Пленума).
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав (п.25 Пленума).
Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту ( п. 29,30 Пленума).
Постановлением судьи Ковровского городского суда <адрес> от <дата> по делу <№> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.
Указанным постановлением установлено, что <дата> в 15.00 час в <адрес>, на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> – <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, Го����������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?????????????????????????????j�?????????????????????�??????????�?????????????????????�???
В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получила телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести в виде: перелома костей правого предплечья в дистальном метаэпифизе без существенного смещения отломков (заключение государственного судебно-медицинского эксперта <№> от <дата>).
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4 <№> от <дата> следует, что при осмотре травматологом в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» 05.08.2024г в 15.40ч у ФИО1 выявлены телесные повреждения: перелом костей правого предплечья в дистальном метаэпифизе без существенного смещения отломков. Данные повреждения квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, т.к при обычном своем течении вызывают длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня (п.7.1 пр. 194H «об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Указанные повреждения возникли в результате тупой травмы, возможно незадолго до обращения в травм. пункт.
Из заключения эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО4 <№> от <дата>, а также амбулаторной карты пациента травматологического больного ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» на имя ФИО1, 07.12.1958г.р. следует, что в связи с полученными в результате ДТП травмами она <дата> обратилась в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», где была осмотрена травматологом. На приеме жаловалась на боли в области правого ЛЗС, грудной клетки, левого ТБС. При этом была установлена деформация правого ЛЗС, объем движений резко ограничен. Также наблюдались отек, болезненность в области н\з правого предплечья, сосудистых и неврологических нарушений нет. На рентгенограмме ОГК в прямой проекции <№> от 05.08.24г: Костной, травматической, деструктивной патологии достоверно не выявлено. На рентгенографии правого л/з сустава в 2-х проекциях <№> от 05.08.24г: Оскольчатый перелом костей правого предплечья в дистальном метаэпифизе без существенных смещений отломков. Остеопороз. На рентген-контроле правого лучезапястного сустава -стояние отломков близко к удовлетворительному. Пациенту наложен гипс. При приеме <дата> истец жаловалась на боль. На приеме <дата> ФИО1 жаловалась на боли над ягодицей при ходьбе. На приеме <дата> отмечено, что состояние пациента удовлетворительное. Гипс замен, больничный лист продлен. На приеме <дата> жалоб нет, гипс, больничный лист продлен. На контрольной рентгенограмме правого л з сустава в 2-х проекциях <№> от 18.09.24г: Стояние отломков прежнее - со смещением, без дополнительного смещения. Нарастание плотности костной мозоли. Остеопороз. 03.10.24г выписана к труду. Диагноз: Закрытый перелом ДМП. Закрытый перелом обоих костей н/з правого предплечья. Ушиб грудной клетки. Ушиб левого ТБС.
Таким образом, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» в период с <дата> по <дата>, после чего выписана к труду.
Также истец прошла курс восстановительного лечения с <дата> по <дата> в физиотерапевтическом отделении 2-й городской больницы <адрес> по поводу посттравматической контрактуры правого лучевого сустава после перелома правой лучевой кости, что подтверждается справкой ГБУЗ ФИО5 <№> от <дата>.
Из медицинской документации усматривается, что у истца действительно диагностирован ушиб левого тазобедренного сустава (ТБС). Вместе с тем, в медицинской карте ФИО1 имеется запись от <дата>, в которой отмечена умеренная болезненность ТБС. На приеме <дата> истец жаловалась на боли над ягодицей при ходьбе, однако, в карте отмечено, что она встает и садится свободно. На рентгенографии левого ТБС в прямой проекции <№> от <дата> состояние после МОС левой бедренной кости. Коксартроз. Остеопороз.
Из выписного эпикриза К541121 от <дата> ФГБОУ ВО «ПИМУ» Минздрава России пациента ФИО1 в анамнезе заболевания указано, что боль, ограничение движений в левом ТБС беспокоят пациента несколько лет. В анамнезе отмечает травму ТБС в 2012 году, МОС. Лечится амбулаторно (ЛФК, НПВС). Диагноз: левосторонний коксартроз 3 ст. показано оперативное лечение : ТЭП левого ТБС. Период нахождения в стационаре данной организации – с <дата> по <дата>.
Таким образом, из представленных документов не следует, что оперативное лечение ТБС и последующая реабилитация связаны с ушибом ТБС, полученным истцом в результате ДТП <дата>. От назначения по делу судебной медицинской экспертизы по вопросу взаимосвязи между ушибом и наступившими последствиями истец отказалась. Доказательств утраты возможности передвижения в результате ДТП также не представила. Напротив, из медицинской документации следует, что истец самостоятельно приходила на плановые приемы в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», вставала и садилась свободно, лечение по поводу ушиба ТБС ей не назначалось.
Принимая во внимание требования п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает следующие обстоятельства: причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, длительный период прохождения лечения и физиотерапевтических процедур по поводу травмы руки, физическую боль, испытываемую потерпевшей как в момент получения травмы, так и в период её заживления, неудобства ввиду ограничения подвижности руки, невозможности вести активный образ жизни, в том числе отправиться в запланированный отпуск. Кроме того, следует учитывать, что телесные повреждения истцу были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть неосторожными действиями водителя источника повышенной опасности. При этом суд учитывает, что ответчик является трудоспособным, иждивенцев на содержании не имеет.
При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., находя данный размер отвечающим требованиям разумности и справедливости.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <дата> <№>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разумность пределов взыскиваемых расходов является оценочной категорией, определяется с учетом особенностей конкретного дела: сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, количества судебных заседаний, продолжительности подготовки к рассмотрению дела, объема оказанных услуг представителем.
Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., что объективно подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <№> от <дата> на сумму 40 000 руб., выданной ООО «Автоюрист <№>», договором возмездного оказания услуг <№> от <дата>, заключенным между истцом и ООО «Автоюрист <№>», согласно п. 3.1 которого стоимость работ, выполняемых ООО «Автоюрист <№>», составляет 40 000 руб. и включает в себя подготовку отдельных правовых документов (в независимости от их необходимого количества, в т.ч. искового заявления, но не более одного искового заявления), участие в судебных заседаниях (не более 3-х).
В соответствии с разъяснением, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, исход дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы: подготовка искового заявления, участие представителя в 3-х судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб., находя их соразмерными и разумными.
Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верхового Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как следует из материалов дела, интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу представляла ФИО3 на основании доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Ковровского нотариального округа <адрес> ФИО6
Из текста данной доверенности следует, что она выдана ФИО3 на представление интересов ФИО1 не только в судах, но и во всех компетентных органах, организациях, в том числе во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, ГИБДД, страховых компаниях, представлять интересы истца при рассмотрении административных дел.
При таких обстоятельствах, расходы на заверение данной доверенности в сумме 2700 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.
Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета МО <адрес> в размере 3000 руб., от уплаты которой истец освобожден при подаче иска (ст. 103 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 (ИНН <№>) с ФИО2 (ИНН <№>) в возмещение морального вреда 300 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя 40 000 руб.
В остальной части иск ФИО1 оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 (ИНН <№>) в доход бюджета муниципального образования город Ковров Владимирской области государственную пошлину в размере 3000 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.Ю.Кузнецова
Решение в окончательной форме принято судом 13 августа 2025 года.