Дело №2-3808/2022
УИД 52RS0001-02-2021-011258-19
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,
при секретаре судебного заседания Тарасовой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску ФИО1 к САО [ Р] о защите прав потребителей,
с участием представителя истца ФИО2 (доверенность от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к АО [ ... ] о взыскании неустойки в размере 400000 руб., в обоснование которого указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ] в районе [Адрес] автомобилю истца [ марка ], регистрационный знак [Номер], причинены механические повреждения.
Решением [Адрес] районного суда [Адрес] по делу [Номер] по иску ФИО1 взыскана страховая выплата в размере 292900 руб. Обязательства по выплате возмещения исполнены [ДД.ММ.ГГГГ]. Размер неустойки составляет 2228969 руб.
Истец надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель истца требования, изложенные в иске, поддержал и просил их удовлетворить, пояснив об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям ст.333 ГК РФ, считает, что отсутствуют основания для снижения требуемой к взысканию неустойки.
Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] произведена замена ответчика АО «[ ... ] на САО [ Р] в связи с реорганизацией юридического лица.
Ответчик САО [ Р] надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил, направив возражения на иск, с иском не согласны, в случае удовлетворения иска, просят снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к САО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда постановлено:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с САО [ ... ]» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 292 900 рублей.
В иске в части взыскания компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с САО [ ... ] в местный бюджет государственную пошлину в размере 6129 руб. ([ ... ]
Определением судебной коллегии по гражданским делам [Адрес] областного суда от [ДД.ММ.ГГГГ] указанное заочное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что при разрешении спора о взыскании страхового возмещения в рамках дела [Номер] требование о взыскании неустойки в соответствии с Законом об ОСАГО заявлено не было. Размер неустойки ограничивает установленным законом лимитом равным 400000 руб.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.
Между тем, из вступившего в законную силу решения [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] по иску ФИО1 к САО [ ... ] о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда следует, что истец на момент осмотра автомобиля [ДД.ММ.ГГГГ] не поставил страховщика в известность о ремонте автомобиля и произведённой замене новых деталей на повреждённые, что могло послужить причиной сделанного на основании акта осмотра от [ДД.ММ.ГГГГ] экспертного исследования ООО [ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о полном несоответствии повреждений элементов кузова, указанных в акте от [ДД.ММ.ГГГГ], обстоятельствам ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ]. Суд, разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, не нашёл оснований для его взыскания, поскольку причиной отказа страховщика в выплате страхового возмещения явились недобросовестные действия истца по предоставлению на осмотр транспортного средства с замененными деталями и сокрытию от страховщика данной информации. Судом сделан вывод о том, что данные действия свидетельствуют о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принял надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства. Указанными действиями истец лишил ответчика возможности определить размер причинённого ущерба и осуществить его в добровольном порядке.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что нарушение ответчиком сроков осуществления страхового возмещения произошло вследствие действий самого истца, а
именно представлением на осмотр транспортного средства, повреждения в котором, уже были восстановлены. Следовательно, несвоевременная выплата страхового возмещения не вызвана виновными действиями ответчика.
С учётом изложенного, учитывая приведенные положения закона, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд не находит достаточных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на основании Закона об ОСАГО, ввиду чего иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к САО [ Р] о защите прав потребителей отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Р. Павлова
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено
[ДД.ММ.ГГГГ]