Дело № 2-25/2022
25RS0029-01-2020-010767-38
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2022 года
Уссурийский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Сердюк Н.А.,
при секретаре Смирновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, с участием третьих лиц: ФИО2, ФИО3,
в присутствии в судебном заседании представителя истца по ордеру ФИО4, представителя третьего лица ФИО2 по доверенности ФИО5,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с настоящим иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Vitz, принадлежащего истцу на праве собственности под его управлением, Nissan Note под управлением ФИО2 и автомобиля Toyota Sai под управлением ФИО3 Сотрудниками ГИБДД по г. Уссурийску виновником был признан водитель автомобиля Nissan Note ФИО2, которая не уступив дорогу, совершила столкновение с автомобилем Toyota Vitz и автомобилем Toyota Sai. Впоследствии в отношении виновника ДТП было вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращении производства по делу ввиду истечения сроков давности производства по делу. В отношении ФИО1 и водителя Toyota Sai виновность в ДТП установлена не была. Гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХXXXX. ДД.ММ.ГГ последовало обращение истца к страховщику, последний выдал направление на ремонт. Между тем в судебном порядке в отношении виновника ДТП ФИО2 из определения и постановления по делу об административном правонарушении исключено указание на нарушение ФИО2 пункта 13.4 ПДД – при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. Таким образом, виновность участников ДТП не была установлена, и страховое возмещение осуществлялось путем выдачи суммы страховой выплаты. С результатами независимой технической экспертизы ФИО1 не знакомили, и ФИО1, уведомив страховщика, обратился к эксперту самостоятельно. Заключением эксперта №XXXX установлено, что восстановление автомашины истца нецелесообразно, размер ущерба с учетом вычета годных остатков составил 311170 руб. ДД.ММ.ГГ страховщику адресована претензия, стоимость которой составила 2500 руб., и ДД.ММ.ГГ страховщик произвел частичную выплату в сумме 62433,34 руб. - 1/3 часть ущерба, из которых 61600 руб. - страховое возмещение и 833,34 руб. - компенсация расходов юриста ввиду неустановления виновного в ДТП лица. ДД.ММ.ГГ истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к главному финансовому уполномоченному с требованием взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение, неустойку, услуги эксперта, а также затраты за подготовку и составление документов. ДД.ММ.ГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований потерпевшего, так как страховщик принял верное решение. В силу изложенного истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения исходя из 1/3 доли по заключению эксперта, представленному истцом, в размере 42123.33 руб., 91 036,35 руб. - в счет неустойки, 12 000 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1666,66 руб. - за подготовку и составление претензий, 35 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца увеличил исковые требования, просил определить степень вины лиц, учувствовавших в ДТП, следующим образом: вина водителей ФИО1 и ФИО3 отсутствует, водитель ФИО8 - 100% вины, ввиду отсутствия вины истца взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: 249 570 руб. – сумму недоплаченного страхового возмещения по заключению эксперта, представленному истцом, 91 036,35 руб. - в счет неустойки, 12 000 руб. - в счет расходов по оплате услуг эксперта, 1666,66 руб. - за подготовку и составление претензий, 35 000 руб. - в счет оплаты юридических услуг, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что в отношении ФИО1 вина в ДТП установлена не была. ФИО2 была привлечена к административной ответственности за нарушение ПДД, указание на которое было исключено из постановления лишь из-за истечения срока давности для привлечения к ответственности. Доказательств невиновности ФИО2 не представлено. Заключение судебной экспертизы полагал недопустимым доказательством, поскольку эксперт не выезжал на перекресток и не производил замеры, также как и не определял скорость транспортного средства истца, момент срабатывания сигнала светофора определен экспертом исходя из действий других участников дорожного движения. Пояснения истца о его скорости не могут быть приняты во внимание, поскольку она указывалась им условно. Истец выехал на перекресток улиц на разрешающий зеленый сигнал светофора, что в том числе подтверждено пояснениями свидетеля, имеющимися в административном материале, а ФИО2 должна была его пропустить, что ею сделано не было и произошло ДТП. ПДД не запрещено увеличивать скорость на перекрестке, главное, чтобы она не была больше разрешенной, в связи с чем истец въехал на перекресток сходу, а на перекрестке оказался на желтый сигнал светофора. Разница в размере ущерба, причиненного автомобилю истца, определенного тремя заключениями экспертов: по заказу истца, страховой компании и финансового уполномоченного заключается в размере ущерба по скрытым дефектам ходовой части, а также в том, что по экспертизе истца установлено, что автомобиль пришел в негодность, а по двум другим экспертизам определен размер ущерба исходя из того, что автомобиль подлежит восстановлению. Ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения размера ущерба, а также о назначении повторной судебной экспертизы в целях определения вины участников ДТП ввиду несогласия с заключением выполненной судебной экспертизы заявлять отказался.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил, ходатайств об отложении даты слушания суду не представил. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещение которого признал надлежащим.
Представитель третьего лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что истец выскочил первоначально из-за другой машины и проехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, у Островской видимость была ограничена, она заканчивала маневр, поскольку уже должен был загореться красный сигнал светофора. Истец в момент ДТП при написания объяснения указал скорость движения своего автомобиля 40 км/ч, поскольку если бы истец при оформлении ДТП сотрудниками ГИБДД указал свою реальную скорость движения, тогда был бы составлен протокол о нарушении правил ПДД и вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности, следовательно не выплачено страховое возмещение. В данный момент он указывает, что скорость им была указана условно и у него не было технической возможности остановиться и предотвратить ДТП. Все участники ДТП получили по 50% выплат. Виновность ФИО2 исключена определением суда. Выплаченные суммы достаточны для восстановления транспортных средств каждого участника ДТП. Просил в иске отказать в полном объеме.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате рассмотрения дела надлежащим образом. дело рассмотрено в ее отсутствие. В судебном заседании ДД.ММ.ГГ пояснила, что ФИО2 выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора и пропускала встречный транспорт, ФИО13 остановилась и ждала, когда будет следующий зеленый сигнал светофора, поскольку оставалось 7 секунд для включения желтого сигнала. От удара машину Островской отбросило на машину ФИО3 Само столкновение автомашин не видела. Но когда оно произошло, загорелся желтый сигнал светофора.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, видеозапись момента ДТП, вещной обстановки на перекрестке и работы светофора, обозрев в судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО3, административное дело XXXX по жалобе ФИО2 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, приходит к следующим выводам.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ в г. Уссурийске по XXXXА произошло ДТП с участием автомобиля марки «Toyota Vitz», гос.номер XXXX, под управлением истца, автомобиля марки «Nissan Note» гос.номер XXXX под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Toyota Sai», гос.номер XXXX, под управлением ФИО3
Ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису МММ XXXX, ответственность собственника транспортного средства марки «Nissan Note», гос.номер XXXX застрахована в СК ПАО «Росгосстрах» по полису ХХХ XXXX и ответственность собственника транспортного средства марки «Toyota Sai», гос.номер XXXX застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX.
ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО2 вынесено постановление об окончании административного расследования и прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.
При этом, в отношении ФИО2 заместителем командира ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску установлено, что управляя автомашиной марки «Nissan Note», гос.номер XXXX, при повороте налево при разрешающем сигнале светофора не уступила дорогу транспортному средству движущемуся со встречного направления прямо, совершила столкновение с автомашиной истца «Toyota Vitz», гос.номер XXXX, после чего автомашина «Nissan Note», гос.номер XXXX совершила столкновение с автомашиной«Toyota Sai», гос.номер XXXX, принадлежащей ФИО3
Не согласившись с указанными постановлениями, ФИО2 обратилась в суд с соответствующей жалобой.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ XXXX (202)/2020 постановление от ДД.ММ.ГГ изменено, исключено из него указание на нарушение ФИО2 пункта 13.4 ПДД, выразившегося в том, что при повороте налево по зеленому сигналу светофора она не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо. В результате чего виновность участников ДТП не была установлена. При этом суд указал, что вывод о нарушении п.13.4 ПДД ФИО2 не является обоснованным и мотивированным без выяснения обстоятельств о сигнале светофора, на который пересекал перекресток водитель ФИО1
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГ письмом XXXX истцу было сообщено, что в целях возмещения вреда автомобилю страховщиком был организован восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО6 ФИО9 ущерба автомашины истца страховщиком не определен.
Согласно экспертному заключению № XXXX, представленному истцом, восстановление автомашины истца экономически является нецелесообразным - эксперт пришел к выводу о полной гибели транспортного средства, таким образом размер ущерба с учетом вычета годных остатков составил 311 170 руб.
ДД.ММ.ГГ ФИО1 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием осуществить страховое возмещение путем перечисления суммы страховой выплаты, возместить затраты на оплату услуг эксперта, возместить затраты на юридические услуги.
ДД.ММ.ГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу о пересмотре ранее принятого решения о направлении транспортного средства «Toyota Vitz», гос.номер XXXX на ремонт и принятии решения о выплате страхового возмещения в размере 1/3 от суммы страхового возмещения и заявленных расходов на составление претензии, отказе в возмещении расходов по оплате услуг эксперта и неустойки.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 62 433,34 руб., из которых 61 600 руб. - страховое возмещение, 833,34 руб. - компенсация расходов по оплате услуг юриста, основываясь на заключение проведенной ООО «ТК Сервис М» экспертизы, где сумма ущерба определена в размере 184800 руб. с учетом износа, полная гибель автомобиля не установлена.
ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному, который решением № XXXX отказал в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и взыскании дополнительных расходов, неустойки со ссылкой на то, что у него отсутствуют полномочия по установлению степени вины лиц, участвовавших в ДТП. ПАО СК «Росгосстрах» приняло верное решение выплатить потерпевшему страховое возмещение в размере 1/3 (62 433,34 руб.) от суммы страхового возмещения, тем самым надлежащим образом исполнило обязательство по выплате возмещения в рамках договора ОСАГО. При этом финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы в ООО «Прайсконсалт», согласно заключению которого размер ущерба с учетом износа определен в сумме 191100 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость транспортного средства истца, полная гибель автомобиля не наступила.
Истец в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что вина водителей ФИО1 и ФИО3 в ДТП отсутствует, виновной является водитель ФИО8, нарушившая п.13.4 Правил дорожного движения - при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления прямо, однако суд с указанными доводами не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.
В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.
В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.
Определение степени вины каждого из участников ДТП относится исключительно к компетенции суда.
В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности.
Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет прекращение производства по делу об административном правонарушении.
При этом, вывод об отсутствии состава административного правонарушения в рамках производства по делу об административном правонарушении, в котором действует презумпция невиновности, не свидетельствует об отсутствии вины причинителя вреда при рассмотрении дела в порядке гражданского производства.
Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда подлежит установлению на основании совокупности доказательств.
При определении вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии суд принимает во внимание, что водители транспортных средств должны руководствоваться Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.4. Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.
Согласно пункту 13.7. Правил дорожного движения РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)
В силу п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение и предупреждает о предстоящей смене сигналов, желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности.
В соответствии с пунктом 6.13 при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
При даче объяснений в ходе административного расследования ФИО2 вину в произошедшем ДТП не признавала, указала, что управляла «Nissan Note», гос.номер XXXX, выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора с левой стороны, пропускала встречные автомобили, готовясь повернуть налево с XXXX загорелся желтый свет светофора, стала завершать маневр, убедившись в отсутствии транспортных средств на встречной полосе с правой стороны. До момента ДТП машину, с которой произошло столкновение, не видела. В момент начала движения для поворота налево увидела, как из-за встречной машины с левой стороны выехал на скорости автомобиль «Toyota Vitz» на запрещающий сигнал светофора. Скорость автомобиля «Nissan Note» была не более 10-15 км/ч. После столкновения с «Toyota Vitz» удар пришелся в правую сторону, машину «Nissan Note» развернуло и произошло столкновение с автомашиной «Toyota Sai».
В дополнительных объяснениях начальнику ОГИБДД ОМВД России по г.Уссурийску ФИО2 пояснила, что из видеозаписи камер наружного наблюдения усматривается, что при запрещающем красном сигнале светофора автомобиль под управлением ФИО10 находился за пределами границ перекрестка, к светофору ФИО1 подъехал на желтый сигнал светофора, непосредственно на перекресток, пересекая проезжую часть, он выехал на запрещающий красный сигнал светофора, что он подтвердил в своих объяснениях. На видеозаписи видно, что при столкновение автомашин другие участники дорожного движения начинают движение на разрешающий «зеленый» сигнал светофора. В данной ситуации ФИО1 не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка, должен был руководствоваться п.6.2 ПДД. Светофорный объект пересечения улиц Комсомольской и Ленинградской оборудован таймером обратного времени.
Из пояснений водителя «Toyota Sai» ФИО3 в ходе административного расследования следует, что автомобиль Ниссан Ноут стоял за 2 метра впереди нее на повороте, в этот момент горел желтый сигнал светофора, поэтому она стояла и ждала следующий зеленый сигнал светофора, в момент столкновения транспортных средств видела желтый сигнал светофора по направлению движения водителя ФИО1 После того, как произошел удар, Ниссан Нот развернуло, и удар пришелся в левую часть автомобиля третьего лица.
В своих письменных объяснениях в административном материале ФИО1 указывал, что двигался по ул. XXXX со стороны улицы XXXX в сторону улицы XXXX по левой полосе со скоростью 40 км/ч. Перед перекрестком со светофором перестроился на правую полосу, поскольку на левой полосе двигались два автомобиля, которые поворачивали налево, и продолжил движение прямо. Выехав на перекресток на желтый сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем марки «Nissan Note», стоящим на перекрестке и поворачивающим направо со встречной левой полосы. До момента столкновения автомобиль марки «Nissan Note» не видел. В момент пересечения пешеходного перехода за стоплинией горел зеленый сигнал светофора. Во избежание экстренного торможения продолжил движение, завершая маневр.
По ходатайству третьего лица ФИО2 судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 Экспертным заключением XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что водитель транспортного средства «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 6.13 и п.6.2 ПДД выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, не имея преимущественного движения, создал опасность для движения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, заканчивающим маневр поворота налево, который от удара, по инерции совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Sai», государственный регистрационный знак <***>.Водитель «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак <***>, располагал технической возможностью предотвратить ДТП путем торможения перед перекрестком. С технической точки зрения несоответствие действий водителя транспортного средства «Toyota Vitz» требованиям п.6.13 и п.6.2 ПДД РФ находится в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием. Автомобиль «Toyota Vitz» в момент начала работы запрещающего желтого сигнала светофора находился на XXXX со стороны XXXX в сторону XXXX по левой полосе. Следовательно, пешеходный переход водитель указанного автомобиля пересек на запрещающий желтый сигнал светофора
Также вышеуказанные выводы экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ были подтверждены экспертом ФИО12 в судебном заседании, где он пояснил, что столкновение автомашин произошло на 097 кадре. В тот момент загорелся красный сигнал светофора. На кадре 073 – начало работы желтого сигнала светофора истец находился еще на левой полосе, после чего перестроился в правую полосу, пересек стоп-линию, пешеходный переход на желтый сигнал светофора, в момент столкновения загорелся красный сигнал, и машины по XXXX начали движение, поскольку при загорании красного сигнала светофора по XXXX загорелся зеленый сигнал светофора.
Из административного материала XXXX (200)/2020 следует, что ФИО2 указывала, что истец подъехал к светофору на желтый сигнал светофора, а непосредственно на перекресток, пересекая проезжую часть, въехал на запрещающий красный сигнал светофора, когда произошло столкновение.
Анализируя все вышеизложенные доказательства и Правила дорожного движения, суд приходит к выводу о том, что истцом были нарушены п.п.6.2, 6.13 ПДД: он выехал на запрещающий желтый сигнал светофора, не имея преимущественного движения, создал опасность для движения транспортных средств, совершил столкновение с транспортным средством «Nissan Note», государственный регистрационный знак <***>, заканчивающим маневр поворота налево, который от удара, по инерции совершил столкновение с транспортным средством «Toyota Sai», государственный регистрационный знак <***>.
Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 судом не установлено.
Доводы истца о нарушении Островской п.13.4 ПДД являются несостоятельными, поскольку согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Пояснения ФИО3, а также пояснения Свидетель №1, имеющиеся в административном материале, суд не принимает в качестве допустимых доказательств виновности ФИО2, поскольку пояснения ФИО13 противоречивы: первоначально она указывает, что в момент ДТП горел желтый сигнал светофора, а впоследствии при рассмотрении жалобы ФИО2 подтверждает изложенные ею обстоятельства о выезде ФИО1 на запрещающий сигнал светофора, кроме того, поясняет, что не видела столкновение автомашин. Пояснения Свидетель №1 также не отвечают требованиям допустимости, поскольку Свидетель №1 не допрашивалась в качестве свидетеля и не предупреждалась об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в объяснениях не указано должностное лицо, их отбирающее, пояснения приобщены к материалу без вынесения определения об удовлетворении ходатайства ФИО1 о допросе свидетеля, приобщены ФИО1, подпись в объяснении Свидетель №1 не удостоверена, в судебное заседание Свидетель №1 неоднократно вызывалась судебной повесткой, однако не явилась, представитель истца также не смог обеспечить ее явку для допроса в качестве свидетеля.
При этом ФИО2 как в период административного расследования, так и в настоящем судебном заседании поясняла, что истец проехал на запрещающий сигнал светофора, то истец, первоначально указывавший о выезде на перекресток на желтый сигнал светофора, впоследствии ссылался на то, что заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, что судом также принято во внимание. Кроме того, пояснения истца не подтверждены допустимыми доказательствами.
Вместе с тем пояснения ФИО2, содержание административных материалов, в том числе схема ДТП, экспертное заключение, выполненное на основании определения суда, содержание видеозаписи момента ДТП, вещной обстановки на перекрестке, работы светофора, в совокупности подтверждают выводы суда о нарушении истцом ПДД и как следствие его виновности в ДТП.
Утверждение истца о том, что он въехал на ходу на перекресток на разрешающий сигнал светофора, свое подтверждение в судебном заседании не нашло.
Обстоятельств, позволяющих в силу пункта 6.14 Правил дорожного движения истцу не следовать желтому сигналу светофора, не установлено, о чем объективно свидетельствуют представленные в дело доказательства.
Таким образом, истец вопреки доводам его представителя не имел преимущественного права проезда регулируемого перекрестка и должен был руководствоваться положениями п. 6.2 Правил дорожного движения, при том, что светофор на перекрестке улиц Комсомольской и Ленинградской в г. Уссурийске оборудован таймером отсчета обратного времени, а следовательно, истец, приближаясь к месту установки светофора при правильной оценке ситуации и выборе скоростного режима, позволяющего предотвратить выезд на перекресток на запрещающий сигнал светофора, обладал информацией о времени переключения сигналов светофора, чтобы своевременно принять меры к остановке транспортного средства перед пересечением проезжих частей, не прибегая к экстренному торможению. Заключением эксперта также установлена техническая возможность автомашины истца предотвратить ДТП путем торможения перед перекрестком. Доказательств обратного истцом в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.
Доводы истца о том, что в первоначальных объяснениях скорость движения 40 км/ч указана условно, суд не принимает во внимание как не имеющие юридического значения, поскольку именно водитель транспортного средства должен учитывать соответствующие погодные условия и выбирать скорость движения (пункт 10.1 ПДД), которая бы позволила избежать проезда перекрестка на запрещающий сигнал светофора.
Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, истец обязан был соблюдать требования Правил дорожного движения и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.
При этом суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, признает его соответствующим требованиям закона, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении транспортно-трассологической экспертизы, и эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, учитывал все имеющиеся в деле материалы, заключение эксперта не имеет недостатков, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу. Оснований не доверять судебному эксперту, сомневаться в его компетентности и познаниях у суда не имеется, заинтересованность эксперта в исходе дела не установлена. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, мотивированные выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта материалов, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Доводы представителя ответчика о том, что экспертиза является недопустимым доказательством, а эксперт не уполномочен проводить такого вида экспертизы являются необоснованными, поскольку ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы представитель заявлять отказался, содержание и выводы экспертизы согласуются с видеозаписью момента ДТП и видеоматериалом, представленным в ходе административного расследования, в частности содержанием файла, зафиксировавшего вещную обстановку, предшествующую ДТП, и само ДТП, а также с файлом от ДД.ММ.ГГ, зафиксировавшим работу светофора на пересечении улиц Ленинградская-Комсомольская. Полномочия эксперта на проведение транспортно-трассологической экспертизы подтверждаются документами, приложенным к экспертизе, были дополнительно проверены судом в судебном заседании. При этом доказательств невозможности использования файла от ДД.ММ.ГГ с записью, зафиксировавшей работу светофора на пересечении улиц Ленинградская-Комсомольская, а также иного режима работы светофора представителем истца не представлено, запись приобщена в административное дело сотрудниками ГИБДД для административного расследования.
Тот факт, что эксперт не производил осмотр перекрестка и его измерения, не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта, поскольку ему достаточно было материалов дела и сопоставленных между собой записей работы светофора, вещной обстановки до ДТП и момента ДТП. Учитывая, что запись момента ДТП содержит в том числе вещную обстановку до ДТП в течение длительного времени, у эксперта имелась возможность рассчитать по кадрам и по движению транспортных средств с учетом материалов дела, на какой сигнал светофора въехал истец. Вычисление работы светофора по движению транспортных средств и имеющимся материалам дела и видеозаписям не ставит под сомнение заключение эксперта при установленных судом обстоятельствах.
Пояснения эксперта в судебном заседании о том, что Островская также должна была пропустить истца, суд не принимает во внимание, поскольку в заключении эксперта обоснованно указано на отсутствие указанной обязанности Островской при установленных обстоятельствах проезда истца на запрещающий сигнал светофора, что в том числе предусмотрено абз. 2 п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Эксперт при этом пояснил, что подробно не помнит все обстоятельства ДТП, когда проводил экспертизу, подробно все изучал и отразил в заключении, при этом указал, что истец пересек стоп-линию на запрещающий желтый сигнал светофора, при указанной истцом скорости имел возможность предотвратить ДТП.
Учитывая, что судом установлена вина истца в ДТП, то оснований для выплаты и взыскания страхового возмещения не имеется, в удовлетворении требований в указанной части следует отказать.
Кроме того, данные требования не подлежат удовлетворению и потому, что истцом не представлено согласно ст.56 ГПК РФ доказательств того, что именно представленное им заключение эксперта о размере ущерба автомобиля необходимо считать надлежащим доказательством при наличии двух согласующихся между собой заключений экспертов, выполненных по заказу страховщика и финансового уполномоченного.
Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании суммы страхового возмещения истцу отказано, требования о взыскании неустойки, штрафа также следует оставить без удовлетворения как производные от основного.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу судом отказано в полном объеме, требования о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате услуг эксперта, за подготовку и составление претензий, оплате юридических услуг в силу ст. 98 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.А. Сердюк
Мотивированное решение изготовлено 27 июля 2022 года.