Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2023

Дело № 2-1280/2023 (№ 33-10472/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2023

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ФИО4 к Даминову Бахриддину Баходир угли, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика Даминова Бахриддина Баходир угли

на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истца ФИО4, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установил а:

20.03.2022 в 00:10 в <...> возле дома № 15 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля БМВ 530i, государственный регистрационный знак ... (далее – БМВ), под управлением собственника ФИО4 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ... (далее – Киа Рио), под управлением ФИО6, собственник ФИО5

В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО обоих участников ДТП не застрахована.

ФИО4 обратился с иском к ФИО6, ФИО5, в котором просил взыскать солидарно в возмещение ущерба 740380 руб., убытки на оплату независимой экспертизы транспортного средства 16100 руб., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб., оплату стоянки автомобиля 25200 руб., расходы по оплате государственной пошлины 11306 руб., указав в обоснование, что ДТП явилось следствием нарушения ФИО6 п.п. 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ, Правила). Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 740380 руб., что определено заключением эксперта-техника ФИО8

ФИО5 обратился со встречным иском к ФИО4, в котором просил взыскать в возмещение ущерба 487454 руб., расходы по оплате государственной пошлины 8074,54, указав в обоснование, что ДТП произошло по причине нарушения п.п.6.2, 6.13, 6.14, 10.1, 10.2 ПДД РФ ФИО4 Согласно заключению специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 487454 руб.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 первоначальные и встречный иск удовлетворены частично:

в пользу ФИО4 взысканы с ФИО6 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185095 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4025 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате услуг стоянки 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2826,50 руб., с ФИО5 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 185095 руб., расходы по оплате услуг специалиста 4025 руб., расходы по оплате услуг представителя 7500 руб., расходы по оплате услуг стоянки 6300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2826,50 руб.;

в пользу ФИО5 взысканы с ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 243724 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4037,27 руб.

Произведен зачет встречных требований ФИО4 и ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании судебных расходов, взыскано с ФИО4 в пользу ФИО5 42014,77 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик ФИО6 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение, которым первоначальный иск оставить без удовлетворения, встречный иск удовлетворить полностью.

В заседание судебной коллегии не явились ответчик ФИО5, третье лицо ФИО9, извещенные надлежащим образом (заказные письма с уведомлением от 19.06.2023 возвращены в суд по истечении срока хранения), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 14.06.2023, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции как суд второй инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно указанной норме, выйти за пределы доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции может в интересах законности, а проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме обязан, если судом первой инстанции допущены нарушения, перечисленные в ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из апелляционной жалобы, что подтвердили в судебном заседании ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7, решение суда первой инстанции обжалуется лишь в части распределения между водителями, являющимися участниками ДТП, вины (50/50). Непосредственно размер ущерба, причиненный каждому из автомобилей, а также расчеты суда с учетом определенной им степени вины каждого из водителей в ДТП, ответчиком не оспариваются.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, что предопределяет пределы рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, так как оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и проверки решения суда первой инстанции в полном объеме не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено, на таковые лица, участвующие в деле, в судебном заседании не указывали.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что ФИО4 является собственником автомобиля БМВ, ФИО5 является собственником автомобиля Киа Рио, 20.03.2022 в 00:10 по адресу <...> возле дома № 15 произошло ДТП с участием автомобиля БМВ, под управлением ФИО4 и автомобиля Киа Рио, под управлением ФИО6

Согласно административному материалу КУСП № 8780, осмотренных в судебном заседании видеозаписей с видеокамер, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль БМВ двигался по ул. 8 Марта со стороны ул. ФИО10 в сторону пр. Ленина со скоростью 88,46 км в час, проехал перекресток с ул. Малышева на желтый сигнал светофора. Автомобиль Киа Рио двигался во встречном направлении по ул. 8 Марта в сторону ул. ФИО10 со стороны пр. Ленина, совершал маневр поворота налево на ул. Малышева, произошло столкновение.

В автомобиле Киа Рио находились пассажиры. Пассажира ФИО9, находившуюся на переднем пассажирском сидении, доставили для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение ГТБ № 36. Впоследствии наличие повреждений судебно-медицинской экспертизой не установлено.

Автомобилям БМВ и Киа Рио причинены механические повреждения: автомобилю БМВ внешние повреждения капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, б/фары, ПТФы, подушки безопасности; автомобилю Киа Рио внешние повреждения задняя правая дверь+стекло, передняя правая дверь+ручка, правый порог, правое зеркало, переднее правое крыло, передний бампер, передняя б/фара.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Оценивая наличие в действиях водителей нарушений ПДД РФ и причинно-следственной связи между действиями водителей и возникшими последствиями, суд первой инстанции исходил из следующего.

При проведении административного расследования назначено проведение комплексной видеотехнической и автотехнической экспертизы экспертам ЭКЦ ГУВД Свердловской области. Заключением № 3695 экспертов ФИО11 и ФИО12 ЭКЦ ГУВД Свердловской области проведено исследование видеозаписей, полученных с камер наружного наблюдения, имеющихся в материалах административного расследования, установлено, что средняя скорость автомобиля БМВ на замеренном участке дороге составляла 88,46 км в час. С момента выезда автомобиля Киа Рио на проезжую часть для встречного направления до момента столкновения транспортных средств прошло 1,485 секунды. Автомобиль БМВ проезжает стоп-линию на желтый сигнал светофора. С момента включения желтого сигнала светофора для направления движения автомобиля БМВ до момента проезда автомобилем БМВ стоп-линии прошло 1,671 секунды. В момент столкновения транспортных средств был включен красный сигнал светофора для направления движения автомобиля БМВ. Водитель автомобиля БМВ в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановиться у стоп-линии после включения желтого сигнала светофора, применив экстренное торможение, двигаясь со скоростью 88,46 км в час, а также при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км в час. Водитель автомобиля БМВ в данной дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения экстренного торможения, двигаясь со скоростью 88,46 км в час, а также при условии движения с максимальной разрешенной скоростью 60 км в час. Водитель автомобиля БМВ при движении через перекресток на желтый сигнал светофора при возникновении опасности для движения и выборе скорости движения должен был руководствоваться требованиями п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований сигналов светофора с учетом п.п. 6.2, 6.14), п.п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, а водитель Киа Рио при повороте налево на регулируемом перекрестке должен был руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 13.4 ПДД РФ. Несоответствие требований водителя автомобиля БМВ требованиям п. 1.3 (в части, касающейся выполнения требований сигналов светофора с учетом п.п. 6.2, 6.14) ПДД РФ не усматривается. Действия водителя БМВ не соответствовали требованиям п.п. 10.1 (абзац 1), 10.2 ПДД РФ. Несоответствий действий водителя БМВ требованиям п.п. 10.1 (абзац 2), 10.2 ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям п.п. 8.1 (абзац 1), 13.4 ПДД РФ.

С учетом исследованных доказательств, видеозаписей, относительно действий водителя Киа Рио ФИО6, суд первой инстанции посчитал, что при осуществлении поворота налево он должен был руководствоваться положениями п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; а также п. 13.4 ПДД РФ, согласно которому при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Однако из осмотренных видеозаписей суд первой инстанции установил, что автомобиль Киа Рио при повороте налево на зеленый сигнал светофора продолжал движение налево без остановки.

Согласно объяснениям пассажира ФИО9, данных 23.03.2022, водитель автомобиля Киа Рио двигался по ул. 8 Марта, совершал поворот налево на ул. Малышева. Водитель, подъезжая к перекрестку ул. 8 Марта - ул. Малышева по зеленому сигналу светофора без остановки продолжает свое движение (маневр) поворота налево на ул.Малышева. В этот момент пассажир видит, что в прямом направлении двигается автомобиль БМВ серого цвета, по ощущениям двигался быстро. Подъезжая к перекрестку, водитель БМВ начал моргать фарами.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод, что водитель Д.Б.ББ., проезжая перекресток с поворотом налево, в безопасности маневра не убедился, поворот налево совершал без остановки, без снижения скорости.

Довод ФИО6 о том, что он не видел автомобиль БМВ, поскольку у него не включен свет фар, судом первой инстанции отклонен, так как не соответствует доказательствам, в том числе видеозаписям, поскольку, несмотря на темное время суток (00:10) перекресток ул. 8 Марта – ул. Малышева имеет хорошее искусственное освещение, на видеозаписи все четко просматривается, также видно, что на автомобиле БМВ свет фар был включен, автомобиль БМВ был виден, тем более, что пассажир автомобиля Киа Рио указала в своих объяснениях, что увидела автомобиль БМВ.

Как следствие, суд первой инстанции отметил, что если бы водитель Д.Б.ББ. действовал осмотрительно и безопасно, как того требуют ПДД РФ, он должен был вовремя увидеть автомобиль БМВ, двигавшийся во встречном направлении, то есть убедиться в безопасности маневра поворота налево.

Относительно действий водителя БМВ ФИО4, суд первой инстанции указал, что согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

Согласно п. 6.2 (абзац 4) ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п.6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Таким образом, как отметил суд первой инстанции, водитель автомобиля БМВ должен был двигаться с такой скоростью, чтобы успеть остановиться на запрещающий сигнал светофора и не допустить проезда перекреста в нарушение ПДД РФ. Водитель же двигался со скоростью 88,46 км в час, что на 28,46 км в час превышает разрешенную скорость и явно не соответствует положений ПДД РФ о том, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Доводы ФИО6 о том, что в случае движения с разрешенной скоростью 60 км в час водитель автомобиля БМВ, не имея технической возможности остановиться у стоп-линии, мог остановиться у пересекаемой проезжей части, что соответствовало бы п.6.13 ПДД РФ, суд первой инстанции признал не опровергнутыми.

Кроме того, согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ДТП произошло в одинаковой степени и в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО4, и в результате нарушений ПДД РФ водителем ФИО6, в связи с чем, вина водителей распределена судом как 50% у каждого водителя.

Судом первой инстанции также установлено и не оспаривается лицами. участвующими в деле, что автогражданская ответственность водителей ФИО4 и ФИО6 на момент ДТП была не застрахована.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного исследования № 308-22, проведенного экспертом-техником ФИО8 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ составляет 1398307 руб. без учета износа и 835591 руб. с учетом износа. Рыночная стоимость автомобиля БМВ на момент ДТП составляет 873420 руб., стоимость годных остатков – 133 039 руб. Размер ущерба составит 740381 руб. (рыночная стоимость – стоимость годных остатков).

Согласно заключению специалиста № 4042/22, проведенного специалистом ФИО13, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио составляет 487454 руб.

Поскольку размер подлежащего взысканию ущерба с непосредственного причинителя вреда должен определяться не с учетом износа, а по необходимым и произведенным затратам на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, с учетом установленной степени вины каждого из водителей, суд первой инстанции признал, что собственнику автомобиля БМВ ФИО4 подлежит возмещению 50% от размера установленного ущерба, то есть 370190 руб., собственнику автомобиля Киа Рио ФИО5 подлежит возмещению 50% от размера установленного ущерба, то есть 243724 руб.

Относительно требований ФИО4, предъявленных и к водителю, и к собственнику автомобиля Киа Рио, то суд первой инстанции отметил, что в силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Ответственность ФИО6 при управлении автомобилем Киа Рио на момент ДТП застрахована не была.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 6 указанной статьи Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

В силу ч. 4 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

В п. 3 ст. 16 данного Закона предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 19 этого же закона запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Пунктом 2.1.1(1) ПДД РФ установлено, что в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Законом об ОСАГО, водитель механического транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из смысла ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в их взаимосвязи и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности (транспортного средства), передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было известно законному владельцу на момент передачи полномочий по управлению данным средством этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести как законный владелец источника повышенной опасности – ФИО5, так и непосредственный причинитель вреда – ФИО6 в долевом порядке по 50%.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции признал, что с ФИО6 и ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию ущерб в размере 185095 руб. с каждого, соответственно, с ФИО4 в пользу Х.С.ХБ. подлежит взысканию ущерб в размере 243724 руб.

Руководствуясь ч. 1 ст. 88, ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных выводов о степени вины каждого из участников ДТП, суд первой инстанции произвел соответствующие расчеты относительно понесенных сторонами судебных расходов, признав их необходимыми, связанными с настоящим спором и разумными.

Поскольку основанием для принятия встречного иска ФИО5 для совместного рассмотрения с иском ФИО4 в силу ст.ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являлась их направленность к зачету, то, определив конкретные суммы, подлежащие взысканию с каждого из них в пользу друг друга, суд первой инстанции произвел взаимозачет, окончательно взыскав с ФИО4 разницу в суммах в пользу ФИО5

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт превышения скоростного режима ФИО4 не является определяющим фактором для данного ДТП, поскольку ФИО6 при совершении маневра поворота налево нарушены не только правило уступить дорогу, но и в целом все правила данного маневра, так как им поворот налево осуществлен был без снижения скорости и без убеждения в безопасности маневра, независимо от движения автомобиля ФИО4, которого, как утверждал сам ФИО6, он не увидел, тогда как при тех условиях видимости и освещенности, которые были в месте ДТП, должен был увидеть, учитывая, что пассажир автомобиля Киа Рио видел приближающийся автомобиль БМВ.

Мнение заявителя о том, что ФИО4 имел возможность остановиться перед линией пересечения, опровергается выводами комплексной экспертизы, результаты которой лица, участвующие в деле, не оспаривали ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, не ходатайствовали о назначении судебной экспертизы с постановкой соответствующего вопроса, полагая достаточным заключения экспертизы.

Поскольку участники ДТП не оспаривали обоюдную вину в ДТП, утверждение истца о распределении вины 10/90, как и позиция ответчика о распределении вины 5/95, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, так как судом первой инстанции учтены все юридически значимые обстоятельства, тогда как сторонами каких-либо новых (дополнительных) обстоятельств суду апелляционной жалобы не представлено.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является законным и обоснованным, поскольку у суда имелись основания для его принятия, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04.04.2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Даминова Бахриддина Баходир угли – без удовлетворения.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3