Решение по делу № 2А-2992/2022 от 19.12.2022 - о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании устранить допущенные нарушения прав.

Мотивированное решение составлено 19.12.2022.

№ 2а-2992/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2022 года г. Верхняя Пышма

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании устранить допущенные нарушения прав,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании устранить допущенные нарушения прав.

В обоснование административного иска указано, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 514 058 рублей. 10.08.2022 судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию, выплачиваемую должнику ПФР. Административный истец считает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не приостановлении исполнительного производства в период моратория. Кроме того, меры принудительного исполнения в период действия моратория не могут применяться, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя от 10.08.2022 также является незаконным и нарушает права должника. В связи с чем, административный истец ФИО3 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области по не вынесению постановления о приостановлении исполнительного производства №-ИП 01 апреля 2022 года. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 вынести постановление о приостановлении исполнительного производства с 01 апреля 2022 года. Признать незаконным постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенное 10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП. Обязать судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 направить в Пенсионный фонд РФ информацию о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), вынесенного 10.08.2022 года судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 по исполнительному производству №-ИП.

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, доверил представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила.

Заслушав представителя административного истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона РФ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу судом установлена.

Как следует из материалов административного дела, на исполнении у судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении должника ФИО2, в пользу взыскателя ФИО7, предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 514 058 рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» на срок с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме лиц, указанных в настоящем Постановлении.

Положениями статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрены основания, при наличии которых судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство полностью или частично.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ в статью 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ внесены изменения, предусматривающие, что исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется его действие.

Согласно пункту 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума от 24.12.2020 N 44), со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, включение должника в соответствующий акт Правительства Российской Федерации свидетельствует о предоставлении меры поддержки в виде моратория на банкротство. Указанное обстоятельство создает презумпцию наличия оснований приостановления исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, в силу пункта 4 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» - введен в действие мораторий на банкротство граждан. Правила моратория указаны в ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В качестве одного из правил моратория пунктом 4 части 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено приостановление исполнительного производства. Постановление Правительства РФ № 497 от 28.03.2022 распространяется на всех граждан-должников, имеющих исполнительные производства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на ФИО3 в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 распространялся мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в связи с чем, приходит к выводу о том, что ФИО3 обладал правом на приостановление в отношении него исполнительных производств по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

Вместе с тем судом установлено, что исполнительное производство №-ИП судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5 приостановлено не было, чем допущено незаконное бездействие.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления.

Меры принудительного исполнения, совершенные судебным приставом-исполнителем Верхнепышминского РОСП ФИО4 в виде обращения взыскания на заработную плату должника и иные доходы (об обращении взыскания на пенсию) в рамках исполнительного производства №-ИП, прямо противоречат законодательно закрепленному запрету на их совершение в связи с введенным мораторием на банкротство.

Представитель административного истца указал, что таким образом были нарушены права административного истца, из пенсии которого в период действия моратория незаконно удерживались денежные средства, которые по настоящее время не возвращены.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 24.12.2020 N 44, предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория.

При этом основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности вынести постановление о приостановлении исполнительного производства с 01.04.2022 года, у суда отсутствуют, поскольку в настоящее время действие моратория окончено, бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства в период действия моратория признано незаконным, а вынесение постановлений задним числом является незаконным.

При указанных обстоятельствах, требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании устранить допущенные нарушения прав, подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

требования ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4, ФИО5, ГУ ФССП России по Свердловской области о признании бездействия незаконным, обязании вынести постановление о приостановлении исполнительного производства, о признании незаконным постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), обязании устранить допущенные нарушения прав, удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, выразившееся в неприостановлении исполнительного производства №-ИП от 31.01.2022.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО4 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию) от 10.08.2022 года, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в период действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

Обязать судебных приставов-исполнителей Верхнепышминского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО5, ФИО4 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО3, о чем сообщить административному истцу и в Верхнепышминский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Е.А. Шелепова.