Решение по делу № 2-4722/2022 от 14.12.2022 | Центральный районный суд г. Омска (Омская область)

Дело № 2-4722/2022

УИД 55RS0007-01-2022-006226-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 14 декабря 2022 г.

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Эннс Т.Н. при секретаре судебного заседания Чередниченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению С.К.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Истец С.К.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного <данные изъяты>.

Истец отбывал наказание в Исправительной колонии <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он был этапирован из колонии в СИЗО-1 постановлением следователя СО по ЦАО г. Омска СУ СК России по Омской области для проведения следственных действий, где пробыл около 2 месяцев. После чего, уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления и он был этапирован обратно в колонию.

По прибытию в СИЗО-1 г. Омска он был поставлен на профилактический учет <данные изъяты>, <данные изъяты>. Так же после прибытия в СИЗО-1 он был ограничен в прогулках, так как в СИЗО-1 установлен свой распорядок дня, где прогулка для подозреваемых, обвиняемых, осужденных предусмотрена 1 час в течение светового дня. Так же был ограничен в получении свежего воздуха, так как из 16 часов в камере проводил 15 часов. В колонии он посещал спортивную площадку, вел здоровый образ жизни, но так как в СИЗО-1 не оборудовано место для занятия спортом, он так же был ограничен в занятиях спортом. В этой связи так же не в полной мере, какой хотел, получал солнечный свет, так как в камере, в которой он содержался одно окно, в которое поступало мало дневного света. В связи с преследованием много нервничал, плохо ел, плохо спал.

В связи с этим, он оценивает вред, который ему был причинен в связи с преследованием по уголовному делу за преступление, которое он не совершал, в размере 500000 рублей.

Просит взыскать с ответчика Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 500000 рублей.

В судебном заседании с использованием ВКС истец С.К.А. заявленные исковые требования поддержал. Дополнил, что в период отбывания наказания <данные изъяты> был этапирован в СИЗО-1 для проведения следственных действий, в СИЗО-1 был около 2 месяцев. Правила содержания в СИЗО и в колонии отличаются, лучше в колонии. В СИЗО -1 он был лишен личного времени, в колонии личное время есть 3-4 часа, в которые можно свободно передвигаться по изолированному участку, а в СИЗО-1 только один час можно на улице провести, и то не всегда. В колонии в распорядке дня есть личное время, можно заниматься своими делами, на спорт площадку пойти, погулять, а в СИЗО это невозможно только 1 час прогулки, в колонии он мог быть на улице все 4 часа. В СИЗО-1 не оборудовано место для занятия спортом, а в колонии можно посещать спорт площадку. В колонии до этапирования отбывал наказание почти три года, потом его вывезли в СИЗО. Кроме того, его поставили на дополнительный профилактический учет, так как статья по возбужденному делу - против сотрудников, он состоял на учете как лицо, склонное к нападению на сотрудников до освобождения, в мае 2020 года освободился. Сначала он был в СИЗО, а потом в колонии не сняли проф. учет, в мае потом освободили. Постоянно был под присмотром, в колонии каждый час отмечаться нужно, приходит сотрудник строит всех и отмечает тех, кто на учете. Каждый час в течение дня, а если бы этого дела не было, он бы не отмечался. Из-за этого дела был под постоянным присмотром, если чем – то занимался, постоянно нужно отвлекаться и отмечаться каждый час. По его запросу ему представили справки из СИЗО-1, о том, что предоставляется прогулка только в течение часа и то, что не предусмотрено установление тренажёров и занятие спортом. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица СУ СК РФ по Омской области Ф.О.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Считают, что требования истца необоснованные. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовного дела, впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ было прекращено, но в дальнейшем оно отменялось, срок уголовного преследования был <данные изъяты>, мера пресечения не избирается, обвинение не предъявлялось, считает, что требования не соответствуют принципам соразмерности и разумности. Этапировали его именно по этому уголовному делу, есть постановление на два месяца этапирования. Постановка на профилактический учет относится к компетенции органов исполнения, считает, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему вреда, полагает, что требовать возмещения компенсации морального вреда, только на факте уголовного преследования необоснованно.

Ответчик Министерство финансов РФ, надлежащим образом уведомлялся о месте и времени судебного заседания, судом объявлялся перерыв для обеспечения личного участия представителя ответчика в судебном заседании, после перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из представленного письменного отзыва (л.д.46-47) следует, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что требуемая истцом сумма в счет возмещения морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости. Уголовное дело в отношении С.К.А. возбуждено по <данные изъяты> относится к категории небольшой тяжести, уголовное преследование длилось 1 год. В следственном изоляторе С.К.А. содержался незначительный промежуток времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также стоит учитывать и личность С.К.А., который на момент возбуждения уголовного дела уже отбывал наказание по иному уголовному делу в <данные изъяты>. Считает, что не доказана причинно-следственная связь между причиненным вредом и уголовным преследованием. Считает, что оснований для удовлетворения исковых требований С.К.А. в полном объеме не имеется.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение участвующего в деле помощника прокурора Х.А.С., полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как установлено статьей 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вместе с тем, ГК РФ предусматривает случаи возмещения вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе, право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

Право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

В силу ст. 134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Из пункта 3, пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» усматривается, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения.

В соответствии со ст. ст. 165, 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации на Министерство финансов Российской Федерации возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела (л.д.9-13) (уголовного преследования) по подозрению С.К.А. в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> по основанию, предусмотренному <данные изъяты> РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Пункт 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ устанавливает, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (в ред. от 09.02.2012 N 3) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным, в частности, п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (например, наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению).

Таким образом, С.К.А. в связи с прекращением уголовного преследования по возбужденному уголовному делу по подозрению его в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.319 УК РФ имеет право на реабилитацию и исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Указания ответчика на то обстоятельство, что истцом не доказано несение нравственных или физических страданий, подлежат отклонению, поскольку при рассмотрении дела достоверно установлен факт незаконного уголовного преследования в отношении истца по части предъявленному ему обвинению. Между тем, лицо, в отношении которого имело место незаконное уголовное преследование, не обязано доказывать причинение ему нравственных страданий, поскольку указанные обстоятельства предполагают его право на компенсацию морального вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет средств казны РФ, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, в частности Министерство финансов Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", к участию в делах по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации привлекается Министерство финансов Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

При этом, обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 38, 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" предусмотрено, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать, в том числе, длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Из материалов исследованного судом в судебном заседании уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> в отношении С.К.А..

По делу проводились следственные действия: С.К.А. допрашивался в качестве подозреваемого, проводилась очная ставка с потерпевшим, по делу назначалось проведение экспертизы, далее выносилось постановление о прекращении уголовного дела, которое было отменено и предварительное следствие возобновлено.

Окончательное постановление о прекращении уголовного преследования принято следователем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, при принятии решения суд учитывает тяжесть преступления, в котором подозревался С.К.А. и длительность предварительного следствия по данному делу. Фактически, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.К.А. расследовалось уголовное дело и он подозревался в совершении указанного преступления.

Как следует из объяснений истца и подтверждается материалами дела, на время возбуждения уголовного дела, С.К.А. отбывал наказание в <данные изъяты>

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ С.К.А. был этапирован из <данные изъяты> и оставлен для проведения следственных действий с его участием на 2 (два) месяца.

При этом, истец ссылается на то, что в эти 2 месяца условия его отбывания наказания были ухудшены, по сравнению с условиями отбывания наказания в исправительной колонии.

Частью 1 статьи 74 УИК РФ предусмотрено, что следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 названного кодекса.

Согласно ч.1, ч.2 и ч.3 ст.77.1 "Уголовно-исполнительный кодекса Российской Федерации" от 08.01.1997 N 1-ФЗ (ред. от 11.06.2022) при необходимости участия в следственных действиях в качестве свидетеля, потерпевшего, подозреваемого (обвиняемого) осужденные к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьме могут быть оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из указанных исправительных учреждений на основании мотивированного постановления следователя с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему руководителя специализированного следственного органа или его заместителя, руководителя территориального следственного органа по субъекту Российской Федерации следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации или его заместителя, руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти (при соответствующем федеральном органе исполнительной власти) - на срок до трех месяцев, а также постановления дознавателя с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или его заместителя либо приравненного к нему прокурора или его заместителя - на срок, не превышающий двух месяцев, а с согласия Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя - на срок до трех месяцев. (в ред. Федеральных законов от 08.12.2003 N 161-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 28.12.2010 N 404-ФЗ)

При необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы. (в ред. Федерального закона от 08.12.2003 N 161-ФЗ)

В случаях, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, осужденные содержатся в следственном изоляторе в порядке, установленном Федеральным законом от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" (далее - Федеральный закон "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений"), и на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором суда.

Документов, подтверждающих, что условия истца в СИЗО-1 полностью соответствовали условиям отбывания им наказания в исправительном учреждении не имеется.

Напротив, истцом в обоснование своей позиции представлены справки о том, что продолжительность прогулок в СИЗО-1 составляет один час, спортивные тренажеры установлены только для несовершеннолетних в прогулочных дворах.

В силу положений ч. 3 ст. 77.1, ст. 93 УИК РФ прогулки осужденных к лишению свободы (их частота и длительность), относятся к условиям отбывания наказания и регламентируются непосредственно УИК РФ.

Пунктом "г" ч. 4 ст. 121 УИК РФ определена продолжительность прогулок осужденных в исправительных колониях общего режима, отбывающих наказание исключительно в строгих условиях, которые проживают в запираемых помещениях (полтора часа, а при хорошем поведении и наличии возможности - до трех часов).

Таким образом, из материалов дела следует, что регламентированная продолжительность прогулок в СИЗО-1 короче, чем в исправительной колонии.

Данный довод истца суд признает обоснованным и подлежащим учету при принятии судом решения и определении размера компенсации морального вреда. Так как не имеется никаких доказательств, опровергающих доводы истца о том, что условия его содержания в СИЗО были ухудшены в период его этапирования из исправительной колонии в части регламентации времени его прогулок и возможности пользоваться спортивной площадкой. Суд учитывает срок пребывания С.К.А. в СИЗО-1, в период которого он испытывал указанное ограничение.

Кроме того, суд учитывает, что до этапирования С.К.А. уже длительное время отбывал наказание в исправительной колонии, его этапированием необоснованно был нарушен обычный образ его жизни в исправительном учреждении при отбывании наказания. Очевиден тот факт, что ввиду категории и обстоятельств преступления, в котором подозревался С.К.А., со стороны сотрудников как СИЗО-1, так исправительного учреждения до своего освобождения, С.К.А. мог и должен был находиться под усиленным контролем за его поведением, о чем и заявляет истец. Фактически, возбуждение уголовного дела и уголовное преследование необоснованно изменило отношение к нему в худшую для истца сторону со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Данные установленные фактические обстоятельства суд также принимает во внимание при определении размера компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные обстоятельства дела, а также требования закона о разумности и справедливости, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий истца в период его незаконного привлечения к уголовной ответственности, характер и тяжесть преступления, в котором истец подозревался. Суд также принимает во внимание, что обвинение С.К.А. по <данные изъяты> не предъявлялось.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Действующее законодательство исходит из обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется причинение морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание все предусмотренные законом критерии определения размера компенсации морального вреда, установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, соблюдая баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны РФ в размере 30000 рублей.

При этом, указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку соразмерен характеру причиненного истцу вреда, направлен на восстановление полученного истцом морального ущерба, его личностные переживания, которые должны получить соразмерную компенсацию от государства за незаконное уголовное преследование. Оснований к взысканию компенсации в большем размере суд не усматривает.

Судебные расходы по делу к взысканию не заявлялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.К.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу С.К.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Н. Эннс

Решение суда в окончательной форме принято: 21 декабря 2022 года.

<данные изъяты>