Дело №2-1222/2023
УИД 73RS0013-01-2023-001385-41
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 июня 2023 года г. Димитровград
Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Иреневой М.А., при секретаре Хабло А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что является собственником <адрес>. (ДАТА) в 18.00 часов произошло затопление ее квартиры из квартиры №*, расположенной этажом выше. Ответчик в свою квартиру ее не впустил. Представителем управляющей компании был составлен акт о проливе. Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного проливом квартиры, 52650 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «УК Димитровград».
В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные исковые требования. В судебном заседании от (ДАТА) пояснила, что (ДАТА) в 18.00 часов произошло затопление ее квартиры из квартиры, расположенной этажом выше. В результате пролива были повреждены ванная, туалет, кухня, прихожая, вода протекала между потолочными плитками, стекая по обоям. После пролива ремонт в квартире сделан не был. Ранее ответчик также ее затапливала, однако с заявлениями о проливе ее квартиры она никуда не обращалась. Просила удовлетворить исковые требования.
В судебном заседании ответчик ФИО2 не оспаривала факт пролива квартиры истца. Суду пояснила, что пролив произошел по причине лопнувшего сифона под раковиной. Увидев в своей квартире воду, которая вытекала из под кухонного гарнитура, она сразу перекрыла кран. С размером ущерба не согласна.
Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании пояснила, что (ДАТА) было обращение от собственника <адрес> по факту пролива. Акт о проливе был составлен (ДАТА). При составлении акта описывается каждая комната. Инженер, производивший осмотр, в акте зафиксировал наличие дефектов в квартире истца, при этом, влажные пятна на обоях и потолочной плитке не зафиксированы.
Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным к его возмещению.
Из положений данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает не только наличие вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями
Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением ДФ УОГУП БТИ (л.д.17-22, 35).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ответчик ФИО2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.22-26).
Из пояснений истца следует, что (ДАТА) произошло затопление принадлежащей ей квартиры из квартиры, расположенной этажом выше, принадлежащей ответчику. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.
В связи с несогласием ответчика с размером ущерба, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, образовавшихся в результате пролива, имевшего место (ДАТА), а также размера восстановительного ремонта квартиры истца после указанного пролива. Производство указанной экспертизы поручено <данные изъяты> Указанным определением на стороны возложена обязанность предоставить для осмотра экспертам принадлежащие им жилые помещения.
Также сторонам были разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ согласно которой в случае непредставления необходимых материалов и документов для исследования суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исполняя определение суда, экспертная организация направила в адрес суда уведомление о времени и месте проведения осмотра объекта экспертизы.
Стороны были извещены о времени и месте проведения осмотра на (ДАТА) в 11-00 час. по адресу: <адрес>, что подтверждается имеющимися в материалах дела телефонограммами, почтовым извещением.
В назначенное для осмотра время эксперт, ответчик ФИО2, представитель ООО «УК Димитровград» ФИО3 прибыли по месту нахождения объекта исследования.
Согласно сообщению <данные изъяты>» от (ДАТА) судебная экспертиза не была проведена в связи с отсутствием доступа к объекту исследования.
В судебном заседании истец не оспаривала факт непредставления экспертам жилого помещения для осмотра, пояснив, что жилое помещение не предоставлено для осмотра экспертам, поскольку следов пролива не имеется, и ранее представители управляющей компании осматривали ее жилое помещение.
В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
Исходя из вышеуказанных обстоятельств, принимая во внимание, что истец знала о назначенной судом судебной строительно-технической экспертизе, была предупреждена о последствиях уклонения от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 уклонилась от проведения экспертизы по настоящему делу, не предоставив спорное жилое помещение для осмотра экспертам, в связи с чем считает возможным применить ч.3 ст.79 ГПК РФ, и установить то обстоятельство, что в квартире истца отсутствуют какие-либо существенные недостатки, возникшие в результате пролива от (ДАТА).
Также суд находит несостоятельным довод истца о том, что представители управляющей компании осматривали ее жилое помещение, составили акт осмотра, а потому иной осмотр жилого помещения не требуется.
Истец представил суду акт осмотра жилого помещения №* <адрес> от (ДАТА). Из указанного акта следует, что в помещении кухни на потолке сломана 1 потолочная плитка, плинтус 1 м. отклеился, на стенах моющиеся обои не повреждены. В ванной комнате стены оклеены влагостойкими обоями, стыки обоев разошлись на S 0,5 кв.м., потолочная плитка не повреждена. В туалете повреждена 1 потолочная плитка, на стенах влагостойкие обои отклеились на S 0,3 кв.м., стыки обоев местами разошлись. В прихожей на потолке повреждена 1 потолочная плитка, потолочный плинтус отклеился на 0,3 п.м., обои не повреждены.
Как следует из пояснений истца, вода из вышерасположенной квартиры текла между потолочными плитками на кухне, в прихожей, ванной и туалете. Однако, сведений о том, что обои и потолочная плитка были влажными либо имеются высохшие следы пролива, указанный акт не содержит. С указанным актом ФИО1 согласилась, подписав его.
Кроме того, ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик ранее затапливал ее квартиру, однако с заявлением о затоплении она никуда не обращалась.
При наличии в материалах дела противоречащих доказательств относительно повреждений, образовавшихся в результате пролива от (ДАТА), и размера ущерба, единственным доказательством их определения является заключение судебной строительно-технической экспертизы, от проведения которой истец уклонился.
При таких обстоятельствах, с учетом установленного судом факта уклонения истца от проведения экспертизы, суд приходит к выводу о недоказанности повреждений, образовавшихся в результате пролива от (ДАТА), и размера восстановительного ремонта квартиры истца, в связи с чем правовые основания для удовлетворения иска ФИО1 отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.
Определением суда от (ДАТА) расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2
Согласно заявления генерального директора <данные изъяты> при исполнении определения суда от (ДАТА) экспертным учреждением понесены расходы в размере 6375 руб., связанные с изучением предоставленных судом документов и подготовки к осмотру, выездом эксперта на осмотр в <адрес>.
Указанные расходы экспертному учреждению не возмещены, в связи с чем руководитель экспертного учреждения ходатайствует о взыскании данных расходов.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Учитывая факт отказа ФИО1 в удовлетоврении исковых требований, а также то, что проведение экспертизы не состоялось в связи с уклонением истца от представления жилого помещения для осмотра экспертам, суд считает необходимым удовлетовить ходатайство генерального директора <данные изъяты> и взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 6375 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> в возмещение расходов 6375 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме – 23 июня 2023 года.
Председательствующий судья М.А. Иренева