Судья Первенков И.П. №22-833/2023

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 4 августа 2023 года

Курский областной суд в составе: председательствующего судьи Медвецкого А.М., судей: Гудакова Н.В., Лариной Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кошелевой В.А.,

с участием:

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО3,

осуждённого ФИО4,

его защитника - адвоката Баженова Н.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора на приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2023 года, по которому

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО2 <адрес>, место регистрации по адресу: ФИО2 <адрес>, место жительства по адресу: <адрес>, гражданин России, женатый, имеющий малолетнего ребенка, работающий обвальщиком в ООО «Мираторг-Курск», не судимый,

осуждён по ч.1 ст.118 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей.

Мера пресечения в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Также судом рассмотрено постановление Железногорского городского суда от 20 марта 2023 года в части взыскания с осужденного процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М. о содержании приговора, о существе апелляционного представления, выступления прокурора об отмене приговора, осуждённого и его защитника об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

по приговору Железногорского городского суда от 20 марта 2023 года ФИО4 осужден за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

В судебном заседании осужденный виновным в предъявленном обвинении признал себя частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель старший помощник Железногорского межрайонного прокурора просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение. Считает, что выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Указывает, что нанося удар в голову с достаточной силой, ФИО4 предвидел и сознательно допускал причинение любого вреда здоровью, в т.ч. тяжкого, с учетом состояния потерпевшего, места расположения на твердом асфальтном покрытии, внезапности действий для потерпевшего. Умыслом ФИО4 охватывалось получение потерпевшим повреждений не только непосредственно от его удара, но и в результате возможного падения на твердую поверхность. Полагает, что обвинение осужденному правильно предъявлено по ч.1 ст.111 УК РФ, т.к. открытая черепно-мозговая травма потерпевшего и все ее компоненты квалифицируется в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Считает, что ФИО4 назначено чрезмерно мягкое наказание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор доводы апелляционного представления об отмене приговора поддержала в полном объеме;

- осужденный и его защитник против отмены приговора возражали;

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд приходит к выводу о его обоснованности и об отмене приговора по следующим основаниям.

Приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона (ст.297 УПК РФ).

В соответствии со ст.ст.307 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 ноября 2016г. №55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88 УПК РФ).

Согласно ст.17 УПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, при этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Постановленный по уголовному делу в отношении ФИО4 приговор указанным требованиям не соответствует, в связи с чем не может быть признан законным.

По делам о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.111УК РФ, подлежит доказыванию причинение потерпевшему повреждений, опасных для жизни, и причинная связь между действиями виновного и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью.

В соответствии со ст.207 УПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза. В случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Рассматривая уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, суд первой инстанции, изложенные выше требования закона не учел, допустив существенное нарушение норм уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход уголовного дела.

Согласно ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в т.ч. существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного решения.

Так, ФИО4 предъявлено обвинение в умышленном нанесении, в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений (после нанесения потерпевшим удара головой в живот осужденному), с целью причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни, в период с 21 часа 22 апреля до 00 часов 23 апреля 2022 года, по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, одного удара кулаком в область головы Потерпевший №1, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, от которого тот упал на поверхность асфальтобетонной площадки, ударившись головой. В результате умышленных действий, ФИО4 причинил Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

1.А.- открытую черепно-мозговую травму, компонентами которой являются:

п/п 1.ушибленная рана затылочной области слева. Вокруг раны подкожная гематома; п/п 2. подкожные кровоизлияния век правого глаза, веки фиолетового цвета; п/п 3. субарахноидальное кровоизлияние слева: в бороздах обеих лобных долей и правой височной роли – кровь; минимально кровь вдоль серпа и немного больше вдоль намёта мозжечка (преимущественно справа); п/п 4. справа в лобной доле зона вторичной ишемии в виде гиподенсивного очага; п/п 5. эпидуральная гематома на уровне лобной доли правой гемисферы; п/п 6. линейный перелом затылочной кости слева с распространением линии перелома на тело клиновидной кости; п/п7. оскольчатый перелом костей носа справа со смещением отломка кнутри на ширину кортикального слоя.

2. Открытая черепно-мозговая травма и все ее компоненты (п.1.) могла образоваться от воздействия тупого твердого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью, либо от контакта о таковой (таковые).

3. Срок давности открытой черепно-мозговой травмы и всех ее компонентов на момент осмотра от нескольких десятков минут до единиц часов.

4. На голове две зоны травматизации: затылочная область и область носа.

5. Открытая черепно-мозговая травма и все ее указанные компоненты квалифицируется в совокупности, как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Судом первой инстанции, со ссылкой на показания осужденного и свидетелей, установлены указанные в обвинительном заключении обстоятельства нанесения им телесных повреждений потерпевшему (место, время, способ, наступившие последствия) но сделан вывод, что ФИО4, не предвидя наступления последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, проявил небрежность, нанося ему кулаком один удар в область головы, от чего тот упал, ударившись головой о поверхность площадки с асфальтобетонным покрытием. Своими действиями он причинил Потерпевший №1 по неосторожности телесные повреждения головы, которые квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Обосновывая свой вывод о неосторожном причинении ФИО4 тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд сослался на:

- показания осужденного, что после нанесенного ему удара потерпевшим головой в живот, кулаком нанес тому удар в область лица, он попятился назад и упал, ударившись головой об асфальт;

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО10 об этом же;

- содержание протокола осмотра места происшествия;

- заключение судебно-медицинской экспертизы о тяжком вреде здоровью, опасного для жизни потерпевшего;

- заключение ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, что при обстоятельствах, описанных ФИО4 в ходе осмотра места происшествия, образование части телесных повреждений, являющихся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, указанных в п. 1А1,3,4,6 судебно-медицинской экспертизы, от соударения затылочной областью с поверхностью земли, покрытой асфальтом, не исключается ввиду совпадения всех диагностически значимых признаков – вида травмирующего предмета, направления воздействия, места приложения травмирующей силы, характера воздействия.

Также, в подтверждении неосторожных действий осужденного судом указано, что он угроз не высказывал, не имел каких-либо предметов в руке и его удар в лицо не был направлен на причинение тяжкого опасного для жизни здоровью потерпевшего, после падения потерпевшего попросил вызвать скорую помощь.

Вместе с тем, такой вывод суда основан без должной оценки доказательств в совокупности.

Так, в заключении ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы кроме вывода, что не исключается образование телесных повреждений головы у потерпевшего (п.А1,3,4,6 заключения судебно-медицинской экспертизы) при обстоятельствах, указанных в показаниях осужденного, содержится указание (п.2) на то, что образование части телесных повреждений, являющиеся компонентами открытой черепно-мозговой травмы, отраженных в п.А7,2,5 заключения судебно-медицинской экспертизы, при продемонстрированного ФИО4 удара в проекции нижней челюсти справа с последующим падением потерпевшего, исключается (т.1 л.д.100).

Из заключения этой экспертизы следует, что исключается получение потерпевшим повреждений, указанных в п.А2,5,7. Эти поврежедения представляют собой: 2.подкожные кровоизлияния век правого глаза, век фиолетового цвета, п/п 5. эпидуральную гематому на уровне лобной доли правой гемисферы, п/п7. оскольчатый перелом костей носа справа со смещением отломка кнутри на ширину кортикального слоя.

Тогда как нанесение потерпевшему удара осужденным в нижнюю челюсть справа, с учетом показаний которого сделан вывод ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, при предъявлении ФИО4 обвинения вменено не было, и в приговоре на нанесение удара потерпевшему в область правой челюсти при описании обстоятельств преступления не указано.

Тому обстоятельству, что у потерпевшего, кроме повреждения затылочной области головы, имеется повреждение костей, а осужденный при осмотре места происшествия показал на нанесение им удара в нижнюю челюсть справа, положенные в обоснование выводов ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, надлежащей оценки не дано.

Без оценки суда остались выводы ситуационной медико-криминалистической судебно-медицинской экспертизы, исключившей причинение потерпевшему указанных в заключении судебно -медицинской экспертизы повреждений (п/п 5. эпидуральной гематомы на уровне лобной доли правой гемисферы и п/п7. оскольчатого перелома костей носа справа со смещением отломка кнутри), при нанесении ФИО4 удара в область правой челюсти, которые не согласуются с обстоятельствами нанесения им удара кулаком, изложенными в приговоре, и с заключением судебно-медицинской экспертизы что открытая черепно-мозговая травма и все ее компоненты, указанные в п.1, в т.ч. в области носа, квалифицируются в совокупности.

Учет судом только телесных повреждений потерпевшего в области затылочной области, полученных от его падения на асфальтобетонное покрытие, имеет существенное значение для квалификации действий осужденного, когда остались без оценки все указанные выше доказательств в их совокупности.

Без указания оснований, по которым приняты одни и отвергнуты другие доказательства, как того требуют нормы уголовно-процессуального закона, без учета заключения судебно-медицинской экспертизы о механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, что повреждение в области носа входит в комплекс повреждений, составляющих открытую черепно-мозговую травму, судом произвольно сделан вывод о неосторожном умысле осужденного при причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего, повлиявший на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку устранить допущенные существенные недостатки в суде апелляционной инстанции, являющиеся основанием для отмены приговора, не представляется возможным, уголовное дело подлежит передаче в тот же суд на новое разбирательство иным составом суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционное представление подлежит удовлетворению в части отмены приговора. В связи с отменой приговора не может быть разрешен вопрос апелляционного представления о несправедливости назначенного ФИО1 наказания.

В связи с отменой приговора ФИО4 следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как видно из содержания постановления Железногорского городского суда от 20 марта 2023 года, в судебном разбирательстве суда первой инстанции участвовал адвокат по назначению суда и ему выплачено за счет средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 4 680 руб.Данная сумма в виде процессуальных издержек взыскана с осужденного ФИО4 в доход государства.

Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных.

Учитывая, что по настоящему уголовному делу в связи с отменой приговора ФИО4 осужденным не является, указание в постановление суда от 20 марта 2023 года на взыскание с него процессуальных издержек в сумме 4 680 руб. подлежит исключению.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя старшего помощника Железногорского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2023 года в отношении ФИО4, осужденного по ч.1 ст.118 УК РФ, отменить.

Предать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

Меру пресечения в отношении ФИО4 избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Постановление Железногорского городского суда Курской области от 20 марта 2023 года о выплате вознаграждения адвокату Баженову Н.П. изменить.

Исключить из постановления указание на взыскание с ФИО4 в доход государства процессуальных издержек в сумме 4 680 руб.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев.

ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья