РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2023 года город Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Котовой Т.С.,

при секретаре Аскеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Управление Роспотребнадзора по <адрес> в интересах БЕА обратилось в суд с иском к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между БЕА и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу БЕА денежную сумму в размере 71550 рублей, уплаченную в счет заключенного соглашения, проценты по договору кредитования в размере 68715,02 рублей, неустойку в размере 43645,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обосновании требований указано, что БЕА <дата обезличена> приобрела в ООО «Каспий авто» автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> года выпуска, стоимостью 1330000 рублей. Оплата была произведена авансовым платежом в размере 50000 рублей, путем перечисления 30000 рублей переводом через Сбербанк-онлайн физическому лицу, внесения наличных средств в размере 20000 рублей, а также заемными денежными средствами, в связи с чем между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» был заключен договор потребительского автокредитования <№> от <дата обезличена> на покупку автомобиля в сумме 1396550 рублей, срок действия договора 96 месяцев до <дата обезличена>.Для совершения сделки купли-продажи автомобиля БЕА необходимо были заемные средства для оплаты части стоимости транспортного средства в сумме 1280000 рублей. Сумма кредита в кредитном договоре в размере 1396550 рублей возникла путем включения в кредитный договор дополнительных (навязанных) услуг, без согласия с которыми кредит не выдавался, а именно: заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» на сумму 71550 рублей с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» за счет средств кредита. Тем самым, потребителю были навязаны дополнительные услуги, которые для него не имеют самостоятельной потребительской ценности и не были ему оказаны, более того на потребителя были возложены обязанности по оплате процентов на кредитные средства которые потребитель обязался оплачивать в счет дополнительных услуг. <дата обезличена> истец подал заявление на заключение соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», в соответствии с которой оплатил 71550 рублей. Оплата услуг была осуществлена за счет заемных средств. Одновременно с выдачей и подписанием названного договора истцу выдан сертификат по этому договору. <дата обезличена> в досудебном порядке истец обратилась с заявлением к ответчику о расторжении договора и возврате денежных средств. Не получив ответа на претензию потребитель обратилась с заявлением в Управление о правомерности действий ответчика, а также о содействии в судебной защите.

В дальнейшем сторона истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменила исковые требования и просила считать исковые требования в окончательной редакции о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенного между БЕА и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскании с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу БЕА денежной суммы в размере 71550 рублей, уплаченной в счет заключенного соглашения, процентов по договору кредитования в размере 5258,36 рублей, неустойку в размере 93015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании представитель Управления Роспотребнадзора по Астраханской области ХИА , БЕА измененные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ООО «АВТО-ЗАЩИТА» БТЮ измененные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, имеется письменный отзыв.

Представитель третьего лица, не заявляющий самостоятельных требований относительно исковых требований, КБ «ЛОКО-Банк», извещенный надлежащим образом о дне слушания, в суд не явился, причина не явки суду неизвестна.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (статья 8).

Конкретизируя указанное положение, в статьях 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является прямым ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако, требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

С учетом изложенного, исходя из конституционной свободы договора, суд не вправе ограничиваться формальным признанием равенства сторон и должны предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем, чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере оказания услуг и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении не запрещенной законом экономической деятельности.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3 и статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании статьи 16 Закона Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 23.02.1999 N 4-П, от 04.10.2012 N 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение обозначенного подхода имеет место в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из содержания статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата обезличена> между АО КБ "ЛОКО-Банк" и БЕА заключен кредитный договор <№> в соответствии с которым Банк предоставил БЕА кредит в размере 1396550 руб. сроком на 96 месяцев.

<дата обезличена> БЕА обратилась в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" с заявлением, в котором просила заключить с ней соглашение о выдаче независимой гарантии "Платежная гарантия" для обеспечения исполнения договора потребительского кредита (кредитного договора) N62/АК/22/815 от <дата обезличена>. Согласно указанному заявлению Бенефициаром является КБ "ЛОКО-Банк" (АО), общая величина обязательств по договору потребительского кредита составляет 1396550 руб., срок действия потребительского кредита 96 мес. Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 71550 руб.

За предоставление независимой гарантии в обеспечение договора потребительского кредита от <дата обезличена> БЕА было оплачено 71550 руб., что подтверждается платежным документом.

Как следует из материалов дела и установленных выше обстоятельств, БЕА <дата обезличена>, то есть в период действия договора, до его прекращения за истечением срока действия, обратилась к исполнителю с требованием о возврате оплаченных денежных средств.

БЕА как потребитель услуги вправе отказаться от исполнения договора до его фактического исполнения.

Довод ответчика о том, что услуга по предоставлению независимой гарантии предоставлена в момент заключения договора, подлежит отклонению, доказательств отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в обоснование данных возражений, не представлено, как и доказательств фактически понесенных расходов, в связи с чем, договор подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 71550 руб., уплаченные ООО "АВТО-ЗАЩИТА" по договору.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Стороной истца были понесены расходы по оплате процентов за пользование кредитом, с учетом взысканной суммы в размере 71550 руб., в сумме 5258,36 рублей, которые также подлежат взысканию как убытки.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 93015 руб.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абзаца 2 статьи 151, пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, требований разумности и справедливости, суд находит подлежащим взысканию в пользу истца с "АВТО-ЗАЩИТА" денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования потребителя о возврате уплаченных денежных средств ответчиком ООО "АВТО-ЗАЩИТА" не соблюдены, штраф составит 89911,68 руб.

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "АВТО-ЗАЩИТА" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10796,47 руб. в доход местного бюджета, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в интересах ФИО1 к ООО «АВТО-ЗАЩИТА» о расторжении соглашения, взыскании денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «платежная гарантия», заключенное между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» <дата обезличена>.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 71550 рублей, проценты в размере 5258,36 рублей, неустойку в размере 93015 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 89911,68 рублей.

Взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10796,47 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2023.

Судья Т.С. Котова