Решение по делу № 2-232/2025 от 21.03.2025 - о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате, взыскании начисленной, но невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании начисленной, но невыплаченной денежной суммы индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании представить актуальный реестр кредиторов и отчет с внесением изменений.

УИД 05RS0022-01-2025-000246-57

Дело № 2-232/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кизилюрт 21 марта 2025 года

Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан в составе: председательствующего - судьи Ильясовой А.Г., при ведении протокола судебных заседаний помощником судьи Беджановой М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1 ФИО9 к НАО «Дагфос» о взыскании начисленной, но невыплаченной задолженности по заработной плате, взыскании начисленной, но невыплаченной компенсации за задержку выплаты заработной платы, взыскании начисленной, но невыплаченной денежной суммы индексации, взыскании денежной компенсации морального вреда, об обязании представить актуальный реестр кредиторов и отчет с внесением изменений,

установил:

ФИО1 обратился в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» (далее – НАО «Дагфос») о взыскании с ответчика в его пользу начисленной, но не выплаченной задолженности по заработной плате за 2024год в сумме – 123 886,48 рублей; начисленной, но не выплаченной денежной компенсации согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, предусмотренное ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в сумме – 379 254.69 руб.; начисленной, но не выплаченной денежной суммы индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное ст. 134 ТК РФ в сумме - 98005,53 руб.; денежной компенсации морального вреда в размере - 200000,00 рублей, предусмотренную ст.237 ТК РФ; обязании конкурсного управляющего представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменении по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный и заверенный печатью, предусмотренное в пункте 9 ст. 16 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расчетные листки с включением всех начислений (заработная плата, компенсация, индексация, моральный вред), подписанные и заверенные печатью, предусмотренное ст.62 ТК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно приказу Генерального директора АО «Дагфос» № от ДД.ММ.ГГГГ его приняли на работу на должность стрелка (ВОХР). В последующем он был переведен на должность аппаратчика, кем продолжает работать по настоящее время.Руководство завода в лице Генерального директора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключило с ним трудовой договор №. Свои должностные обязанности он выполняет добросовестно и честно, со стороны руководства акционерного общества никаких нареканий и претензий к его работе нет. Причиной для обращения в суд послужило неисполнение конкурсным управляющим решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, согласно которому конкурсный управляющий обязан начислить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы до полного погашения всей суммы задолженности по заработной плате. Указанный пункт данного решения конкурсный управляющий не исполняет и тем самым нарушает ст.236 ТК РФ, а также службой судебных приставов по данному пункту не приняты меры принудительного исполнения данного пункта решения. Кроме того, в результате не исполнения конкурсным управляющим данного пункта выше указанного решения, возникают расхождения между данными отчета конкурсного управляющего по текущим обязательствам должника и данными расчетов по начисленным компенсациям и индексациям, расчет прилагается. В целях урегулирования расхождений, кредиторы (работники) обратились к конкурсному управляющему с коллективными заилениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, ответы на которые до настоящего времени не получены. Конкурсным управляющим произведено начисление заработной платы ежемесячно, согласно штатного расписания на 2024 год. Конкурсным управляющим в Кизилюртовскую межрайонную прокуратуру в ходе проведения проверки соблюдения трудового законодательства и законодательства «О несостоятельности (банкротстве)» по постановлению Прокурора РД, затем по просьбе работников, были направлены на электронную почту НАО «Дагфос» ознакомления и проведения проверки соответствия отраженных данных в расчетных листках.

В ходе проверки установлено, что в расчетных листках не отражены переходящие остатки на начало 2024 года, задолженность по начисленной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы по решениям Кизилюртовского городского суда и компенсации морального вреда за 2023 год и 2024 год в обшей сумме – 630 200,22рублей (209 940,00 + 379 254,69 + 98005,53-77000,00 + 20000,00м/вред), тем самым занижена причитающаяся истцу сумма по компенсации за просрочку заработной платы и морального вреда.

Согласно полученного расчетного листка сумма задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2024 год составляет сумму в размере - 123 886,48 рублей (230 904,00 – 30 017,52п/н – 77 000,00 аванс), которая подлежит взысканию с НАО «Дагфос». Им произведен расчет начисления компенсации (за вычетом 13% подоходного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно калькулятору расчета к статье 236 ТК РФ. согласно произведенному расчету сумма, подлежащая взысканию с должника НАО «Дагфос» составляет – 379 254.69 рублей (435 924,93 – 56 670,24п/н). Кроме того, им произведен расчет начисления индексации (за вычетом 13% подоходного налога) задолженности по заработной плате предусмотренный статьей 134 ТК РФ согласно калькулятору расчета к указанной статье, который подлежит взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с 01.01.2024г. по 31.12.2024г. в сумме – 98 005.53 рублей (112 650,04 – 14 644,51п/н).

При не индексации заработной платы в сроки и размерах, предусмотренных в локальных нормативных актах, работодатель так же нарушает ст.22 и ст.136 ТК РФ. Такую же позицию выражает Министерство труда и социальной защиты РФ в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с обращением работников НАО «Дагфос» с исковыми заявлениями в городской суд г. Кизилюрт по выплате задолженности по заработной плате с компенсацией и индексацией, в целях необходимости принятие мер по обеспечению повышения уровня реального содержания заработной платы, предусмотренное ст.ст. 130, 132, 134 ТК РФ, на заводе издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, пункте 1 которого указано: «произвести индексацию задолженности по заработной плате». В пункте 5 данного приказа указано: «бухгалтерии завода начисление индексации впредь производить ежегодно в январе месяце каждого года, согласно приказу руководителя об установлении индекса потребительских цен на новый текущий год». Данный приказ руководителем завода - конкурсным управляющим не исполняется, не издан приказ об установления индекса потребительских цен на 2024 год, начисление индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не произведено и тем самим нарушены положения ст.134 ТК РФ и его права.

Вместе с тем, конкурсный управляющий в своей письменной позиции к судебному заседанию по рассмотрению разногласий в Арбитражном суде РД исх. №ДФ-1241-Р от 17.07.2024г., указал что: «не находит должного обоснования о включения задолженности в данный момент в текущие обязательства должника, так как в соответствии с Трудовым кодексом РФ работники вправе обратиться в суд обшей юрисдикции о взыскании данной компенсации, после чего требование будет учтено отдельно в текущих платежах». Исходя из чего, истец считает, что конкурсный управляющий в дальнейшем добровольно не исполнит вышеуказанные требования кредитора (работника), в связи с чем он обращается за защитой своего права в суд.

Указывает, что длительная невыплата работодателем - конкурсным управляющим заработной платы, причинила ему нравственные страдания, связанные с ограничением его прав, в том числе права на достойную жизнь, повлекло возникновения нравственных страданий и переживаний из-за существенного ухудшения его финансового положения и отсутствия иных источников дохода. Причиненный моральный вред оценивает в сумме – 200 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик конкурсный управляющий НАО «Дагфос» ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин своей неявки, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом направив в адрес суда письменный отзыв на исковой заявление. В отзыве, ответчик ссылается на то, что Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2022г. по делу №А 15-2190/2019 НАО «Дагфос» (ОГРН №, ИН11 №. 368121) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН №). В настоящий момент, ввиду нахождения НАО «Дагфос» в процедуре банкротства (конкурсное производство), денежные средства для погашения задолженности по заработной плате отсутствуют. Имущество должника НАО «Дагфос» (завод как имущественный комплекс) выставлено на торги. Идет реализация имущества - публичное предложение, постепенное снижение цены имущества. Заявленный моральный вред не может рассматриваться судом, ввиду его истолкования из несвоевременной выплаты. Информация по заработной плате работников НАО «Дагфос» начисляемой и имеющейся задолженности, ежеквартально предоставляется конкурсным управляющим в Управление Росреестра по Республике Дагестан и Прокуратуру, ввиду наличия проверок по невыплате заработной платы. Требования по заработной плате будут погашены конкурсным управляющим в добровольном порядке, после получения денежных средств от реализации имущества должника. Просит отказать по пункту 5 заявления истца, так как это не входит в обязанности конкурсного управляющего. Считает, что заявленный размер морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия фактических обстоятельств причинения вреда.

Информация о рассмотрении дела размещалась на официальном сайте Кизилюртовского городского суда Республики Дагестан в информационно телекоммуникационной сети "Интернет" (kiziljurt-gs.dag@sudrf.ru) в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно представленным в дело сведениям, отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, исходя из положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 113 ГПК РФ, суд находит извещение сторон, неявившихся в судебное заседание, надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая требования, установленные положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства, признавая причины неявки ответчика в судебное заседание, неуважительными.

Изучив доводы искового заявления, отзыв на исковое заявление, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений в соответствии со статьей 2 ТК РФ, признается обеспечение прав каждого работника на своевременную и в полном размере выплаты справедливой заработной платы.

Согласно абзацу 5 части 1 ст.21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Абзац 7 части 2 ст.22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом, Коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка и трудовым договором.

Указанное, в полной мере, согласуется с Положениями ст.7 и ст.37 Конституции Российской Федерации, гарантирующим право каждого на труд, его охрану и получение соответствующего вознаграждения без какой бы то не было дискриминации и не ниже установленного федеральным и региональным законом минимального размера оплаты труда.

В силу части 1 ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных условий труда, надбавки и доплаты стимулирующего характера, премию и иные поощрительные выплаты).

В силу ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты, труда.

Правовая норма, закрепленная в ст.136 ТК РФ об установлении конкретной даты выплаты заработной платы, носит обязательный (императивный) характер, не имеет исключений и служит гарантией по обеспечению права работника на выплату заработной платы своевременно и в полном объеме. Следовательно, ст. 136 ТК РФ во взаимосвязи с другими положениями Трудового Кодекса направлена на защиту трудовых прав работника.

Предусмотренная статьей 136 ТК РФ обязанность работодателя производить выплату заработной платы в установленные в правилах внутреннего трудового распорядка, Коллективном договоре или трудовом договоре относится к числу условий, установленных законодательством. Это условие не может быть ухудшено ни по соглашению сторон, ни на основании Коллективного договора.

В соответствие с ч.1 ст.236 ТК РФ (в ред. Федерального закона от 30.01.2024 N 3-ФЗ) при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Приведенное в статье 236 ТК РФ законодательное регулирование направлено на обеспечение защиты трудовых прав работников, нарушенных задержкой выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, а равно выплатой их не в полном размере.

Предусмотренные статьей 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация), подлежащие уплате работодателем в случае несоблюдения им установленного срока выплаты причитающихся работнику денежных средств или выплаты их в установленный срок не в полном размере, являются мерой материальной ответственности работодателя, призванной компенсировать работнику негативные последствия нарушения работодателем его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы и тем самым отвечающей предназначению данного вида ответственности как элемента механизма защиты указанного права работника. В случае же длительной задержки выплаты заработной платы, даже при условии ее взыскания в судебном порядке с учетом проведенной работодателем на основании статьи 134 данного Кодекса индексации, покупательная способность заработной платы снижается, а уплата данных процентов (денежной компенсации) способствует, в том числе антиинфляционной защите соответствующих денежных средств. Кроме того, возложение на работодателя обязанности по уплате таких процентов (денежной компенсации) имеет и превентивное значение.

Как следует из части первой статьи 236 ТК РФ, обязанность работодателя уплатить денежную компенсацию возникает в силу нарушения им установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, либо выплаты их в установленный срок не в полном размере.

Если же работодатель, выплатив работнику все причитающиеся ему выплаты в полном объеме, но с нарушением установленного срока либо в установленный срок, но не в полном размере, отказывается уплатить проценты (денежную компенсацию), то работник не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту, поскольку факт нарушения его права на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, а значит, и основание для привлечения работодателя к материальной ответственности имеют место.

Обосновывая размер указанных выплат, истцом к иску приложены соответствующие отчеты, периоды просрочки выплаты, расчеты компенсации за указанные периоды.

Судом установлено, из материалов дела следует, что ФИО1 принят на должность стрелка в структурное подразделение - ВОХР, приказом Генерального директора ОАО «Дагфос» № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключен трудовой договор №. Переведен на должность аппаратчика, где работает по настоящее время.

В соответствие с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А-15-2190/2019 НАО «Дагфос» признано несостоятельным (банкротом), с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на ФИО3

Решением Кизилюртовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате, в т.ч. компенсация и индексация по ней. Вместе с тем, решение суда ответчиком не исполнено.

Из представленного суду расчета следует, что у НАО «Дагфос» перед ФИО1 образовалась задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 123 886,48 (230904,00-30017,52 п/н-77000,00 аванс).

Согласно расчету начисления компенсации (за вычетом 13% подоходного налога) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно калькулятору расчета к ст. 236 ТК РФ сумма, подлежащая взысканию с должника НАО «Дагфос» составляет - 379254.69 рублей (435924,93-56670,24п/н).

Согласно расчету начисления индексации (за вычетом 13% подоходного налога) задолженности по заработной плате предусмотренный ст.134 ТК РФ сумма подлежащая к взысканию с должника НАО «Дагфос» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 98 005.53 рублей (112650,04- 14644,51п/н).

Факт имеющейся задолженности подтверждается материалами дела. Ответчиком факт наличия задолженности перед истцом не опровергает, представленный истцом расчет не оспорен, свой расчет суду не представлен.

Доводы ответчика о том, что заявленная компенсация за просрочку выплаты заработной платы не находит должного обоснования, так как в указанный истцом период производилось частичное погашение задолженности является несостоятельным, поскольку доказательств этому суду не представлены и в материалах дела такие сведения отсутствуют.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеющаяся задолженность работодателем не была выплачена, а также не исполнены решения Кизилюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также производные требования.

Выплата денежной компенсации за нарушение работодателем трудового законодательства по день фактического исполнения является обязанностью работодателя.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П часть первая статьи 236 ТК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации и постановлено, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование, предусмотренные частью первой статьи 236 ТК РФ проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 г. N 16-П, взыскание компенсации по статье 236 ТК РФ только по день вступления решения суда в законную силу (дата принятия апелляционного определения) будет нарушать законные права и интересы работника.

В связи с чем, доводы истца о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, в том числе начисленной решением Кизилюртовского городского суда и взыскание компенсации с момента вступления в законную силу настоящего решения суда до фактического исполнения, суд считает обоснованными.

Представленный истцом расчет задолженности по начисленной, но невыплаченной заработной плате за 2024 год и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы суд находит правильным и ответчиком в своем отзыве на иск он не опровергается и не оспорен.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 63 постановления от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Учитывая длительность нарушения права работника на получение заработной платы, обоснованные ожидания вознаграждения за свое отношение к труду, принцип разумности справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, личность истца, его особенности, а также то, что предприятие признано банкротом и задолженность по выплате возникло в силу объективных причин, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец также требует обязать конкурсного управляющего ФИО3 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд не рассматривает заявление гражданина, предъявленное в защиту прав, свобод или законных интересов других лиц, не уполномоченного на представление их интересов, и которому не предоставлено такое право.

ФИО1 суду не представлен документ, уполномочивающий его на представление интересов кредиторов (работников). Кроме того, согласно ст.143 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ (ред. от 26.12.2024) "О несостоятельности (банкротстве)"конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 об обязании конкурсного управляющего ФИО3 представить кредиторам (работникам) актуальный реестр кредиторов и отчет конкурсного управляющего с внесением всех изменений по каждому кредитору (работнику) по принятым решениям суда и определении Арбитражного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ, а также расчетные листки с включением всех начислений (заработной платы, компенсации, индексации, морального вреда) пописанные и заверенные печатью подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 ФИО10 к Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос» в лице Конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО11 начисленную, но не выплаченную задолженности по заработной плате за 2024 год в сумме – 123 886 (сто двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) рублей 48 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО12 начисленную, но не выплаченную денежную компенсацию согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за несвоевременную выплату задолженности по заработной плате, предусмотренную статьей 236 ТК РФ в сумме – 379 254 (триста семьдесят девять тысяч двести пятьдесят четыре) рублей 69 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО13 начисленную, но не выплаченную денежную сумму индексации в связи ростом потребительских цен на товары и услуги согласно расчету начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренное статьей 134 ТК РФ в сумме – 98 005 (девяносто восемь тысяч пять) рублей 53 копеек.

Взыскать с НАО «Дагфос» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу ФИО1 ФИО14 денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 ФИО15 Непубличному Акционерному Обществу «Дагфос», - отказать.

В соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Кизилюртовский городской суд Республики Дагестан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Г. Ильясова

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2025 года.