Дело №2а-120/2023
УИД 13RS0019-01-2022-002598-90
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
18 января 2023 г. город Рузаевка
Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе
судьи Боярченковой Н.В.,
при секретаре Красильниковой Е.С.,
с участием в деле:
административного истца – ФИО1 угли, его представителя адвоката Юртайкина И.Е., действующего на основании ордера №1113 от 29 декабря 2022 г.,
административных ответчиков – отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району, Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,
заинтересованного лица – начальника отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к отделу Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,
установил:
административный истец ФИО1 угли обратился в суд с поименованным административным иском в обоснование которого указал, что 25 ноября 2022 г. в отношении него отделом МВД России по Рузаевскому муниципальному району было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, в связи с чем въезд на территорию Российской Федерации ему запрещен до 24 ноября 2027 г. О принятом решении он уведомлен 29 ноября 2022 г.
Считает, что оспариваемое решение является незаконным и нарушающим его право на уважение частной жизни, по тем основаниям, что он длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет вид на жительство, выданный 06.10.2022, получил высшее образование на территории Российской Федерации, имеет постоянное место работы в АО «Рузхиммаш», где характеризуется положительно, оплатил штрафы за совершенные административные правонарушения, к уголовной ответственности на территории Российской Федерации не привлекался, нарушений общественного порядка и общественной безопасности не допускал.
Просит признать незаконным и отменить решение отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району от 25 ноября 2022 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию.
Протокольным определением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 29 декабря 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2
Административный истец ФИО1 угли в судебном заседании административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, просил удовлетворить.
Представитель административного истца адвокат Юртайкин И.Е. в судебном заседании административное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить, суду объяснил, что ФИО1 угли на территории Российской Федерации проживает более 6 лет, имеет вид на жительство. Совершенные административным истцом правонарушения не повлекли серьезных последствий, не посягали на общественный порядок и общественную безопасность, не совершены против порядка управления. При этом было назначено наказание в виде штрафа без выдворения за пределы Российской Федерации. Сам по себе факт совершения административным истцом административных правонарушений не свидетельствует о том, что ФИО1 угли нарушает интересы национальной безопасности и общественного порядка. Считает оспариваемое решение, которым установлен пятилетний срок запрета на въезд в Российскую Федерацию, чрезмерно ограничивает права административного истца на уважение личной жизни и по тяжести последствий не соответствует характер допущенного им нарушения миграционного законодательства Российской Федерации.
Представитель административного ответчика отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО3 в судебном заседании требования административного истца не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, по основаниям, изложенным в возражениях (т. 1 л.д.91-92).
Административный ответчик МВД по Республике Мордовия о времени и месте судебного разбирательства извещено своевременно и надлежащим образом (т. 2 л.д. 2) Представитель по доверенности ФИО4 представила письменное ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в отсутствии представителя МВД по Республике Мордовия, административное исковое заявление ФИО1 угли просит оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 1).
Заинтересованное лицо начальник отделения по вопросам миграции ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления ФИО1 угли, поскольку оспариваемое решение принято административным ответчиком в пределах своей компетенции, в соответствии с законом и не нарушает прав и законных интересов административного истца.
Суд в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) пришел к выводу о рассмотрении административного дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, их явка не признана судом обязательной.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных приведенным кодексом.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.
В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия и основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такие порядок и основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Оспариваемое решение о неразрешении въезда ФИО1 угли в Российскую Федерацию принято 25 ноября 2022 г., уведомление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию им получено 1 декабря 2022 г. (т.1 л.д.52), с административным иском ФИО1 угли обратился 9 декабря 2022 г.
Таким образом, срок обращения в суд административным истцом не пропущен.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 угли ДД.ММ.ГГГГ рождения, гражданин <данные изъяты> пребывает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство выданного МВД по Республике Мордовия 6 октября 2022 г., зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.8-12).
Проходил обучение в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева», которое окончил 26 июня 2021 г. ( т. 1 л.д.13-15).
С 20 декабря 2021 г. по настоящее время ФИО1 угли работает в АО «Рузаевский завод химического машиностроения» ( т.1 л.д.16-20).
Доказательств наличия на территории Российской Федерации какого-либо недвижимого имущества административного истца материалы дела не содержат.
В период пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 угли 21 декабря 2021 г. и 14 ноября 2022 г. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 43, 48).
Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, все постановления не обжаловались и вступили в законную силу, штрафы ФИО1 угли оплачены.
Начальником ОВМ отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району принято решение от 25 ноября 2022 г. (утвержденное начальником отдела МВД России по Рузаевскому муниципальному району) о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину <данные изъяты> ФИО1 угли сроком до 24 ноября 2027 г. на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ, вследствие неоднократного привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (т.1 л.д. 50-51).
Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).
Частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ), предусмотрено, что в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 данного Федерального закона, выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Порядок принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Из подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ следует, что иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 2 марта 2006 г. № 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).
Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.
Обеспечение государственной безопасности, как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан Российской Федерации, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов Российской Федерации, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц (пункт 3 статьи 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 г. о гражданских и политических правах, пункт 3 статьи 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).
Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.
То есть суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; в противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О «По жалобе гражданина <данные изъяты> Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 г. № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» МВД России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным принимать решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Согласно пункту 2.3 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного приказом МВД России от 8 мая 2019 г. № 303, материалы для принятия решения о неразрешении въезда подготавливаются, в том числе, территориальными органами МВД России на региональном и районном уровнях по основаниям, предусмотренным подпунктами 2, 4, 8 статьи 26 и подпунктами 1, 2, 2.1, 2.2, 3, 9 - 14 части первой статьи 27 Федерального закона, по направлениям деятельности структурных подразделений.
Анализ приведенных положений позволяет прийти к выводу, что нормы международного права и Конституция Российской Федерации хотя и признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом, но во главу угла ставят и обуславливают возможность такого ограничения необходимостью обеспечения интересов общественного порядка и соображениями национальной безопасности.
Следовательно, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию; подлежат обязательному учету обстоятельства, касающиеся непосредственно личности иностранного гражданина (длительность проживания в Российской Федерации, семейное положение, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, законопослушное поведение и др.).
Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (статья 62 КАС РФ).
Имеющими значение при применении такой меры как запрет въезда на территорию Российской Федерации являются характер содеянного, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обуславливающие индивидуализацию при применении запрета.
Материалами дела подтверждается, и не оспаривается административным истцом, привлечение ФИО1 угли к административной ответственности дважды в течение года за совершение на территории Российской Федерации административных правонарушений, связанных с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, следовательно, у административного ответчика имелись основания для установления запрета на въезд на территорию Российской Федерации.
Оспариваемое решение принято уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законодательством, с соблюдением порядка принятия решения, прав и законных интересов административного истца не нарушает.
При этом доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и суду представлено не было.
Сам по себе факт длительного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, наличие постоянного места работы, постановка на налоговый и пенсионный учет, не свидетельствует о сложившихся у ФИО1 угли на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях, не может быть расценен в качестве достаточного обстоятельства, подтверждающего несоразмерное вмешательство государства в личную жизнь административного истца и не может служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение, как и не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и нарушающего законодательство, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Доказательств, в подтверждение наличия в собственности жилья на территории Российской Федерации, близких родственников на территории Российской Федерации, невозможности проживания в стране гражданской принадлежности, не представлено.
Кроме того, принятое решение не препятствует административному истцу возвращению и возможности реализации своих прав и законных интересов на территории государства его гражданской принадлежности.
Принятие оспариваемого решения является адекватной и справедливой мерой государственного реагирования за совершение административным истцом административных правонарушений, продиктовано социальной необходимостью обеспечения безопасности и порядка в Российской Федерации, преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общего предупреждения противоправного поведения в отношении иностранных граждан и стимулирует со стороны последних уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку совокупности поименованной в процессуальном законе обстоятельств не установлено, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 угли к отделу Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району о признании незаконным и отмене решения отдела Министерства внутренних дел России по Рузаевскому муниципальному району от 25 ноября 2022 г. о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Н.В. Боярченкова
Решение суда в окончательной форме принято 25 января 2023 г.
Судья Н.В. Боярченкова