Решение по делу № 2-166/2023 от 21.09.2023 - о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Гусев 21 сентября 2023 года

Гусевский городской суд Калининградской области

в составе:

председательствующего судьи Ярмышко-Лыгановой ТН.,

при секретаре Славенене О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указав, что является собственником транспортного средства «Шевролет Aveo» (<...>). 13 октября 2022 года около 15:20 часов в <адрес> у <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Рено Scenic» (<...>), при перестроении не уступил дорогу двигавшемуся транспортному средству – автомобилю марки «Шевролет Aveo» (<...>) без изменения направления движения, совершил с ней столкновение, вследствие чего автомобиль марки «Шевролет Aveo» (<...> совершила столкновение с автомобилем марки «Фольксваген Polo» <...>), под управлением ФИО7 О произошедшем ДТП сообщено в ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, после приезда сотрудников ГИБДД составлена схема ДТП и в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 2.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «Шевролет Aveo» (<...>) причинены технические повреждения. Её (ФИО2) гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ». О случившемся страховом случае было подано заявление в страховую компанию и представлены все необходимые документы. В соответствии с правилами АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного автомобиля и организована независимая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта. Размер страхового возмещения составил 90 800 руб., из которых 88 800 руб. – ущерб транспортному средству, 2 000 руб. – эвакуация транспортного средства. В целях выяснения установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, экспертами ООО «НЭКЦ «Эксперт 60» проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Шевролет Aveo» (<...>) без учета износа деталей на дату ДТП составит 286 200 руб. Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с ФИО3, составит 197 400 руб. (286 200 руб. – 88 800 руб.). Стоимость услуг по оценке ущерба от ДТП составляет 6 000 руб. Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197 400 руб., расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 148 руб. (л.д. 8-10 т. 1).

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 186 200 руб., расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы от 15 мая 2023 года по определению ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 5 148 руб. (л.д. 3 т. 2).

Впоследствии представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 вернулся к изначально заявленным требованиям и просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 197 400 руб., а также расходы на проведение экспертизы по определению ущерба в размере 6 000 руб., расходы на проведение экспертизы от 15 мая 2023 года по определению ущерба в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 70 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 5 148 руб.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании (посредством ВКС) поддержал окончательные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании не оспаривал факт дорожно-транспортного происшествия и своей вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. С заявленной суммой ущерба не был согласен, готов выплатить ущерб не более 50 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности (л.д. 123 т. 1) ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указав, что имеет место злоупотреблением права. Представлял дважды письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела (л.д. 199-202 т. 1, т. 2).

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

31 января 2023 года в Гусевский городской суд Калининградской области поступило исковое заявление от ФИО2, подписанное ФИО4, к исковому заявлению приложена доверенность на представление интересов ФИО2 ФИО4 (в том числе с правом подписания искового заявления и подачи его в суд), составленная 27 декабря 2022 года в <адрес>, удостоверенная генеральным директором ООО «Управляющая организация «Запсковье» ФИО9 (л.д. 45 т. 1). ФИО2 зарегистрирована по адресу: <адрес> (л.д. 105 т. 1). Управление МКД домом <...> по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «УО «Запсковье» (л.д. 124-126).

Истец ФИО2 участие в судебных заседаниях не принимала, её интересы в судебных заседаниях представлял ФИО4 по вышеуказанной доверенности.

Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя (ч. 2 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Таким образом, наличие у ФИО4 надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов истца, выраженных в доверенности, удостоверенной по месту жительства доверителя (что соответствует требованиям ч. 2 ст. 53 ГПК РФ), не позволяют оставить исковое заявление ФИО2 без рассмотрения по основанию абз. 4 ст. 222 ГПК РФ как подписанное и поданное лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление иска в суд, а также не позволяют не допустить к участию в деле ФИО4 как представителя ФИО2, как на том настаивал представитель ответчика ФИО1

Судом установлено, что истец ФИО2 является владельцем транспортного средства – автомобилем марки «Шевроле Класс <...> 2007 года выпуска, красного цвета, с идентификационным номером <...>, с государственным регистрационным номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 11-12 т. 1).

Гражданская ответственность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис <...>) (л.д. 106 т.1).

Ответчик ФИО3 является владельцем транспортного средства – автомобилем марки «Рено Scenic» 1,5 DCI, 2007 года выпуска, синего цвета, с идентификационным номером <...>, с государственным регистрационным номером <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 170 т. 1).

Гражданская ответственность по обязательному страхованию владельцев транспортных средств застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» (страховой полис <...>) (л.д. 168 т.1).

13 октября 2022 года в 15:20 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля марки «Шевроле Класс (Т200/Шеврол) (<...>) под управлением истца ФИО2, автомобиля марки «Рено Scenic» 1,5 DCI (<...> под управлением ответчика ФИО3, и автомобилем марки «Фольксваген Polo» (<...>) под управлением ФИО7

Согласно объяснениям ФИО2, она двигалась на автомобиле марки «Шевроле» по второй полосе по <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, ехавший на незначительном расстоянии впереди её автомобиль марки «Рено» неожиданно стал перестроение из третьей полосы вправо, что привело к столкновению, её автомобиль отбросило на первую полосу, на которой двигался автомобиль «Фольксваген».

Согласно объяснениям ФИО3, он двигался на автомобиле марки «Рено» по третьей полосе по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, убедившись в зеркало заднего вида, что справа препятствие отсутствует, стал перестраиваться во второй ряд, произошло столкновение с автомобилем марки «Шевроле», автомобиль марки «Шевроле» отбросило в автомобиль «Фольксваген».

Согласно объяснениям ФИО7, он двигался на автомобиле марки «Фольксваген» в крайнем правом ряду по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес>, в него въехал автомобиль марки «Шевроле», которого отбросило от автомобиля марки «Рено», когда данный автомобиль перестаивался.

ФИО3 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за то, что нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, а именно, что 13 октября 2022 года в 15:20 часов в <адрес>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся без изменения направления автомобилю марки «Шевроле» (л.д. 134). В постановлении по делу об административном правонарушении от 13 октября 2022 года <...> указано, что автомобиль марки «Шевроле» получил следующие повреждения: два правых крыла, две правые двери, два колпака колес, передний бампер, фара слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее левое колесо с элементами подвески.

Согласно пункту 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

При рассмотрении настоящего дела ФИО3 не указывал на свою невиновность.

В силу действующего законодательства основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками.

При исследованных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что причиной столкновения транспортных средств явились нарушения требований п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, то есть ФИО3 при перестроении с третьей полосы на вторую не уступил дорогу автомобилю марки «Шевроле», движущемуся попутно по второй полосе без изменения движения, допустил столкновение с данным автомобилем, и считает в причинении механических повреждений автомобилю истца доказанной.

14 октября 2022 года ФИО2 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 98-100 т. 1).

14 октября 2022 года АО «СОГАЗ» выдано направление на осмотр № <...> поврежденного транспортного средства (далее – ТС) – марка «Шевроле Kias», <...>, государственный номер <...> (л.д. 89 т. 1).

14 октября 2022 года автомобиль марки «Шевроле» был осмотрен ООО «Центр технической экспертизы».

18 октября 2022 года ФИО2 (заказчик) заключила договор с ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» (исполнитель), согласно которому исполнитель должен определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Aveo 1.4» (<...>) (л.д. 39-40 т. 1).

Не позднее 10 дней с даты подписания договора исполнитель обязался представить заказчику результаты работ в виде экспертного заключения (п. 1.2 договора).

В указанный срок экспертное заключение заказчику предоставлено не было, согласно пояснениям представителя истца претензий по этому поводу к ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», не имеют.

26 октября 2022 года ФИО2 заключила с АО «СОГАЗ» (Псковский филиал) соглашение об урегулировании события по договору ОСАГО <...> (номер дела № <...>).

По результатам проведенного осмотра ТС страховщик АО «СОГАЗ» и заявитель ФИО2 достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы ТС или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества. Стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству заявителя, составляет 88 800 руб., дополнительно понесенные расходы – 2 000 руб. (расходы на эвакуатор) (п. 3 соглашения).

При этом заявитель подтверждает, что при согласовании размера ущерба и дополнительно понесенных расходов учтены все повреждения ТС,

Заключение настоящего соглашения является добровольным, осознанным и свободным выбором заявителя, а также означает реализацию права заявителя на получение страхового возмещения в соответствии с законом и условиями настоящего соглашения. Заявитель проинформирован страховщиком о праве проверить до подписания настоящего соглашения достаточность суммы, указанном в п. 3 соглашения, для возмещения ущерба, в независимых экспертных организациях и/или СТОА, где планируется ремонт ТС (л.д. 95).

28 октября 2022 года страховщиком исполнены свои обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, что подтверждается платежным поручением <...> от 28 октября 2022 года о перечислении суммы 90 800 руб. на счет ФИО2 (л.д. 97 т. 1).

Довод представителя ответчика о том, что 28 октября 2022 года ФИО2 должна была получить от ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» экспертное заключение о реальной стоимости восстановительного ремонта ТС и была бы осведомлена о реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако, несмотря на это заключила соглашение со страховой организацией всего лишь на сумму 88 800 руб., повела себя недобросовестно, судом не принимается.

В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права в своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, ФИО2, заключая соглашение со страховой организацией, осуществила свое право на заключение такого соглашения, а вопрос о том, произведена ли страховщиком страховая выплата в надлежащем размере, подлежит установлению судом при рассмотрении дела.

Как указано выше, ФИО2 заключила 18 октября 2022 года договор с ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», экспертом ФИО10 в этот же день произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС.

20 декабря 2022 года экспертом ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» подготовлено заключение <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета износа заменяемых запчастей) составляет 286 200 руб.

Согласно акту осмотра ТС, проведённого 18 октября 2022 года, все 24 позиции поврежденных элементов подлежат замене (л.д. 15-38 т. 1).

Исходя из того, что АО «СОГАЗ» осуществляло страховую выплату в размере 88 800 руб., ФИО2 просит взыскать с ФИО3 197 400 руб. (286 200 – 88 800).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

На запрос суда третьему лицу АО «СОГАЗ» представить сведения, какая в действительности подлежала страховая выплата потерпевшему, определенная в порядке, установленном Банком России (л.д. 178 т. 1), АО «СОГАЗ» ответило, что стороны (ФИО2 и АО «СОГАЗ») достигли соглашения и не настаивали на проведении технической экспертизы. ФИО2 с требованиями о признании соглашения недействительным не обращалась. Выплата страхового возмещения произведена 28 октября 2022 года в сумме 90 800 руб., таким образом, обязанность АО «СОГАЗ» считается исполненной в полном объеме (л.д. 148, 187 т. 1).

Действительно потерпевшая не имеет претензий к страховщику относительно размера выплаченного ей страхового возмещения в денежной форме, а также не претендовала н возмещение ущерба в натуральной форме (ремонт СТОА),

Стороной истца представлено экспертное заключение <...>-ОСАГО от 15 мая 2023 года, подготовленное ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60». Эксперт ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», руководствуясь, в том числе Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составит 139 200 руб., с учетом износа заменяемых запчастей – 100 000 руб.Таким образом, суд принимает во внимание данную стоимость (без учета износа заменяемых запчастей – 139 200 руб.), как надлежащий размер страхового возмещения, который должен быть выплачен ФИО2 в случае, если бы она не согласилась подписать соглашение с АО «СОГАЗ».

Согласно пояснениям представителя истца после получения страховой выплаты истец начала производить ремонт автомобиля, в процессе ремонта поняла, что выплаченных средств недостаточно, ремонт автомобиля был произведен неофициально, поэтому указать размер понесенных расходов на ремонт не может, как и не может представить доказательства понесенных расходов.

В силу положений ст. 15 и ст. 1082 ГК РФ, отсутствие у истца доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не исключает права истца требовать возмещения убытков в виде повреждения имущества, так как стоимость ремонта и запасных частей автомобиля относится к реальному ущербу и подлежит взысканию с лица, виновного в причинении вреда. Таким образом, нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, определенной исходя из оценки стоимости необходимого восстановительного ремонта для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения, с учетом износа его частей, узлов, агрегатов и деталей, поскольку выплачиваемое возмещение ущерба должно вернуть потерпевшего точно в такое же положение, в каком он находился до наступления ущерба.

Представитель ответчика, не согласившись с заявленным размером ущерба в размере 286 200 руб., указывал, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта автомобиля, срок эксплуатации которого составляет более 15 лет, превышает стоимость или почти равна стоимости самого автомобиля, кроме того, все поврежденные детали, исходя из экспертного заключения <...>-Э, подлежат замене, когда существует более разумный и распространенный в обороте способ восстановления ТС (например, ремонт). Изначально в обоснование своих возражений представил скриншоты из интернета о средней стоимости спорного автомобиля 215 000 – 270 000 руб., стоимости запасных частей к автомобилю (л.д. 203-220 т.1), по ходатайству был допрошен специалист ФИО11, руководитель автосервиса, который пояснил, что при ремонте автомобиля обращают внимание на марку автомобиля и его возраст. Любая вмятина, трещина, царапина при современных материалах и оборудовании восстанавливается, если все-таки какие-либо детали приходится менять, особенно на бюджетные автомобили, к которым относится спорный автомобиль, в магазинах, интернет-магазинах продаются неоригинальные сертифицированные запчасти.

Впоследствии представитель ответчика заявил ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Поскольку автомобиль находится во владении истца, проживающей в <адрес>, отремонтирован собственными силами, судебная экспертиза проведена по материалам гражданского дела.

Согласно выводам заключения эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного Федеральным бюджетным учреждением Калининградская лаборатория судебной экспертизы, средняя рыночная стоимость автомобиля Шевроле Aveo (<...>, 2007 года выпуска, без учета повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП, то есть в исправном состоянии на 1 октября 2022 года составляла 304 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Aveo (<...>), 2007 года выпуска (в субъекте Российской Федерации <адрес>) с учетом документально подтвержденных повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, по состоянию на дату ДТП 13 октября 2022 года, без учета износа составляла 192 300 руб. В виду того, что ремонт автомобиля Шевроле Aveo (<...> 2007 года выпуска, по состоянию на 13 октября 2022 года технически возможен и экономически целесообразен, рыночная стоимость восстановительного ремонта не превышает среднюю рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков расчету не подлежит.

Представитель ответчика с выводами эксперта согласился, представитель истца – не согласился, просил назначить повторную экспертизу (в которой судом было отказано) либо руководствоваться экспертным заключением <...>-Э.

По сравнению с экспертным заключением <...>-Э, согласно которому все 24 позиции поврежденных элементов подлежат замене, эксперт ФБУ Калининградская лаборатория судебной экспертизы, пришел к выводу о необходимости замены лишь некоторых позиций, таких как: фара левая (1), облицовка переднего бампера (2), крыло переднее левое (3), фонарь бокового повторителя указателя поворота левого (4), заглушка крыла левого (5), подкрылок переднего левого колеса (6), брызговик передний левый (7), зеркало правое наружное (18), колпак переднего правого колеса (20), колпак колеса переднего левого (21), диск переднего левого колеса (22), стойка амортизатора переднего левого (23), кулак поворотный передний левый (24), рычаг передний левый нижний (25), стойка стабилизатора передняя левая (26), чехол (пыльник ШРУСа) гофрированный левый внутренний (29).

При этом какие-либо повреждения наружного зеркала заднего вида левого (15), подкрылка правого переднего колеса (11) отсутствуют и в расчетах замена данных деталей не учитывалась.

Стоимость деталей, требующих замены без учета износа, составляет 133 770 руб., с учетом 2 % (на мелкие детали), составляет 136 445,40 руб.

Экспертом указано, что восстановление исследуемого автомобиля в техническое состояние, максимально соответствующее таковому не момент ДТП, предусматривает выполнение ремонтных работ, вид ремонтных работ учитывает характер недостатков, повреждений, принципы технической (в том числе технологической) возможности ремонта, принцип экономической целесообразности ремонта и техническое состояние ТС, определяемое, в том числе и сроком эксплуатации.

При производстве экспертизы средняя стоимость запасных частей определена согласно электронным базам данных имеющихся в программном комплексе ретро калькуляции «AudaPad Web» согласно идентификационным номерам, фактической модели и комплектации автомобиля. Стоимость «действительного» норма-часа на период ДТП возможно определить из справочных источников, электронных баз. Средняя стоимость нормо-часа согласно информационной базе данных, электронного справочника с учетом регионального рынка услуг и сложившихся средних расценок по видам работ и типу КТС, для легковых автомобилей марки «Шевроле» в <адрес> сайт интернета https://autoins.ru/priceAutoPublikCheck/averagePrices, согласно программного обеспечения составляет 840 руб. на все работы.

Исследуемый автомобиль имеет граничный срок эксплуатации, как правило, ремонт таких автомобилей проводится в сервисах, в которых стоимость ремонта определяется без учета нормо-часа массива выработки цен, включающих в себя цены максимально доступного количества позиций запасных частей, содержащихся в каталогах изготовителей ТС, проводится по публично доступным источникам розничных и оптовых цен компаний, осуществляющих поставки и/или продажи запасных частей в Российской Федерации, что и было пояснено представителем истца, что где и в каких сервисах был отремонтирован автомобиль не помнит, какие фактические затраты понесла истица при ремонте автомобиля указать не может.

Экспертом идентификация автомобиля была проведена в установленном порядке с использованием рекомендованного программного продукта «AudaPad Web» и рекомендованных сайтов интернета emex.ru. Согласно свидетельству о регистрации ТС идентификационный номер автомобиля указан как <...> (российское производителя), исследуемый автомобиль, кроме указанного ВИН, имеет второй ВИН <...> (корейского производителя), в связи с чем довод представителя истца о том, что экспертом не была проведена идентификация автомобиля согласно его идентификационному номеру не соответствует действительности.

В то же время экспертном заключении <...>-Э, представленном истцом, указано, что идентификационный номер осмотренного автомобиля соответствует записям в регистрационных документах на ТС (л.д. 17 т 1).

Сумма расходов на восстановительный ремонт может быть уменьшена судом, если по результатам проведенной судебной экспертизы будет установлено, что размер расходов является завышенным, например, если существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.

Так, средняя рыночная стоимость автомобиля, определенная в судебной экспертизе, установлена в размере 304 000 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта определена в размере 192 300 руб. (63 % от стоимости автомобиля) по сравнению с экспертным заключением <...>-Э, представленном истцом, где стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 286 200 руб. (94 % от стоимости автомобиля).

Судебное экспертное заключение является мотивированным, содержит подробное описание выполненных исследований с учетом развернутых письменных пояснений, содержит полные и обоснованные выводы, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, экспертом изучены административный материал, фотоматериалы и акты осмотров поврежденного транспортного средства, с техническим обоснованием проведенного исследования, подробным анализом повреждений автомобиля, применением необходимых методов исследования. В заключении даны ответы на все поставленные вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Учитывая данные обстоятельства заключение судебной экспертизы является надлежащим доказательства по делу

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 53 100 руб. (192 300 – 139 200).

При рассмотрении дела истцом понесены судебные издержки, а именно расходы на проведение экспертизы <...>-Э от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб., на проведение экспертизы <...>-ОСАГо от 15 мая 2023 года в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 148 руб., указанные судебные издержки просит взыскать с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Подлежащая взысканию в пользу истца сумма денежных средств составляет 53 100 руб., то есть 26,90 % от цены иска (197 400 руб.).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина, что подтверждается чеком-ордером от 08 февраля 2023 года на сумму 5 148 руб. от заявленной цены иска 197 400 руб. (л.д. 52 т. 1).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в той же пропорции (26,90 %), что соответствует сумме 1 384,82 руб.

Также истцом понесены расходы на проведение экспертизы <...>-Э от 20 декабря 2022 года в размере 6 000 руб., указанная сумма оплачена ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», что подтверждается кассовым чеком от 23 декабря 2022 года, несения данных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд (л.д. 41 т. 1).

Кроме того, истцом понесены расходы на проведение экспертизы <...>-ОСАГО от 15 мая 2023 года в размере 3 000 руб., указанная сумма оплачена ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60», что подтверждается кассовым чеком от 18 мая 2023 года, заключение эксперта ООО «Независимый экспертно-консультационный центр «Эксперт 60» положено в основу решения суда (л.д. 16 т. 1).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение вышеуказанных экспертиз в размере 1 614 руб. (6 000 руб. х 26,90 %) и 807 руб. (3 000 руб. х 26,90 %).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы на представителя в размере 70 000 руб., в подтверждении несения расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг от 09 января 2023 года, заключенный между ФИО4 и ФИО2, и расписка о получении ФИО4 от ФИО2 денежных средств в размере 70 000 руб. Согласно договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику юридическую помощь по составлению искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ФИО3, а также по представлению интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по договору определяется в размере 70 000 руб. (л.д. 42, 43 т. 1).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителя.

При определении размера возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат учету как характер спора и его сложность, так и количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объем оказанных юридических услуг.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание количество проведенных по делу судебных заседаний (1 – предварительное, 1 – основное судебное заседание, 1 – в суде апелляционной инстанции), сложность рассматриваемого вопроса, результат его рассмотрения, объем оказанных юридических услуг, стоимость услуг при сравнимых обстоятельствах, требования разумности и справедливости и полагает необходимым и достаточным взыскать в возмещение данных расходов денежные средства в сумме 30 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 8 070 руб. (30 000 руб. х 26,90 %).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Определением суда от 19 мая 2023 года расходы по проведению экспертизы возложены на Управление Судебного департамента в Калининградской области с последующим распределением судебных расходов на стороны в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством. Стоимость проведения экспертизы <...> составляет 48 000 руб.

Учитывая приведенные положения процессуального закона, со ФИО2 подлежит взысканию в федеральный бюджет 35 088 руб., с ФИО3 – 12 912 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>а <адрес> (паспорт <...> в пользу ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ гоад рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <...>) разницу между фактическим размером ущерба и подлежащей выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования в размере 53 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя 8 070 руб., расходы на подготовку экспертного заключения <...> от 20 декабря 2022 года в размере 1 614 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения <...> от 15 мая 2023 года в размере 807 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 384,82 рублей, всего 64 975,82 рублей.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <адрес>а <адрес> (паспорт <...>) судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в федеральный бюджет в размере 12 912 рублей.

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ гоад рождения, уроженки д. <адрес> (паспорт <...>) судебные расходы за выполнение судебной экспертизы в федеральный бюджет в размере 35 088 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи жалобы через Гусевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Т.Н. Ярмышко-Лыганова

№ 2-166/2023

39RS0008-01-2023-000066-69