Судья: ...........4 Дело ........
........
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего ...........16Ю.,
судей ...........17., ...........13,
с участием помощника судьи ...........7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ...........1, ...........2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........3 на решение Павловского районного суда Краснодарского края от ..........,
Заслушав доклад судьи ...........13 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия.
УСТАНОВИЛА:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу умершего ...........14, ответчику ...........1 и несовершеннолетнему ...........2, о взыскании материального ущерба в порядке суброгации в пределах наследственного имущества должника.
Заявленные требования мотивированы тем, что .......... вследствие действий ...........14 управлявшего транспортным средством «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ........ произошло ДТП. В результате ДТП были причинены повреждения транспортному средству «Range rover» государственный регистрационный знак ......... На момент ДТП указанное транспортное средство был застраховано в СПАО «Ингосстрах». В связи с наступлением страхового случая истец, в соответствии с правилами страхования, выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме ................ руб. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Лада Ларгус» скончался в Павловской ЦРБ, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от .......... После смерти ...........14 нотариусом Павловского нотариального круга ...........15 заведено наследственное дело ......... Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
СПАО «Ингосстрах» просило суд взыскать солидарно с наследников, ...........1 и несовершеннолетнего ...........2, в пределах и в размере перешедшего к наследникам наследственного имущества в порядке суброгации сумму материального ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, в размере ................ руб., и расходы по госпошлине ................ руб.
Обжалуемым решением Павловского районного суда Краснодарского края от .......... исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично.
Суд взыскал солидарно с ...........1 и ...........2 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации в пределах и в размере стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества, оставшегося после смерти ...........14, умершего .......... сумму ................ руб. (................ руб. по утилизации и ................ руб. от уплаченной госпошлины).
В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права. Полагает, что ответчики злоупотребляют правом, считает, что транспортное средство не мог быть утилизирован не установив его рыночную стоимость. Указывает на то, что транспортное средство в отремонтированном виде могло быть продано за ................ руб.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........8 настаивал на удовлетворении жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ...........1 по заявлению ...........9 просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, ........, ........, ........ отправленные судом почтовые извещения нотариусу ...........10, Отделу по вопросам семьи и детства АМО Павловского района Краснодарского края, ОСП по Крыловскому и Павловскому району Краснодарского края, МРЭО ГИБДД по Павловскому району Краснодарского края вручены адресатам.
Согласно отчету об отслеживании почтового идентификатора ........, ........ отправленные судом почтовые извещения ...........14, ...........1, .......... возвращены в адрес суда, в связи с истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 г. № 221, и части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвращение почтовой корреспонденции «за истечением срока хранения» следует считать отказом в получении почтовой корреспонденции по извещению и надлежащим извещением о слушании дела.
Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно разъяснениям пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........8, представителя ...........1, по ходатайству ...........9, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.
Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу части 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статьи 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Из материалов дела следует, что, что .......... произошло ДТП с участием транспортных средств «Range rover» государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........11 и «LADA LARGUS», государственный регистрационный знак ........ под управлением ...........14
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ...........14 правил дорожного движения.
На момент ДТП транспортное средство «Range rover» государственный регистрационный знак <***> был застрахован в СПАО «Ингосстрах»
В связи с наступлением страхового случая, СПАО «Ингосстрах» выплатил потерпевшим страховое возмещение в сумме ................ руб.
В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Установлено, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ........ ...........14 умер .........., что подтверждается копией свидетельства о смерти.
После смерти ...........14 нотариусом Павловского нотариального округа ...........15 заведено наследственное дело .........
Из копии наследственного дела ........, следует, что с заявлениями о принятии наследства после смерти ...........14 умершего .........., обратились супруга умершего ...........1 .......... года рождения в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына ...........2, .......... года рождения.
Свидетельств о праве на наследство после смерти ...........14, умершего .......... не выдавалось, установлено было наследственное имущество в виде поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак ........, 2020 года выпуска, иного наследственного имущества после смерти умершего установлено не было.
Из уведомления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, следует, что в ЕГРН сведения о государственной регистрации недвижимого имущества за умершим ...........14, отсутствуют.
Также установлено, что согласно информации МРЭО Госавтоинспекции (по обслуживанию Павловского Кущевского и Крыловского районов) согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) по состоянию на .......... за ...........14, транспортные средства не регистрированы. За ...........14 ранее состояло на регистрационном учете транспортное средство «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак .........
На .......... транспортное средство согласно имеющимся данным учета транспортных средств федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России (ФИС ГИБДД-M) на регистрационном учете не состоит.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции объективно установлено, что на день смерти .........., у ...........14, в собственности находилось транспортное средство «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>.
Из материалов дела также следует, что транспортное средство «LADA LARGUS», 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак ........ было утилизировано, что подтверждается свидетельством, об утилизации вышедшего из эксплуатации транспортного средства.
Из показаний допрошенного в судебном заседании суда первой инстанции ...........12, следует, что остаточная стоимость транспортного средства составила ................ рублей, данные денежные средства получены ответчиком ...........1 Также свидетель указал на то, что транспортное средство было утилизировано, что подтверждается свидетельством об утилизации.
Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: веши, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации: права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктами 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 (в редакции от 24 декабря 2020 г.), ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнять полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации). Стоимость перешедшего к наследникам имущества пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обстоятельств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Из материалов дела также следует, что в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза в отношении поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства «LADA LARGUS». 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак .........
Установлено, что из сообщения о невозможности дать заключение от .........., следует, что решить вопрос о рыночной стоимости транспортного средства по материалам дела не представляется возможным, поскольку транспортное средство до обращения в суд было сдано на металлолом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» обоснованным.
Исходя из смысла действующего законодательства, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.
Таким образом, учитывая, что за фактически полученное наследственное имущество, ответчиком было получено ................ руб., что подтверждается документами о сдаче транспортного средства на утилизацию, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истца стоимости перешедшего наследственного имущества в размере ................ руб., обоснованным, и не противоречащим нормам действующего законодательства.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью ко в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
С учетом приведенных положений закона, регулирующего спорные правоотношения, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.
Несогласие заявителя апелляционной жалобы с принятым по делу решением на законность постановленного судебного акта повлиять не может, поскольку иная точка зрения ответчика на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления, не усматривается.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобы, представление без удовлетворения.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Павловского районного суда Краснодарского края от .......... оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО «Ингосстрах» по доверенности ...........3 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи: