САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20776/202378RS0016-01-2023-000951-89
Судья: Литвиненко Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
19 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Хвещенко Е.Р.,
судей
ФИО1,ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-1633/2023 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору №... от <дата> в размере 183 095,82 руб., из них 140 000 руб. основного долга, 38 633,60 руб. проценты, 1575,10 руб. пени по просроченному долгу, 2887,12 руб. задолженность по перелимиту, ссылаясь на то, что ответчик, получив кредит, обязательства по его возврату не выполняет.
Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с указанным решением, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
Представитель истца Банка ВТБ (ПАО), ответчик ФИО4 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с пунктом 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО4 путем подписания индивидуальных условий предоставления кредитного лимита и присоединения ответчика к Условиям предоставления и использования банковских карт, заключен кредитный договор №..., согласно которому установлен лимит кредитования 70 000 руб., срок возврата кредита <дата>, с уплатой за пользование кредитом 28% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов ежемесячными платежами.
Из представленных истцом расчета и выписки по счету, подтверждающей перечисление кредита на счет ответчика, следует, что, задолженность ответчика на <дата> составляет 197 271,71 руб., из них 140 000 руб. основного долга, 38 633,60 руб. проценты, 15 750,99 руб. пени по просроченному долгу, 2 887,12 руб. задолженность по перелимиту, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 10% от начисленных 1 575,10 руб. пени, общий размер требований 183 095,82 руб.
<дата> мировым судьей судебного участка <адрес> Республики Карелия вынесен судебный приказ №... на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору №... от <дата>, заключенному с ПАО «Банк ВТБ», за период с <дата> по <дата> в размере 181 520,72 руб., в том числе: 140 000 руб. основного долга, 38 633,60 руб. процентов, 2 887,12 руб. перелимит, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 415,21 руб.
Определением от <дата> мирового судьи судебного участка Пряжинского района Республики Карелия отменен судебный приказ № 2-2926/2022 от 05.10.2022.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие задолженности ответчика в заявленном размере, ответчиком контррасчет, доказательства погашения задолженности не представлены, факт заключения кредитного договора не оспорен, на основании чего, исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.
В апелляционной жалобе ответчик указывает о нарушении территориальной подсудности рассмотрения спора, поскольку ФИО4 зарегистрирован по адресу: <адрес>, д.<адрес>, <адрес>, который не относится к подсудности Октябрьского районного суда <адрес>.
Судебная коллегия отклоняет указанный довод в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 46, частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.
Согласно ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.
Из материалов дела усматривается, что 01.09.2017 путем подписания анкеты-заявления на выпуск и получение международной банковской карты, являющееся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, ответчик согласился с тем, что все споры по договору подлежат рассмотрению Октябрьским районный судом Санкт-Петербурга (л.д.26 оборот; пункт 12.12 Анкеты).
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил требование по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.
Согласно п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе), в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора, при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Из содержания кредитного договора следует, что предложение заключить договор получено заемщиком в Санкт-Петербурге, а именно в ДО №..., по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Таким образом, положения п. 3 ст. 13 Закона о потребительском кредите (займе) не нарушено.
Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.
В данном случае, ответчик ФИО4, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 15 мая 2023 года, надлежащим образом (л.д.48) о передаче гражданского дела по подсудности по месту своей регистрации не ходатайствовал.
С учетом изложенных обстоятельств, не имеется законных оснований для передачи дела по подсудности, данное исковое заявление подсудно Октябрьскому районному суду Санкт-Петербурга и было принято к своему производству с соблюдением правил подсудности.
Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств погашения задолженности ответчик не представил, при таком положении судом правомерно удовлетворены требования банка в полном объеме.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 В.ча - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.