ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-2582/2023

судья Мотошкина О.В.

дело № 33-3108 поступило 7 августа 2023г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2023 года г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Хаыковой И.К.,

при секретаре Бадаевой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за тепловую энергию

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2023 года, которым постановлено:

иск ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3., ФИО2, ФИО1 в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за тепловую энергию в размере 69581,64 руб. за период с ... по ..., в том числе по отоплению 26423,59 руб., по ГВС – 43158,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,45 руб.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., ознакомившись с апелляционной жалобой, материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

обращаясь в суд, истец ПАО «ТГК-14» просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженностьза тепловую энергию в размере 92 861 руб., 06 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 2 985 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с ст.540 ГК РФ между истцом и ответчиками заключен договор теплоснабжения.

Ответчики не произвели оплату за тепловую энергию за период с 1.12.2018г. по 31.07.2021г., вследствие чего образовалась задолженность за отопление в размере 38 158 руб. 40 коп., за ГВС – 54 702 руб. 66 коп.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил требования, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с 1.10.2019г. по 31.07.2021г. в сумме 69 581 руб. 64 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил взыскать долг за период с 1.10.2019г. по 31.07.2021г., в том числе по отоплению - 26423,59 руб., по ГВС – 43158,05 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2287,45 руб.

Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями была не согласна, так как ранее за разные периоды задолженность была взыскана, кроме того, по квадратуре жилого помещения истцом начисляется больше, чем есть по факту.

Ответчик ФИО1 иск не признала. Пояснила, что иск подан не уполномоченным лицом, заявила о необходимости применения срока исковой давности, прекращения производства по делу, поскольку дело подсудно мировому судье, требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. Судом допущены многочисленные процессуальные нарушения при принятии иска и его рассмотрении. Договор теплоснабжения сторонами не заключался, комн. 113 не имеет инженерные сооружения для принятия горячей воды, ТГК-14 не управляет домом по <...>. Полагает, что оплата услуг ЖКХ в России осуществляется исключительно по тарифам и ценам, утвержденным Правительством СССР, при этом оплата услуг ЖКХ для граждан отменена.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Жилремсервис-11», представитель которого в суд не явился.

Районным судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, ссылаясь на ранее приведенные по делу доводы,на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, просит решение суда первой инстанции отменить.

В суде апелляционной инстанции ответчик ФИО1 доводы жалобы поддержала.

Остальные ответчики в суд не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель истца, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика, не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела,собственником жилого помещения по адресу: <...>, <...> является ФИО3

Помимо собственника жилого помещения в нем проживали и значились на регистрации ФИО1 (с 1.09.1994г. по 29.06.2022г.), ФИО2 (с 21.02.2005г. по 24.06.2022г.).

За период с 1.10.2019г. по 31.07.2021г. оплата за тепловую энергию ответчиками не производилась, поэтому образовалась задолженность, которую ПАО «ТГК-14» просит взыскать в судебном порядке.

Задолженность составила 69 581 руб. 64 коп., в том числе по отоплению -26 423 руб. 59 коп., по ГВС – 43 158 руб. 05 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции привел положения закона, в силу которых на собственниках, нанимателях жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, к каковым относятся услуги по теплоснабжению.

Так, согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2, 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации,на собственниках жилых помещений лежит обязанность по оплате коммунальных услуг.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Согласно ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Поскольку ФИО3 обязанность по своевременной оплате поставленной ресурсоснабжающей компанией тепловой энергии не исполнялась в указанный в иске период, образовавшаяся задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что в силу вышеприведенных норм решение суда первой инстанции о взыскании с ФИО3 задолженности является правильным.Также верным является вывод суда о солидарном взыскании долга и с остальных ответчиков.

Так, согласно ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Поскольку в период до 31.07.2021г. все ответчики проживали, значились на регистрации в <...> (иных данных и доказательств в деле нет), являлись членами одной семьи (брат и мать собственника), у них, в соответствии с ч.3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, имелась солидарная обязанность по оплате коммунальных услуг.

Доводы ответчика об отсутствии горячего водоснабжения, тепла и инженерных коммуникаций, позволяющих получать тепловую энергию, во внимание приняты быть не могут, поскольку они ничем не подтверждены, а в деле представлены документы, свидетельствующие о наличии в доме центрального отопления и горячего водоснабжения.

Также из дела следует, что поставку тепловой энергии лицам, проживающим в доме по <...> в <...>, осуществляет ПАО «ТГК-14», поэтому данная компания вправе получать за свои услуги оплату. ООО «Жилремсервис-11», занимающееся управлением многоквартирного дома, исполнителем услуг теплоснабжения не является, и оснований считать, что у ответчиков сложились отношения только с управляющей компанией, а не с истцом, не имеется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что ПАО «ТГК-14» является надлежащим истцом, которым был заявлен обоснованный иск.

Документы, расчет задолженности, предъявленные истцом, являются допустимыми доказательствами, на основании которых возможно принятие судебного акта. Мнение ответчика ФИО1 о том, что они не соответствуют требованиям бухгалтерской (финансовой) отчетности, не может быть принято во внимание ввиду его ошибочности.

Доводы о процессуальных нарушениях, допущенных судом, выразившиеся в неправильном оформлении определений суда о принятии дела, о подготовке дела к судебному разбирательству, выразившиеся в принятии решения в рабочем кабинете, в бессодержательном рисунке вместо подписи судьи и пр. подлежат отклонению, как несостоятельные.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с принятым решением, основанием для отмены обжалуемого судебного акта не являются.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 6 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

председательствующий:

судьи:

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационномпорядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.08.2023г.