Дело № №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 19 июля 2022 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.

при секретаре ФИО6,

с участием: представителя истца ФИО7, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчика ФИО5 И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» (далее по тексту - ООО «ГУК-Краснодар») обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО5 И.В., ФИО4 Д.С., ФИО5 О.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования иска мотивированы тем, что многоквартирный по пер. Ключевский г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар». Члены семьи нанимателя – ответчики по иску не произвели плату за содержание и ремонт помещения, плату за коммунальные услуги. Размер задолженности ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 61625,10 руб., пеня составила 24520,36 руб., всего задолженность составила 86145,46 руб. Добровольно погасить задолженность ответчики отказываются, направленное в их адрес предписание о погашении задолженности не исполнено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пеню в общем размере 86145,46 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 2784,36 руб., почтовые расходы – 96,50 руб.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО5 И.В. в судебном заседании признала исковые требования в части суммы основного долга, просила снизить сумму начисленных пеней.

Ответчики ФИО5 О.Г., ФИО4 Д.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. 161 ЖК РФ выбор способа управления многоквартирным домом является обязанностью сообственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом деле именно на истца законом возложена обязанность доказать наличие и размер задолженности ответчиков.

Судом установлено, что многоквартирный по пер. Ключевскому г. Краснодара находится в управлении ООО «ГУК-Краснодар».

Из п. 12 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» следует, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например, лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

В рамках рассматриваемого дела установлено, что ФИО5 И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ является нанимателем жилого дома по пер. Ключевскому, 25 в г. Краснодаре.

Помимо нанимателя в квартире зарегистрированы, в том числе, ответчики ФИО4 Д.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын нанимателя, ФИО5 О.Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р. – муж нанимателя. Данные сведения следуют из справки из лицевого счета жилого помещения №.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования с момента заключения данного договора.

В силу требований ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Согласно п.п. 1,2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что задолженность согласно расчету сформировалась за период деятельности в качестве управляющей компании ООО «ГУК – Краснодар».

На основании статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Размер задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ составляет 61625,10 руб.

Факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, предоставляемые управляющей организацией, судом установлен.

Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, который проверен, признан правильным, составлен подробно и детально, со ссылками на нормативные документы по изменению тарифов, за период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности ответчиками не опровергнут, доказательств своевременного внесения платежей, как и погашения задолженности, равно как и ненадлежащего оказания истцом услуг по содержанию многоквартирного дома, суду не представлено.

В соответствии с п. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы пени за указанный перирод в размере 24520,36 руб. Расчет пени является арифметически верным и подлежит применению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для снижения пени до 10000 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец просит взыскать сумму госпошлины в размере 2784,36 руб. и почтовые расходы – 96,50 руб. В связи с удовлетворением исковых требований указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Городская управляющая компания – Краснодар» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61625 рублей 10 копеек, пени в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2784 рубля 36 копеек, почтовые расходы в размере 96 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова