Дело № 2-3098/2023 64RS0004-01-2023-003320-79
Решение
Именем Российской Федерации
07 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области
Балаковский районный суд Саратовской области в составе:
председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,
при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,
c участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит, взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 117 839 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 557 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В обоснование исковых требований, истец ссылается на следующие обстоятельства.
Истец ФИО2 находясь в доверительных отношениях с ответчиком ФИО3 неоднократно просила помогать ей в оплате различного рода товаров, услуг в том числе по аренде имущества, оплате охраны имущества и др.
Для оплаты различных услуг от своего имени истец переводила ответчику ФИО3 денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ истец перевела со своей карты Сбербанка на карту Сбербанка ФИО3 денежные средства на общую сумму 117 839 рублей, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 549 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 574 рубля, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 716 рублей.
Однако, ответчик ФИО3 не оплатила по просьбе истца указанные истцом платежи, фактически присвоив себе денежные средства. При устном разговоре, ФИО4 обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего момента деньги не возвратила.
Истец ФИО2 полагает, что со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение, в связи с чем, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Истец ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила
Представитель истца ФИО1, присутствующий в судебном заседании, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить иск.
Ответчик ФИО3 о дате, времени и месте судебного заседания извещена путем направления судебного извещения заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации. Заказное письмо с судебным извещением возвращено почтой в суд за истечением срока хранения, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение для его получения.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное извещение, лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч.1 ст.165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, не получая заказные письма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, отказался от получения судебного извещения, поэтому считается извещённым о разбирательстве дела.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет ответчика ФИО3 денежные средства в общей сумме 117 839 рублей.
Денежные средства были переведены истцом ФИО2 тремя платежами:
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 549 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46 574 рубля;
ДД.ММ.ГГГГ на сумму 44 716 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются чеками по операциям от ДД.ММ.ГГГГ.
Инициируя обращение в суд с настоящим исковым заявлением, истец ФИО2 ссылается на то, что находясь в доверительных отношениях с ответчиком ФИО3, истец неоднократно просила помогать ей в оплате различного рода товаров, услуг в том числе по аренде имущества, оплате охраны имущества и др. Для оплаты различных услуг от своего имени истец переводила ответчику ФИО3 денежные средства общей сумме 117 839 рублей. Однако, ответчик ФИО3 не оплатила по просьбе истца указанные истцом платежи, фактически присвоив себе денежные средства. При устном разговоре, ФИО4 обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего момента денежные средства истцу не возвратила.
Анализируя представленные истцом доказательства, суд приходит об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.
Понятие неосновательного обогащения, прежде всего, предполагает приобретение имущества без должного правового обоснования, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основанное ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом происходит обогащение приобретателя за счет потерпевшего, то есть в случае увеличения стоимости имущества приобретателя за счет стоимости имущества потерпевшего.
Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.
Исходя из положений п.3 ст.10 ГК РФ следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика.
При разрешении заявленных исковых требований, судом принято во внимание, что спорные денежные средства были переведены истцом ответчику тремя платежами, переводя денежные средства без какого-либо указания в назначении платежа, истец действовала с осознанием отсутствия у неё обязательств перед ФИО3, что в силу п.4 ст.1109 ГК РФ исключает возврат этих денежных средств приобретателем.
При этом обстоятельства осуществления ФИО2 денежных переводов на расчетный счет ФИО3 исключают ошибочность перевода спорных денежных средств и подтверждает осведомленность истца о реквизитах расчетного счета ответчика.
При этом, в ходе рассмотрения дела истец ФИО2, представитель истца ФИО1, не оспаривали того, что в договорных отношениях с ответчиком ФИО3 не состоит.
Таким образом, судом установлено, что перевод денежных средств являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с её стороны и доказательств, подтверждающих ошибку в перечислении дважды указанных денежных средств ответчику ФИО3 в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не предоставлено.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.
Таким образом, денежные средства, переведенные истцом ФИО2 ответчику ФИО3, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.
Кроме того, истцом подтверждается отсутствие заключенного договора с ответчиком, а также стороной истца не предоставлено доказательств проведения переговоров с ответчиком, либо совершение стороной ответчика действий, которые привели к проведению перевода денежных средств.
С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.
В виду отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Е.Н. Понизяйкина
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Е.Н. Понизяйкина