Решение по делу № 2-827/2023 от 12.04.2023 - о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2023 года город Тула

Центральный районный суд города Тулы в составе:

Председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кирилиной А.Д.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» о взыскании разницы в стоимости расходов на восстановительный ремонт автомобиля и суммой страхового возмещения в размере 103.958 рублей, расходов по оплате услуг на проведение досудебной экспертизы в размере 6.800 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3.415 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль, припаркованный возле автомоечного комплекса, находящегося на <адрес>, произошло падение снега со льдом с расположенной там же телевышки, в результате чего автомобиль получил механические повреждения в виде повреждения крыши, капота и дворников. Предупреждающих объявлений о возможности падения сосулек и снега с телевышки размещено не было.

Факт повреждения автомобиля в результате падения на него снега и льда с телевышки зафиксирован прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» с претензией о возмещении ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, в ответ на которую ей была предложена к выплате денежная сумма в размере 121.000 рублей.

С данной суммой истец не согласилась, с целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля она обратилась в <данные изъяты> согласно отчету которой от ДД.ММ.ГГГГ №, рыночная стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства составляет 231.758 рублей.

Ответственность ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» истцу в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, была выплачена денежная сумма в размере 127.800 рублей. Поскольку выплаченная истцу денежная сумма не покрывает затрат на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, размер которых установлен экспертным заключением, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «АльфаСтрахование»; в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен водитель ФИО3

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания; филиал ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» признан ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, уточнив, что требования о компенсации расходов на оплату услуг оценщика в размере 6.800 рублей она в настоящее время не поддерживает, поскольку указанная денежная сумма была учтена при выплате ей страхового возмещения в досудебном порядке в размере 127.800 рублей, из которых: 121.000 рублей – стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, установленная АО «АльфаСтрахование», 6.800 рублей – возмещение расходов на оплату услуг оценщика. Вместе с тем, она по прежнему требует возмещения в полном объеме стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля марки <данные изъяты>, поврежденного в результате падения на него снежной массы и льда, в размере, составляющем разницу между полученной суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа. С заключением судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласна.

Представитель ответчика ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее по тексту – ФГУП «РТРС») по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснила, что в соответствии с положениями ст. 210 ГК РФ, Инструкцией по эксплуатации металлических антенных опор радиоцентров и радиотелевизионных передающих станций, утвержденной Министерством связи СССР 23 апреля 1980 года, Инструкцией по эксплуатации антенных сооружений радиорелейных линий связи, утвержденной Министерством связи СССР 14 января 1980 года, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», в том числе «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» проводят эксплуатацию, обслуживание, планово-профилактические работы на мачте и установленном на ней оборудовании, которые не предусматривают таких работ, как очистка мачты от снега и наледи. Обязанности по очистке мачты от снега и льда либо по недопущению падения с мачты наледи и снега не лежат на ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и его филиале в лице «Тульского областного радиотелевизионного передающего центра», и не представляются возможными ввиду конструктивных особенностей антенно-мачтового сооружения. С целью обеспечения безопасности третьих лиц устанавливается радиус опасной зоны при эксплуатации и обслуживании мачты. Автомобиль же истца в момент падения на него наледи находился внутри радиуса опасной зоны мачты и за пределами земельного участка, принадлежащего ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Указала, что размещение в опасной зоне автомоечного комплекса с ежедневным круглосуточным посещением людей, являющихся потребителями возмездных услуг, без надлежащего обеспечения безопасных условий оказания этих услуг является нарушением требований Закона РФ «О защите прав потребителей» в части безопасности оказываемой услуги для жизни, здоровья потребителя и его имущества, а потому в силу ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность за вред, причиненный истцу, лежит на MagiClean автомойка самообслуживания, как на владельце земельного участка (автомоечного комплекса) на территории которого был размещен автомобиль истца в момент причинения ему механических повреждений. Также, обращала внимание суда, что материальная ответственность ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» застрахована в АО «АльфаСтрахование» на сумму 500.000 рублей, а стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не превышает лимита страховой выплаты. При этом, считает, что истец вправе претендовать на страховое возмещение в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, размер которого, в том числе, по оценке <данные изъяты> составляет 100.966 рублей, что меньше выплаченной истцу в досудебном порядке денежной суммы.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель страховщика по доверенности ФИО4 представила суду письменное возражение на иск, где, ссылаясь на п. 11.5.3 Правил страхования, указала, что АО «АльфаСтрахование» выполнил свои обязательства перед ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в том объеме покрытия убытков, который был предусмотрен при заключении с ним договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Ответчик MagiClean автомойка самообслуживания в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, о причинах неявки не уведомили, возражения на иск не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании полагал, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению с учетом устных уточнений последней. Подтвердил, что наледь на автомобиль упала с оттяжки антенно-мачтового сооружения.

В соответствии с требованиями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФГУП «РТРС» по доверенности ФИО2, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан; положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего.

Согласно ст. 1082 ГК РФ требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Правила ст. 60 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материала ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> в <адрес> произошло падение льдины на движущийся автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО3, повлекшее причинение механических повреждений транспортному средству. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному происшествию отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно письменным объяснениям водителя ФИО3, данным инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ он заехал на автомобильную мойку, находящуюся по адресу: <адрес>, чтобы помыть колеса перед шиномонтажем. После помывки колес он выехал с поста мойки и начал движение в сторону проезда Энергетиков. Как только он начал движение, почувствовал сильный удар по крыше и капоту, и понял, что на автомашину упал лед. Осмотрев автомобиль, заметил повреждения на капоте, крыше, были сломаны «дворники» ветрового стекла. После чего он сразу вызвал наряд ДПС для оформления случившегося.

Опрошенный в судебном заседании водитель ФИО3, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, данные обстоятельства подтвердил, уточнил, что наледь на автомобиль упала с оттяжки антенно-мачтового сооружения, проходящей от мачты телевышки через всю территорию автомоечного комплекса, и за его пределы.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из Устава Федерального государственного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», утвержденного распоряжением Правительства РФ № 1516-р от 17 ноября 2001 года, оно создано в целях обеспечения передачи и распространения электронных средств массовой информации, развития, реконструкции и эксплуатации технической базы, необходимой для передачи и распространения телевизионного и радиовещательного сигнала, средств коммуникации и связи, совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм, формирования единого производственно-технологического комплекса государственных телевизионных и радиовещательных сетей, удовлетворения общественных потребностей в результатах его деятельности и получения прибыли.

Приложением к данному Уставу предусмотрен перечень филиалов ФГУП «РТРС», одним из которых является Тульский областной радиотелевизионный передающий центр, г. Тула.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, расположенного на территории Центрального района г. Тулы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФГУП «РТРС» передан в аренду земельный участок с кадастровым номером № из земель населенных пунктов, общей площадью 57199 кв. метров, местоположением <адрес>, с разрешенным использованием: для эксплуатации зданий и строений радиотелевизионного передающего центра.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ антенно-мачтовое сооружение ретранслятора Ново-Басово, назначение производственное, высота 350 кв. метров, расположенное по адресу <адрес>, находится в собственности Российской Федерации и хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ телебашня с фидерным мостиком, назначение: объект производственного назначения, высота 180 метров, расположенное по адресу: <адрес>, находится в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС».

Антенно-мачтовое сооружение мощного ретранслятора Ново-Басово (кадастровый номер земельного участка № расположенное по адресу: <адрес>, введено в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку высота мачты составляет 350 метров, то в соответствии с п. 71 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 7 декабря 2020 года № 867н «Об утверждении Правил по охране труда при выполнении работ на объектах связи», п. 2.3.10.7 Ведомственных норм технологического проектирования РД 45.162-2001 «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования», утвержденных распоряжением Минсвязи РФ от 15 марта 2001 года № 1809), опасная зона вокруг мачты составляет 116,67 метра.

Автомобиль истца в момент падения на него наледи ДД.ММ.ГГГГ находился на территории автомоечного комплекса MagiClean автомойка самообслуживания по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка №), то есть в радиусе опасной зоны мачты.

Вместе с тем, поскольку наклонно-расположенные оттяжки, представляющие собой стальные канаты, закрепленные на нескольких ярусах, предназначены для удержания мачты (антенно-мачтового сооружения) в вертикальном положении на фундаменте, и используются для монтажа передающих устройств, суд приходит к выводу о том, что падение льдины на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего ему были причинены механические повреждения, произошло с антенно-мачтового сооружения находящегося в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС». При этом, факт нахождения автомобиля ФИО1 на момент происшествия на территории автомоечного комплекса, не освобождает ФГУП «РТРС» от ответственности за причинение ущерба истцу, поскольку транспортное средство находилось в радиусе опасной зоны мачты, обеспечение безопасности которой несет владелец сооружения, а не собственник (владелец) земельного участка с кадастровым номером №, над территорией которого установлена оттяжка антенно-мачтового сооружения.

Поскольку вышеуказанные сооружения были переданы ответчику ФГУП «РТРС» на праве хозяйственного ведения, то именно он несет бремя содержания данного имущества.

Под бременем содержания имущества, следует понимать обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии.

Пунктом 7 Устава ФГУП «РТРС» предусмотрено, что предприятие от своего имени приобретает имущественные и личные неимущественные права и несет обязанности, выступает истцом и ответчиком в судах и арбитражных судах в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 11 вышеуказанного Устава для достижения целей предприятие осуществляет, в том числе и проектирование, создание, эксплуатацию и техническое обслуживание технических средств распространения телерадиосигнала (коими и являются телебашня и антенно-мачтовое сооружение).

Таким образом, обязанность надлежащего содержания имущества находящегося на праве хозяйственного ведения, а именно обязанность по своевременной очистке либо не допущению падения наледи и кусков льда с находящегося в хозяйственном ведении ответчика сооружений лежит на ФГУП «РТРС».

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» заключен договор страхования гражданской ответственности №

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в связи с причинением автомобилю истца механических повреждений вследствие падения на него ДД.ММ.ГГГГ снега со льдом с телебашни, принадлежащей ФГУП «РТРС», ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в филиал ФГУП «РТРС» - «Тульский областной радиотелевизионный передающий центр» с требованием о возмещении ущерба, причиненного автомобилю.

ДД.ММ.ГГГГ года ФГУП «РТРС» обратилось в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховщика <данные изъяты> составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составит 121.000 рублей 00 копеек.

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» уведомило истца о размере страхового возмещения по заявленному событию.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в <данные изъяты> которым составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование» поступила претензия о несогласии с размером страхового возмещения, подлежащего выплате, с приложением отчета №, составленного ООО «Тульская Независимая Оценка».

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу денежную сумму в размере 127.800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. Выплаченная сумма состоит из страхового возмещения в размере 121.000 рублей 00 копеек, а также компенсации расходов истца по оплате независимой экспертизы в размере 6.800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору страхования.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом № уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в службу финансового уполномоченного в отношении АО «АльфаСтрахование» с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору страхования в размере 110.758 рублей 00 копеек.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» отказано.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель ФГУП «РТРС» не отрицала, что имущественный вред в связи с повреждением автомобиля истца причинен вследствие падения на него ледяной глыбы с оттяжки антенно-мачтового сооружения, расположенного по адресу: <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «РТРС». При этом, полагала, что причиненный истцу ущерб, подлежит возмещению АО «АльфаСтрахование», с которым заключен договор страхования гражданской ответственности, с лимитом страховой суммы 500.000 рублей.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по настоящему спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Статьей 422 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных положений ст.ст. 421, 422 ГК РФ свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при выборе способа возмещения причиненного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон № 4015-1), страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 года, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 4.1.1 договора страхования гражданской ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> в редакции дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, страховым риском по данному договору страхования является, в том числе, наступление ответственности страхователя, признанной им добровольно с предварительного согласия страховщика или установленной вступившим в силу решением суда, за причинение вреда имуществу граждан в результате падения объектов (льда, снега, предметов и т.д.) с АМС (антенно-мачтовое сооружение).

Согласно пункту 5.3.3 договора страхования по договору страхования в сумму страхового возмещения включаются расходы в случае причинения вреда имуществу третьих лиц в соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования.

В соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам (утв. Приказом генерального директора АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ №), являющихся приложением к договору страхования, при повреждении имущества страховое возмещение выплачивается в размере необходимых расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. При невозможности привести поврежденное имущество в состояние, в котором оно было до наступления страхового случая, реальный ущерб определяется суммой, на которую уменьшилась действительная стоимость имущества в результате наступления страхового случая.

Как было указано выше, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты>, составит 121.000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства <данные изъяты>, выполненному <данные изъяты> по поручению истца, не согласившейся с оценкой страховщика, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту указанного автомобиля без учета износа составляет 231.758 рублей, с учетом износа – 100.966 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> по инициативе Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановление вышеуказанного транспортного средства без учета износа составляет 188.937 рублей 71 копейку, с учетом износа – 71.700 рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла суд назначает экспертизу.

Учитывая необходимость специальных познаний для проверки доводов сторон, правильного и объективного рассмотрения и разрешения спорных правоотношений судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате обрушения на него снежных масс и льда ДД.ММ.ГГГГ, составляет на указанную дату с учетом износа – 101.002 рубля 00 копеек, без учета износа – 235.422 рубля 00 копеек.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>, суд считает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы, изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертом вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Не противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия, в том числе схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной уполномоченными сотрудниками ГИБДД.

Доказательства, а также обоснованные доводы, которые бы подвергали сомнению достоверность выводов, содержащихся в заключении судебной экспертизы, выполненной ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, сторонами в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не предоставлены.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить в основу решения по делу сумму причиненного истцу материального ущерба в размере, определенном именно по результатам судебной экспертизы, то есть в размере: с учетом износа деталей 101.002 рубля 00 копеек, без учета износа – 235.422 рубля 00 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 составляет без учета износа 235.422 рубля 00 копеек, с учетом износа – 101.002 рубля 00 копеек.

При этом, суд не оставляет без внимания положения п. 3.5 Единой методики, согласно которой расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10%.

Вместе с тем, данные положения подлежат применению при совпадающем перечне поврежденных деталей, однако, это никаким образом не свидетельствует о возможности распространения на возникшие в рамках данного спора правоотношения действий норм, являющихся обязательными к применению страховщиками и экспертами-техниками, судебными экспертами при проведении исследований в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая изложенное, размер ущерба автомобилю истца в соответствии с п. 11.5.3 Правил страхования гражданской ответственности организаций за вред, нанесенный третьим лицам, к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 101.002 рубля 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № АО «АльфаСтрахование» в досудебном порядке выплатила истцу денежную сумму в размере 127.800 рублей 00 копеек, состоящую из: страхового возмещения в размере 121.000 рублей 00 копеек, и компенсации расходов ФИО1 по оплате независимой экспертизы в размере 6.800 рублей 00 копеек.

Несмотря на то, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, определенной на основании экспертного заключения, выполненного <данные изъяты> по поручению АО «АльфаСтрахование», и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом % износа, установленной экспертным заключением, составленным по поручению суда <данные изъяты> превышает пределы статистической достоверности, АО «АльфаСтрахование», выплатив потерпевшей ФИО1 страховое возмещение (с учетом износа) в сумме 121.000 рублей, а также расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 6.800 рублей, исполнила свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование».

Также, исходя из приведенных выше правовых норм и установленных обстоятельств дела, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца суммы ущерба с MagiClean автомойка самообслуживания.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате обрушения на него снежных масс и льда ДД.ММ.ГГГГ, и выплаченной истцу суммой страхового возмещения составит 114.422 рубля 00 копеек, исходя из следующего расчета: 235.422 рубля 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – 121.000 рублей 00 копеек (сумма выплаченного страхового возмещения) = 114.422 рубля 00 копеек.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1833-О, положения п. 1 ст. 1064 ГК РФ, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан (Определение от 10 февраля 2009 года № 370-О-О); положение п. 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан (Определение от 28 мая 2009 года № 581-О-О); общие и специальные правила о возмещении вреда лицом, причинившим вред, установленные п. 1 ст. 1064 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, предназначены обеспечить защиту прав потерпевших в деликтных обязательствах (Определение от 21 февраля 2008 года № 120-О-О).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доказательств наличия оснований для освобождения ФГУП «РТРС» от возмещения ущерба, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1083 ГК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ, с учетом заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ФГУП «РТРС» материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 114.422 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.415 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, данные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 с ответчика ФГУП «РТРС» в полном объеме.

При этом расходы истца по оплате досудебной оценки в размере 6.800 рублей не подлежат взысканию с ФГУП «РТРС», поскольку данные расходы были возмещены страховщиком согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ №.

Разрешая ходатайство экспертного учреждения о взыскании стоимости проведенной экспертизы, суд исходит из следующего.

В процессе судебного разбирательства по инициативе суда определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, расходы по ее проведению определено распределить в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ при постановлении судебного решения.

Заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2204/5-13.4-2 от 25 ноября 2022 года выполнено и направлено в суд.

Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 11.450 рублей 40 копеек.

Экспертное заключение было направлено в суд без оплаты во исполнение ч. 1 ст. 80, ч. 2 ст. 85 ГПК РФ.

Указанное экспертное заключение положено в основу решения суда, ему дана правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями ст.ст. 85 и 98 ГПК РФ в их взаимной связи, принимая во внимание, что назначение судебной экспертизы проводилось судом для разрешения вопросов, возникших в ходе рассмотрения дела, требующих специальных познаний, решением суда исковые требования ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФГУП «РТРС» как с проигравшей стороны, неоплаченных расходов по производству судебной экспертизы в размере 11.450 рублей 40 копеек.

Доказательств чрезмерности указанных расходов суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН №, ИНН №, КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, материальный ущерб в размере 114.422 рубля 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.415 рублей 00 копеек, а всего взыскать 117.837 (сто семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 00 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг по досудебной оценке поврежденного автомобиля в размере 6.800 рублей, отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование», MagiClean автомойка самообслуживания, отказать.

Взыскать с ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (ОГРН № ИНН № КПП №) в пользу Федерального бюджетного учреждения Тульская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН №, КПП № стоимость судебной экспертизы в размере 11.450 (одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Власова