УИД 66RS0006-01-2020-002808-69
Дело № 2-20/2022 Мотивированное решение изготовлено 29.08.2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе
председательствующего судьи Гуськовой О.Б.,
при секретаре Чапиевой М.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить квартиру,
УСТАНОВИЛ:
Б.В.В. в лице законного представителя ФИО1 обратилась с иском к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить квартиру.
Определением суда от 08.08.2022 года Б.В.В. была заменена на ФИО1 в связи со смертью.
Определением суда от 09.08.2021 года в качестве третьего лица была привлечена нотариус ФИО5 (том 1, л.д.98).
В обоснование иска истица указала, что ФИО1 является дочерью Б.В.В. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 года Б.В.В., была признана недееспособной. ФИО1 была назначена ее опекуном. 23.10.2013 года между Б.В.В. и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно данному договору Б.В.В. передала в собственность ФИО4 однокомнатную квартиру по адресу: < адрес >, а ФИО4 обязался осуществлять пожизненное содержание Б.В.В. ФИО1 не было известно о совершении договора ренты. В феврале 2020 года ФИО1 начала оформлять временное опекунство над матерью, и ответчик просто привез мать в квартиру к ФИО1 без всяких объяснений. ФИО1 полагает, что на момент заключения договора Б.В.В. была неспособна понимать значение своих действий и руководить ими. В момент подписания договора Б.В.В. было 76 лет. Она имела неполное среднее образование. На момент заключения договора она страдала рядом серьезных заболеваний, в связи с чем не была способна понимать значение своих действий. У нее была нарушены слух и зрение, она перенесла 2 инфаркта, у нее имелись гипертония и нарушение мозгового кровообращения. При заключении договора нотариус не затребовала справку о состоянии здоровья Б.В.В. Истец просит признать договор пожизненного содержания с иждивением от 29.10.2013 года недействительным, аннулировать государственную регистрацию права собственности на квартиру на имя ответчика, прекращении право собственности ответчика на квартиру, признать право собственности на квартиру за Б.В.В., обязать ответчика возвратить квартиру в собственность Б.В.В.
В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца по устному ходатайству ФИО2 поддержали требования и доводы иска, дополнительно пояснили суду, что ответчик проживал в квартире Б.В.В. с 2005 года, она сдавала ему жилье. Б.В.В. решением суда признана недееспособной, обстоятельства заключения и исполнения договора пояснить не может. В феврале 2020 года у нее случился инсульт, и ответчик перевез ее в квартиру ФИО1. О заключении договора ФИО1 узнала в 2020 году. Сама истица приезжала к матери один-два раза в неделю. Мать плохо ходила, у нее были проблемы с ногами, она плохо видела и не слышала. Она понимала только бытовые вопросы. В 2013 года Б.В.В. узнавала окружающих. У нее было плохо с памятью. Они не знакомы с заключением судебной экспертизы, пояснить по нему ничего не могут.
Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 24.08.2022 года, иск не признал, суду пояснил, что ответчик познакомился с Б.В.В. в 2002 году, после развода с женой Шестовских стал проживать у Б.В.В., в 2005 году она его прописала к себе. После перенесенного в 2012 году инфаркта Б.В.В. перестала выходить из дома, с этого времени ответчик стал ухаживать за Б.В.В.. Между ними была достигнута договоренность о заключении договора пожизненного содержания с иждивением, для чего была приглашена нотариус ФИО5, которая заверила договор. Сначала нотариус пригласила Б.В.В., ответчик в это время был в комнате, а затем Шестовских. Б.В.В. понимала, что она подписывает. До марта 2019 года ФИО4 в полном объеме осуществлял обязанности по договору. Он оплачивал коммунальные услуги, приобретал одежду, продукты, медикаменты, что подтверждается квитанциями и чеками. Ежемесячно на содержание Б.В.В. у истца уходило около 10 000 рублей. В марте 2019 года Б.В.В. перенесла инсульт, и ее забрала к себе дочь ФИО1. При этом ФИО1 очень редко навещала свою мать, не чаще одного раза в месяц. ФИО1 приезжала к матери за деньгами, грубо разговаривала с Б.В.В.. На голову Б.В.В. никогда не жаловалась. У нее были проблемы с суставами. Лекарства Б.В.В. покупал ответчик по списку, который ему давала наследодатель. Счет деньгам Б.В.В. знала. Просит в иске отказать.
Третье лицо нотариус ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица и вынести решение.
В отзыве на иск нотариус ФИО5 указала, что подписание договора было совершено вне нотариальной конторы, по адресу: < адрес >. При удостоверении договора были предъявлены паспорта сторон и документы на недвижимое имущество. При удостоверении сделки была проверена дееспособность граждан. Б.В.В. ответила на все заданные вопросы, сомнений в ее дееспособности у нотариуса не возникло. При совершении нотариального действия велся протокол, все ответы Б.В.В. были в нем зафиксированы. Кроме того, Б.В.В. были представлены медицинские справки о том, что она не состоит на учете у психиатра и нарколога, психических отклонений не имеет. Сделка была подписана лично Б.В.В.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, медицинские документы Б.В.В., суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии с п.1 ст.422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст.583 Гражданского кодекса РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.
Согласно п.1 ст.601 Гражданского кодекса РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).
В соответствии со ст.602 Гражданского кодекса РФ, обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.
В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
При разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.
В силу ст.603 Гражданского кодекса РФ, договором пожизненного содержания с иждивением может быть предусмотрена возможность замены предоставления содержания с иждивением в натуре выплатой в течение жизни гражданина периодических платежей в деньгах.
Судом установлено, что Б.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, являлась собственником однокомнатной квартиры по адресу: < адрес > на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 01.11.1992 года (том 1, л.д.61).
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 05.02.2020 года Б.В.В. была признана недееспособной, ее опекуном назначена ФИО1 (том 1, л.д.11-13).
Как следует из материалов дела, 29.10.2013 года между Б.В.В. и ФИО4 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому Б.В.В. передала ФИО4 в собственность принадлежащую ей квартиру по адресу: < адрес >, а ответчик обязался осуществлять ее пожизненное содержание. ФИО4 обязался обеспечивать Б.В.В. питанием, одеждой, медикаментами, уходом, необходимой помощью, стоимость которых была определена ежемесячно в размере 6 000 рублей. Приготовление пищи должно было осуществляться не реже 2 раз в день, уборка квартиры не реже одного раза в неделю, стирка белья — не реже 2 раз в месяц. Приобретение одежды, обуви, медикаментов — по мере необходимости. Ответчик обязан оплатить ритуальные услуги в случае смерти Б.В.В. Ответчик обязался содержать квартиру в чистоте, производить текущий и капитальный ремонт, устранять последствия аварий и повреждений квартиры (том 1, л.д.10). Вышеуказанный договор был удостоверен нотариусом ФИО5 и прошел регистрацию в Управлении Росреестра по УФО,
07.02.2022 года Б.В.В., < дд.мм.гггг > года рождения, уроженка < данные изъяты >, скончалась. Завещания Б.В.В. не оставила, доказательств обратного суду не представлено.
В силу ст.1113 Гражданского кодекса РФ, наследство открывается со смертью гражданина.
В соответствии с п.1 ст.1142 Гражданского кодекса РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Истец ФИО1 является дочерью Б.В.В., т.е. наследником первой очереди по закону. Сведениями об иных наследниках суд не располагает. Срок для принятия наследства после смерти Б.В.В. истек.
ФИО1 обратилась к нотариусу Г.Н.А. с заявлением о принятии наследства после смерти Б.В.В., по ее заявлению заведено наследственное дело < № >. Иные наследники за принятием наследства не обращались.
В силу ст.177 Гражданского кодекса РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора от 29.10.2013 года Б.В.В. могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом была проведена амбулаторная психолого-психиатрическая судебная экспертиза в отношении Б.В.В.
Как видно из заключения амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы, проведенной в ОГУЗ СОКПБ, экспертная комиссия сделала вывод о том, что убедительных данных о наличии у Б.В.В. какого-либо психического расстройства на момент заключения договора от 29.10.2013 года не получено. С 2014 года у Б.В.В. возникло другое непсихотическое психическое расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10, F06.828). В 2020 году у Б.В.В. нарушения достигли уровня деменции. У Б.В.В. на момент заключения договора не было выявлено когнитивных нарушений и индивидуально-психологических особенностей, которые бы оказали влияние на ее поведение при заключении договора. У Б.В.В. не было выявлено повышенной внушаемости и пассивно-подчиняемого типа поведения (том 2, л.д.163-169). Комиссией экспертов был сделан вывод о том, что у Б.В.В. не было выявлено состояния, которое бы нарушало ее способность понимать значение своих действий и руководить ими.
Доводы стороны истца о том, что Б.В.В. на момент заключения договора находилась в состоянии, в котором она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, опровергаются вышеуказанным заключением экспертов и медицинской документацией в отношении умершей. Проблемы с психическим здоровьем, приведшие к признанию ее недееспособной, начались у Б.В.В. значительно позже заключения договора.
Как видно из письменных пояснений нотариуса ФИО5, ею была проверена дееспособность Б.В.В., каких-либо сомнений в адекватности Б.В.В. у нотариуса не возникло. Нотариусу была представлена медицинская справка о психическом здоровье Б.В.В. на момент совершения сделки (том 2, л.д.142, 143). Нотариусом велся протокол нотариального действия, из которого видно, что Б.В.В. давала адекватные ответы на вопросы нотариуса, понимала существо и последствия сделки (том 2, л.д.144).
Из пояснений как истца, так и ответчика следует, что договор от 29.10.2013 года исполнялся сторонами, ФИО4 осуществлял уход за Б.В.В. до марта 2019 года, при том, что истица ФИО1 особого интереса к проблемам матери до этого период не проявляла. Принятие исполнения условий договора со стороны Б.В.В. свидетельствует о том, что она понимала значение своих действий и руководила ими как минимум до 2019 года.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 09.10.2020 года было отказано в иске Б.В.В. в лице законного представителя ФИО1 к ФИО4 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, судом был установлен факт исполнения условий договора со стороны ФИО4
По мнению суда, выводы экспертов о психическом состоянии Б.В.В. в момент заключения договора мотивированы, основаны на изучении медицинской документации, иных доказательств.
Следовательно, договор пожизненного содержания с иждивением от 29.10.2013 года является действительным, а в иске ФИО1 должно быть отказано.
Поскольку в иске истцу отказано, понесенные ею судебные расходы взысканию с ответчика не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 к ФИО4 о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, аннулировании государственной регистрации, прекращении права собственности, признании права собственности, обязании возвратить квартиру оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в течение месяца со изготовления решения в окончательной форме.
Судья О.Б.Гуськова