Решение по делу № 2-1-316/2023 от 05.09.2023

Дело № 2-1-316/2023

64RS0042-01-2022-010748-15

Решение

именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Юнг К.С.,

с участием представителя истца акционерного коммерческого банка «АК АРС» (публичное акционерное общество» - ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (далее по тексту – ПАО «АК БАРС» Банк) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 10 июля 2018 г. решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «АК БАРС» Банк о защите прав потребителя признаны незаконными действия ПАО «АК БАРС» Банк по списанию с лицевого счета ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 15 числа каждого месяца, на ПАО «АК БАРС» Банк возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по указанному кредитному договору в соответствии с графиком платежей (в ред. Приложение № 1, Приложение № 2 от 11 декабря 2012 г.) и дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2012 г. к кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., и в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ. С ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019г. с ПАО «АК БАРС» Банк в пользу ФИО2 взыскана неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 руб. в день за каждый день до даты исполнения судебного решения. 30 мая 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части перечисления компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб. расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. 28 июня 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк неустойки в размере 1000 руб. 13 апреля 2020 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 325000 руб. за период просрочки 325 дней на дату вынесения постановления о внесении изменений. 06 июля 2020 г. было вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 23000 руб. 09 июля 2020 г. постановлением № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма на сумму 428000 руб. 18 декабря 2020 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 188000 руб. 24 декабря 2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено. 18 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено. 23 марта 2021 г. постановление судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправлены, а именно исправлена сумма долга на сумму 497000 руб. 12 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 497000 руб. В 2020 г. и 2021 г. с корреспондентского счета ПАО «АК БАРС» Банк списано 519750 руб. Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства. 30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя внесены исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства от 19 марта 2020 г., а именно исправлена сумма долга на сумму 36000 руб. 07 сентября 2022 г. истец обратился в Кировский РОСП г. Казани с заявлением о возврате излишне полученной суммы. Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани банку отказано в возврате излишне полученной суммы, поскольку денежные средства перечислены ФИО2

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 461000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 44458 руб. 09 коп., за период с 10 ноября 2022 г. по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8255 руб.

Представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в исковом заявлении. Иск просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просила в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1); правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащение возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережение имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие; правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. признаны незаконными действия Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) по списанию с лицевого счета ФИО2 ежемесячных платежей по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г. 15 числа каждого месяца. На Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) возложена обязанность произвести перерасчет задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., заключенному с ФИО2, в соответствии с графиком платежей (в ред. Приложение № 1, Приложение № 2 от 11 декабря 2012 г.) и дополнительным соглашением № 1 от 11 декабря 2012 г. к кредитному договору № от 22 ноября 2012 г., и в соответствии с положениями статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 1000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб. С Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 25 декабря 2018 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. оставлено без изменения.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2019 г. с АКБ «АК Барс» в пользу ФИО2 в связи с неисполнением Акционерным коммерческим банком «АК БАРС» (ПАО) решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. по делу № 2-1-4058/2018 по иску ФИО2 к Акционерному коммерческому банку «АК БАРС» (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя взыскана неустойка в размере 1000 руб. в день до исполнения решения суда.

30 мая 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнил решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части перечисления компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в размере 1000 руб. расходов по оказанию юридической помощи в размере 5000 руб.

28 июня 2019 г. ПАО «АК БАРС» Банк исполнило решение Энгельсского районного суда Саратовской области в части осуществления перерасчета задолженности по кредитному договору № от 22 ноября 2012 г.

19 марта 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани возбуждено исполнительное производство о взыскании с ПАО «АК БАРС» Банк неустойки в размере 1000 руб.

13 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 325000 руб. за период просрочки 325 дней на дату вынесения постановления о внесении изменений.

06 июля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 19 марта 2020 г. о возбуждении исполнительного производства. Изменение внесено в связи с неверным определением суммы долга ПАО «АК БАРС» Банк. Сумма долга определена в размере 23000 руб.

09 июля 2020 г. постановлением № о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма на сумму 428000 руб.

18 декабря 2020 г. постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 188000 руб.

24 декабря 2020 г. постановлением судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Казани об окончании исполнительного производства исполнительное производство № окончено.

18 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство возобновлено.

23 марта 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г. внесены исправления, а именно исправлена сумма долга на сумму 497000 руб.

12 апреля 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме 497000 руб.

Как следует из материалов дела, в период 2020 - 2021 гг. с корреспондентского счета ПАО «АК БАРС» Банк списано 519750 руб.

Согласно мемориального ордера № от 08 июня 2020 г. со счета Банка списано 325000 руб., банковского ордера № от 13 июля 2020 г. списано 125750 руб., мемориального ордера № от 06 апреля 2021 г. списано 69000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 25 июня 2021 г. признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства № от 19 марта 2020 г., на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность произвести перерасчет неустойки за неисполнение судебного акта в рамках исполнительного производства.

02 декабря 2021 г. ФИО2 обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства в Кировское РОСП г.Казани.

13 декабря 2021 г. Кировским РОСП г. Казани вынесено постановление об удовлетворении заявления ФИО2 о возобновлении исполнительного производства.

30 декабря 2021 г. вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, исполнительному производству присвоен №.

30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Казани внесены изменения в ранее вынесенное постановление, из которого следует, что в рамках возобновленного исполнительного производства сумма долга ПАО «АК БАРС» Банк перед взыскателем ФИО2 составляет 36000 руб.

30 декабря 2021 г. постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСп г. Казани исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

ФИО2 обратилась в Кировский районный суд г. Казани с административным исковым заявлением к Главному Управлению ФССП по Республике Татарстан, врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Главного Управления ФССП по Республике Татарстан ФИО3, Кировскому РОСП г. Казани, ведущему судебному приставу –исполнителю Кировского РОСП г. Казани ФИО4 о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 30 декабря 2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30 декабря 2021 г., бездействия ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в неисполнении постановления врио начальника отделения-старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Казани Главного Управления УФССП по Республике Татарстан ФИО3 от 13 декабря 2021 г., возложении обязанности устранить допущенное нарушение прав путем возобновления исполнительного производства № и начисления дополнительной неустойки за период с 19 сентября 2020 г. по 27 ноября 2021 г.

Решением Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан решение Кировского районного суда г. Казани от 06 марта 2023 г. оставлено без изменения.

При рассмотрении административного искового заявления ФИО2 судом установлено, что из содержания оспариваемого постановления от 30 декабря 2021 г. о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства следует, что при его вынесении судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Казани исходил из перерасчета ПАО «АК БАРС» Банк 28 июня 2019 г. по кредитному договору, в связи с этим в рамках возобновленного исполнительного производства в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения, а именно исправлена сумма долга на 36000 руб., из расчета 1000 руб. в день за период с 24 мая 2019 г. по 28 июня 2019 г. Судебным приставом-исполнителем учтена дата вступления в законную силу определения Энгельсского районного суда Саратовской области от 08 мая 2020 г., дата исполнения должником решения Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 июля 2018 г. в части осуществления перерасчета по кредитному договору, количество дней просрочки между установленными датами, суммы неустойки в день.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное, денежные средства в размере 461000 руб., списанные с расчетного счета истца в пользу ФИО2, являются неосновательным обогащением ответчика.

Доказательств возврата ФИО2 в добровольном порядке денежных средств в размере 461000 руб. не представлено.

Следовательно, исковые требования ПАО «АК БАРС» Банк о взыскании с ФИО2 неосновательного обогащения в сумме 461000 руб. подлежат удовлетворению.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства не возвращены, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 09 ноября 2022 года в размере 44 458 руб.09коп. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В акте Правительства РФ о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве».

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп.2 п. 3ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (пп.2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). По смыслу п. 4 ст. 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что в отношении юридических лиц с момента введения моратория, о есть с 01 апреля 2022 г. на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 апреля 2020 г. (ответ на вопрос № 7), если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до 01 января 2021 г. (или в случае внесения изменений – иной даты окончания моратория на взыскание неустоек), то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до 06 апреля 2020 г. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает на основании ст. 10 Закона № 98-ФЗ, п.п.3-5 постановления № 424, как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 14 594 руб. 13 коп., за период с 02 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 3694 руб., а начиная с 10 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (461 000 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 8 255 руб.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, результаты рассмотрения дела, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 255 руб.

Руководствуясь ст. ст. 4, 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, неосновательное обогащение в размере в размере 461 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 255 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (публичное акционерное общество), ИНН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 14 594 руб. 13 коп., за период с 02 октября 2022 г. по 09 ноября 2022 г. в размере 3694 руб., а начиная с 10 ноября 2022 г. по день фактического уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, на сумму основного долга (461000 руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий