Судья Бурик Ю.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 октября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Ким О.Д.

защитника Цой С.П.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Савченко К.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Погребняк В.И. в интересах подсудимого на постановление Черниговского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину Российской Федерации, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть по 27 января 2024 года.

- в удовлетворении ходатайства защитников и подсудимого об изменении меры пресечения в виде запрета определенных действий, либо на подписку о невыезде и надлежащем поведении – отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Цой С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ходатайствовавших об отмене постановления суда и изменении меры пресечения на не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Ким О.Д., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, находится в производстве Черниговского районного суда Приморского края с 29.07.2020. Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения неоднократно продлевалась.

Постановлением Черниговского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года подсудимому продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, по 27 января 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Погребняк В.И. в интересах подсудимого ФИО1 не согласен с постановлением суда, считает, его незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, постановление не соответствует требованиям постановления Пленума Верховный суд РФ №41 от 19.12.2013, так как судом не указаны конкретные обстоятельства обосновывающие продление срока содержания под стражей.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения свидетельствующие, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Полагает, что продление срока содержания под стражей обусловлено лишь тяжестью предъявленного обвинения.

Обращает внимание суда, что в материалах дела содержится явка с повинной ФИО1, в ходе расследования уголовного дела он сотрудничал со следствием, дал показания, в которых он сообщает об известных ему обстоятельствах, исключая при этом самооговор, что говорит о его заинтересованности в скорейшем рассмотрении дела.

Просит учесть, что уголовное дело находится в производстве Черниговского районного суда с 29.07.2020, ФИО1 содержатся под стражей, а в общей сложности 4 года 5 месяцев 5 дней.

Тот факт, что коллегия присяжных заседателей до настоящего времени не сформирована, не является основанием для продления срока содержания под стражей подсудимого.

Просит отменить обжалуемое постановление, изменить меру пресечения ФИО1 на несвязанную с содержанием под стражей.

Возражений на жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей подсудимому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО1 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Принимая решение о продлении в отношении подсудимого данной меры пресечения, судом обоснованно учтено, что основания, по которым ему была избрана данная мера пресечения, не изменились.

Суд принял мотивированное решение в отношении подсудимого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности подсудимого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО1 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО1, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни и здоровья, а также учитывает сведения о его личности, ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, не имеет легального источника дохода, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, холост, детей на иждивении не имеет. На основании изложенного, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что находясь под иной более мягкой мерой пресечения, может оказать давление на свидетелей, а также скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Сведений о наличии у подсудимого заболеваний, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, препятствующих содержанию его под стражей, иных иждивенцев, лиц, находящихся в материальной или иной зависимости от подсудимого не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения учитывалась тяжесть инкриминируемого подсудимому преступления в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность подсудимого.

Суд при принятии решения учитывал позиции каждой из сторон, при этом они не являются для суда обязательными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что длительность периода содержания под стражей ФИО1 является нарушением разумного срока судопроизводства, вследствие чего мера пресечения подсудимому должна быть отменена, аналогичны заявлениям, сделанным стороной защиты в заседании суда первой инстанции, которые были обосновано отвергнуты судом в постановлении. Данные выводы суд апелляционный инстанции считает убедительными и соглашается с ними, отмечая, что продление срока содержания под стражей подсудимому на три месяца произведено в соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства по уголовному делу об особо тяжком преступлении.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения подсудимому меры пресечения на другую, не связанную с изоляцией от общества.

Суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности или невиновности ФИО1 при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалов уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении подсудимого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих изменение или отмену постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черниговского районного суда Приморского края от 03 октября 2023 года в отношении ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребняк В.И. в интересах подсудимого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление суда вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ. Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка. ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по Приморскому краю.