УИД 29RS0014-01-2022-004642-31
Судья Александров А.А.
№2-3132/2022
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-5756/2023
13 сентября 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,
судей Костылевой Е.С., Кучьяновой Е.В.
при секретаре Кузьминой Н.В.
с участием прокурора Рыбалко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-3132/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом изменения предмета иска – л.д.47) о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
В обоснование искового требования указал, что распоряжением заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» от 13 февраля 2019 г. № 374 ему (истцу) предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира на состав семьи 7 человек, включая ФИО1, ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО14, ФИО2. 06 марта 2019 г. между МО «Город Архангельск» и ФИО1 заключен договор социального найма № 4639 указанного жилого помещения. Согласно сведениям из поквартирной карточки от 23 марта 2022 г. в квартире зарегистрированы: ФИО3 - бабушка, ФИО2 - брат, ФИО121 ФИО123 ФИО112 - дочь, ФИО16 - сын.
Фактически ответчик в указанную квартиру не вселялся, не проживал и не проживает, какие-либо его вещи в квартире отсутствуют. Начиная с 06 марта 2019 г. (момента передачи жилого помещения истцу) и до настоящего времени ответчик не участвует в расходах по ремонту и содержанию спорной квартиры.
В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал.
Истец ФИО1, представляющий также интересы своих несовершеннолетних детей ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО121 Яны ФИО112, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд также не явился.
Третье лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.
Третьи лица администрация городского округа «Город Архангельск», муниципальное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Судом вынесено решение, которым постановлено:
«Исковое требование ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, в связи с выездом в другое место жительства.
Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей».
С решением суда не согласился ответчик ФИО2, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, искового заявления не получал. Судебная корреспонденция направлялась по неверному адресу: <адрес>, в то время как он (ответчик) фактически в настоящее время проживает по адресу: <адрес>.
Считает, что судом неправильно дана оценка причинам его (ответчика) отсутствия в предоставленной квартире по договору социального найма. Его непроживание в спорном жилом помещении носило вынужденный характер и являлось временным ввиду конфликтных отношений с истцом, членами его семьи, что могут подтвердить свидетели ФИО5, ФИО6. Указанные обстоятельства подтверждаются также свидетельскими показаниями ФИО7 (л.д.58), которая указала, что истцом были сменены замки, новые ключи ответчику переданы не были.
Указывает, что он (ответчик) пытался получить доступ в спорное жилое помещение, другими членами семьи чинились препятствия его вселению в квартиру, что подтверждается его заявлением в участковый пункт полиции. По результату проведенной проверки были выданы ключи от квартиры, однако в последующем замки истцом были сменены, что подтверждается свидетельскими показаниями (л.д.58). В связи с этим ему снова не была предоставлена возможность пользования спорным жилым помещением. От своих прав пользования жилым помещением он не отказывался. Сложившиеся отношения в семье подтверждаются объяснением истца в материалах по его (ответчика) обращению с заявлением о препятствовании в пользовании жилым помещением, где истец сообщил, что длительное время с ответчиком не общается.
Указывает, что свидетелем ФИО7 (л.д.58) были представлены недостоверные сведения о передаче «денежной компенсации вместо квартиры». С ее слов ему (ответчику) были переданы денежные средства в сумме 371 000 рублей, однако подтверждающие передачу денег документы в материалах дела отсутствуют.
В возражениях на доводы жалобы ФИО1 считает доводы жалобы несостоятельными, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО8 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, пояснив дополнительно, что ответчик не проживает в спорной квартире вынужденно из-за неприязненных отношений с братом, временно – до разрешения конфликта между сторонами. С 2019 года за определением порядка внесения коммунальных платежей не обращался, с иском об устранении препятствий в пользовании квартирой не обращался, в ремонте квартиры и оплате коммунальных услуг не участвовал.
Представитель истца ФИО1 – ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
По настоящему делу установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 29 марта 2011 г. иск ФИО7, ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО13, ФИО2, ФИО1 Анд., ФИО3, ФИО9 к мэрии <адрес> удовлетворен, на мэрию <адрес> возложена обязанность предоставить во внеочередном порядке истцам на условиях договора социального найма жилое помещение, состоящее не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства применительно к условиям данного населенного пункта, в черте <адрес>, общей площадью не менее 52,9 кв.м., жилой площадью не менее 37,7 кв.м. (л.д.32-33).
В соответствии с распоряжением заместителя главы МО «Город Архангельск» № 374р от 13 февраля 2019 г. во исполнение решения суда ФИО1 на состав семьи из семи человек (включая ФИО1 Анд., ФИО3, ФИО13, ФИО16, ФИО7, ФИО2) предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое до настоящего времени является муниципальной собственностью (л.д.8).
06 марта 2019 г. между администрацией МО «Город Архангельск» и ФИО1 заключен договор социального найма № 4639 указанной квартиры, в который включены вышеназванные лица (л.д.9-10).
ФИО1 Анд. умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54).
В квартире на 17 июня 2022 г. зарегистрированы истец, ответчик, третьи лица ФИО3, ФИО16, ФИО121 ФИО124 ФИО112 (л.д.11).
Судом первой инстанции по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО14, которая подтвердила, что ответчику были переданы 371 000 рублей в качестве компенсации за его долю в квартире, в жилое помещение он не вселялся, препятствий в пользовании квартирой ему не чинилось.
Ответчик является участником общей совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также сособственником сооружения промышленного назначения по адресу: <адрес>, сооружения хозяйственного назначения и водопроводной сети по адресу: <адрес>, сооружения хозяйственного назначения по адресу: <адрес> (л.д.73-75, 76).
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об утрате ФИО2 права пользования спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Статьей 1 Закона РФ от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» установлено, что в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Как установлено по настоящему делу, ФИО2, зарегистрированный 04 июня 2019 г. в спорной квартире по месту жительства, в указанную квартиру не вселялся, там не проживал. ФИО2 постоянно проживает вместе с семьей в коттедже по адресу: <адрес>, в котором ему принадлежит 1/12 доля в праве общей долевой собственности. Вещей ответчика в спорной квартире нет. Коммунальные платежи ответчик не оплачивал.
При этом каких-либо действий, подтверждающих намерение вселиться и проживать в спорном жилом помещении, ФИО2 до обращения истца в суд с настоящим иском не предпринимал, с просьбой устранить препятствия в пользовании спорной квартирой, предоставить ему доступ в данное жилое помещение, передать ключи от него, к нанимателю жилого помещения либо членам семьи нанимателя не обращался.
Ссылка ответчика на то, что в 2019 году ответчику чинились препятствия, у него не было ключей от квартиры, судебной коллегией отклоняется, поскольку представителем ответчика не оспаривалось, что в сентябре 2019 года ключи от квартиры ответчику были переданы.
Доказательств, подтверждающих намерение ответчика вселиться после получения ключей в сентябре 2019 года и наличие препятствий ему в этом, суду стороной ответчика не представлено, равно как и доказательств того, что после смены дверей в спорную квартиру в январе 2022 года ответчик обращался за выдачей ему комплекта ключей, и ему в этом истцом было отказано. Ни в полицию, ни в суд ответчик после сентября 2019 года с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о передаче ему ключей не обращался.
Доказательств наличия конфликтных отношений между ответчиком, истцом, членами семьи нанимателя жилого помещения, создаваемых последними препятствий в пользовании спорной квартирой, утраты между сторонами родственных связей, ответчиком суду не представлено.
Суд первой инстанции принял во внимание показания свидетеля ФИО7, которая подтвердила, что препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинилось.
Ссылка подателя жалобы на то, что показания свидетеля ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела, что подтверждается судебным решением Ломоносовского районного суда по делу № 2-32/2020, в материалах дела отсутствуют подтверждающие передачу денежных средств документы, не является поводом к отмене постановленного решения. Показания указанного свидетеля суд оценил в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и дал им правильную правовую оценку, с которой судебная коллегия соглашается. Данные показания являются последовательными, не противоречат иным доказательствам, представленным в материалы дела, ими не опровергнуты.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере его выезда из спорного жилого помещения, наличия конфликта ответчика с истцом, касающегося права пользования квартирой, о чинимых ответчику со стороны истца препятствиях в проживании в спорной квартире.
Имея право пользования спорным жилым помещением и сохраняя в нем регистрацию, мер для реализации своих жилищных прав ФИО2 не предпринимал, весь период своего отсутствия на спорной жилой площади (более 4 лет) судьбой жилого помещения не интересовался, обязанности, предусмотренные договором социального найма, не исполнял.
Каких-либо сведений, подтверждающих намерение ответчика и его попытки вселиться в спорное жилое помещение и проживать в нем, обращение в компетентные органы по данному вопросу после сентября 2019 года, а также намерение исполнять обязанности по договору социального найма, материалы дела не содержат.
Такое отсутствие ФИО2 на спорной жилой площади, с позиции статьи 71 ЖК РФ, нельзя признать вынужденным и временным.
Довод ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заявления судом первой инстанции, а также не получал искового заявления, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с положениями статей 113-115 ГПК РФ извещение лица, участвующего в деле, посредством направления ему судебной повестки является одним из допустимых способов уведомления его о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Таким образом, лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не примет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения.
Между тем, как следует из материалов дела, в адрес ответчика посредством почтового отправления по адресу его регистрации (<адрес>) истцом направлена копия искового заявления (л.д.6), по указанному адресу ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по настоящему делу.
Кроме того, судебная повестка о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г., в ходе которого после объявленного перерыва вынесено оспариваемое решение, а также копия искового заявления были направлены ответчику заказным письмом по двум адресам, указанным в выписке из ЕГРН – <адрес>; <адрес>, однако данные уведомления и копия искового заявления не были получены ответчиком и были возвращены в суд в связи с истечением срока хранения (л.д.93, 98).
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ в отсутствие доказательств того, что судебные извещения не были получены ФИО2 по обстоятельствам от него не зависящим, данные извещения надлежит считать полученными, а ФИО2, как лицо, несущее ответственность за получение юридически значимых уведомлений, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
Принимая во внимание принятые по извещению ответчика меры, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права, связанных с извещением ответчика о времени и месте судебного заседания, не допущено.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию ответчика с произведенной судом оценкой доказательств, однако не могут послужить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для изменения или отмены оспариваемого решения в апелляционном порядке.
Таким образом, решение суда отвечает требованиям статьи 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.С. Моисеенко
Судьи Е.С. Костылева
Е.В. Кучьянова