Судья Супрунов В.М. дело № 2-977/2023, 33-3-5710/2023

УИД26RS0017-01-2023-000907-13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 06 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Берко А.В.,

судей: Мирошниченко Д.С., Загорской О.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика города Кисловодска по доверенности ФИО1 на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к администрации города Кисловодска и комитету имущественных отношений администрации города Кисловодска о взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья и возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании договора передачи квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, является собственником трехкомнатной квартиры № общей площадью 61,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по <адрес> Заключением МВК № 77 от 23 декабря 2008 года и постановлением главы администрации города Кисловодска № 1055 от 29 декабря 2008 года жилой дом литер «А» расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена ее квартира признан аварийным и подлежащий сносу. Решением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира ФИО2, изъята для муниципальных нужд путем выкупа. Право собственности истца на жилое помещение - квартиру прекращено после выплаты ей выкупной цены в сумме 3 329798,00 руб. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено: размер возмещения за жилое помещение ФИО2 определен в размере 8 416529,00 руб. Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Просила взыскать в солидарном порядке с администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации <адрес> определенное ей возмещение за изъятую трехкомнатную <адрес> в сумме 8 416529,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 100000,00 руб.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации города Кисловодска в пользу ФИО2 8 416529,00 руб. в счет возмещения за изымаемое аварийное жилое помещение - <адрес> края кадастровый №, а также 25000,00 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Во взыскании с ответчика администрации города Кисловодска возмещения расходов по оплате услуг представителя в части 75000,00 руб. ФИО2 - отказано.

В солидарном взыскании выкупной цены указанного изымаемого аварийного жилья и в возмещении судебных издержек по настоящему делу с комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска ФИО2 - отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации города Кисловодска по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО2 по ордеру - адвокат Станкевич Е.Ю. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Статья 32 Жилищного кодекса РФ предусматривает права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.

В случае, когда собственники жилых помещений в таком доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем возмещения за изымаемое жилое помещение (ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ).

Возмещение за жилое помещение определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, согласно которой при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения, переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

При определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение должна также учитываться стоимость доли в праве собственности на земельный участок. В случае возникновения спора о размере возмещения за жилое помещение рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО2 является собственником трехкомнатной <адрес> общей площадью 61,8 кв.м, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> кадастровым номером №.

На основании заключения МВК № 77 от 23 декабря 2008 года и постановления главы администрации города Кисловодска № 1055 от 29 декабря 2008 года, жилой дом литер «А», расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена и квартира истца, признан аварийным и подлежащий сносу. В связи с чем, данный жилой дом включен в 4-й этап краевой адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Ставропольском крае в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края № 237-п от 17 июня 2013 года.

Администрацией города Кисловодска вынесено постановление от 22 октября 2021 года № 1129 «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд», об изъятии земельного участка кадастровый № площадью 2340 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, а также <адрес>, расположенной в МКД по этому же адресу и принадлежащей на праве собственности ФИО2

До обращения в суд, комитет имущественных отношений администрации город Кисловодска 24 ноября 2021 года в адрес ФИО2 направлял уведомление за № 01-15/10674 об изъятии недвижимого имущества: земельного участка МКД с кадастровым номером № и жилого помещения (ее квартиры) с кадастровым номером № для муниципальных нужд и соглашение о таком изъятии, отчет об оценке изымаемых объектов. Однако несудебным порядком возникшие вопросы не разрешены.

Постановлением администрации города Кисловодска № 1129 от 22 октября 2021 года «Об изъятии земельных участков и объектов недвижимого имущества для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка кадастровый № площадью 2340 кв.м, а также находящиеся на данном земельном участке МКД (литер А), в том числе принадлежащую на праве собственности истцу ФИО2 <адрес> обязанность выплаты выкупной цены взамен аварийного жилого помещения и изымаемого земельного участка.

Решением Думы г. Кисловодска от 23 декабря 2011 года № 163-411 принято Положение о комитете имущественных отношений администрации г. Кисловодска, которым установлено, что основными задачами деятельности комитета являются: реализация вопросов местного значения городского округа в области владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа. В рамках возложенных функций комитет имущественных отношений обратился в Кисловодский городской суд с исковым заявлением к ФИО2 об изъятии ее жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд путем выкупа, об определении выкупной стоимости, прекращении права собственности и исключении из ЕГРН записи о регистрации ее права.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования комитета имущественных отношений об изъятии жилого помещения - квартиры истца для муниципальных нужд путем выкупа и после выплаты ей возмещения прекратить право собственности ФИО2 на жилое помещение - <адрес> кадастровым номером № общей площадью 61,8 кв.м и исключить из ЕГРН запись № от ДД.ММ.ГГГГ о праве ее собственности на квартиру и объект недвижимости - земельный участок с кадастровым номером № площадью 2340 кв.м, расположенный по тому адресу, пропорционально размеру общей площади жилого помещения изъятой квартиры с выплатой выкупной цены в сумме 3 329798,00 руб.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено - размер возмещения за жилое помещение ФИО2 определено в общей сумме 8 416529,00 руб.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационная жалоба комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска без удовлетворения.

Таким образом, размер выкупной цены за изымаемой жилое помещение ФИО2 в сумме 8 416529,00 руб., определен апелляционным определением краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ и при рассмотрении судом данного спора является доказанным и не подлежащим оспариванию.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса РФ, правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 29 апреля 2014 года, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с администрации города Кисловодска выкупной цены изымаемого аварийного жилья, поскольку ни решением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, ни апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, определившими размер выкупной цены жилого помещения и доли в праве на земельный участок МКД, принадлежащих ФИО2, обязанность ее выплаты на орган местного самоуправления или его уполномоченный орган - комитет имущественных отношений не возложена, что породило правовую неопределенность и повлекло обращение собственника выкупаемой аварийной недвижимости в суд с указанными требованиями.

При этом обоснованно отказав в удовлетворении заявленных требований о солидарном взыскании выкупной цены изымаемого аварийного жилья в солидарном порядке с администрации города Кисловодска и комитета имущественных отношений администрации города Кисловодска, поскольку отсутствуют установленные статьей 322 ГК РФ основания отсутствуют, так как обязанность такой выплаты регулируется жилищным законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доказательства, опровергающие установленный судом размер выкупной цены, не представляют в соответствии с положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в виду чего являются доказанным и не подлежащим оспариванию.

Доводы апелляционной жалобы администрации города Кисловодска о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, на правильность выводов суда не влияют, поскольку совершение ответчиком указанных действий не зависит от действий (бездействия) истца.

Принимая решение о взыскании денежных средств в счет возмещения стоимости изымаемого недвижимого имущества с администрации города Кисловодска за счет средств казны муниципального образования администрации города Кисловодска, суд первой инстанции исходил из того, что именно ответчик является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования города Кисловодска земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку указанные обстоятельства не влекут за собой обязанность банка изменять условия кредитного договора и не освобождают заемщика от исполнения кредитных обязательств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 10 апреля 2023 года – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2023 года.