Председательствующий – Белозор С.Ф. (дело №1-21/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1846/2023

15 ноября 2023 года город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Беловой И.А.,

при секретаре Кондратьевой О.Ю.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Кравченко Л.С.,

защитника-адвоката Плешивцева Д.В. в интересах подсудимого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Погарского районного суда Брянской области от 27 октября 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, несудимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, «б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ,

оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу и ее срок продлен на 3 месяца, то есть по 1 февраля 2024 года, а также продлен на 3 месяца, а всего до 23 месяцев 24 суток, то есть по 28 февраля 2024 года, срок ареста на имущество подсудимого - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«а, «б» ч.4 ст.158, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ.

На стадии предварительного следствия постановлением Советского районного суда г.Брянска от 27 декабря 2021 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

5 марта 2022 года постановлением Советского районного суда г.Брянска наложен арест на имущество ФИО1 - автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6

2 февраля 2023 года уголовное дело в отношении ФИО1 поступило на рассмотрение в Погарский районный суд Брянской области.

В период судебного разбирательства срок содержания под стражей в отношении ФИО1 и срок ареста, наложенного на имущество, неоднократно продлевались судом, в том числе, по 01 ноября 2023 года и 28 ноября 2023 года, соответственно.

Обжалуемым постановлением срок содержания под стражей подсудимого ФИО1 и срок наложения ареста на его имущество продлены на 3 месяца, то есть по 01 февраля 2024 года и 28 февраля 2024 года, соответственно.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 указывает, что выводы суда об отсутствии оснований отмены избранной меры пресечения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что суд использовал формальные обстоятельства для обоснования продления меры пресечения без оценки разумности срока содержания его под стражей. Считает ошибочным вывод суда о нахождении в его владении автомобиля <данные изъяты>, поскольку непосредственными владельцами указанного автомобиля являются ФИО6 и ФИО7, данный автомобиль не использовался им при совершении преступлений и не приобретался за средства, добытые преступным путем. Полагает, что права ФИО6 и ФИО7 нарушены принятием судом решения о продлении срока ареста на имущество без участия последних. Просит постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с лишением свободы, и отменить арест, наложенный на транспортное средство.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок его содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из положений ч.1 ст.115.1 УПК РФ следует, что срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч.3 ст.115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Суд первой инстанции обосновано продлил срок содержания под стражей подсудимому ФИО1, поскольку основания, послужившие для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, до настоящего времени не изменились и не отпали.

Исходя из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений против собственности в составе организованной группы, за которые уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, не трудоустроен, у суда имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него более мягкой меры пресечения в постановлении надлежаще мотивированы.

Оснований для отмены или изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую меру пресечения суд апелляционной инстанции также не находит, учитывая фактические обстоятельства и тяжесть инкриминируемых деяний, данные о личности ФИО1

Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может содержаться под стражей, в материалах дела не имеется и судам первой, и апелляционной инстанций не представлено.

Являются обоснованными и выводы суда о необходимости продления срока действия меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано на ФИО6

Суду первой инстанции были представлены достаточные сведения, дающие основания полагать, что имущество, на которое наложен арест, и юридически оформленное в собственность ФИО6, фактически принадлежит подсудимому ФИО1, необходимость в применении ареста на указанное имущество не отпала, поскольку указанная мера процессуального принуждения необходима в целях обеспечения исполнения приговора в части возможных имущественных взысканий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о нахождении автомобиля <данные изъяты> в совместной собственности ФИО6 и ФИО7, и нарушении прав последних принятием решения судом первой инстанции в их отсутствие, суд обосновано пришел к выводу о необходимости извещения о дате и времени судебного заседания лишь ФИО6, как лица, на которое зарегистрирован автомобиль <данные изъяты>, поскольку отношения между супругами по поводу совместного имущества не имеют значения при рассмотрении вопроса о продлении срока ареста на имущество одного из них. Кроме того, подтвержден факт надлежащего извещения ФИО6 о дате и времени судебного заседания, по итогам которого было принято обжалуемое решение.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственников имущества либо с переходом права собственности к другому лицу либо государству, а вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений требований ст.6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства и каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей и срока продления наложения ареста на имущество, с учетом большого объема дела и значительного количества участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Погарского районного суда Брянской области от 27 октября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова