Решение по делу № 02-3705/2022~М-0897/2022 от 23.11.2022 | Савеловский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 годаадрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3705/2022 по иску ФИО1 к ГКУ АМПП, Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГКУ АМПП с требованиями о взыскании убытков при рассмотрении административного дела, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал, что 25.11.2020 постановлением № 0355431010120112501028161, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 адрес Москвы. Для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ООО «Коллегия правовой поддержки» были заключены:

-договор № ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г. предметом договора является: подготовка жалобы на постановление №0355431010120121401056270 от 14.12.2020 и № 0355431010120112501028161 от 25.11.2020г. по делу об административном правонарушении и направлении данных жалоб в суд;

-договор № ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19.03.2021г. на сумму сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г. предметом договора является: представление интересов ФИО1 в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120121401056270 от 14.12.2020г., по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010120112501028161 от 25.11.2020г.; по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121012501076617 от 25.01.2021 г.

20 апреля 2021 года Нагатинским районным судом адрес была удовлетворена жалоба фио (ФИО2) фио на Постановление контролера-ревизора адрес Москвы «АМПП» № 0355431010120112501028161 от 25.11.2020года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях».

Постановление контролера-ревизора ГКУ адрес «АМПП» № 0355431010120112501028161 от 25.11.2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст. 8.14 Закона адрес от 21.11.2007№ 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях» отменено, производство по данному делу прекращено в виду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Не согласившись с решением Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года, генеральный директор адрес Москвы «АМПП» фио подал апелляционную жалобу.

Решением Московского городского суда от 11.08.2021 года апелляционная жалоба фио оставлена без удовлетворения, решение Нагатинского районного суда адрес от 20 апреля 2021 года без изменения.

Для представления интересов в апелляционной инстанции между ФИО1 и ООО «Коллегия правовой поддержки» был заключен:

- договор № ДЦ- 4022/1об оказании юридических услуг от 24.04.2021г. на СУММУ сумма, согласно дополнительного соглашения к договору от(24.05.2021г. предметом договора является представление интересов ФИО1 в Московском городском суде по рассмотрению жалобы на решение судьи Нагатинского районного суда от 20.04.21г. которым постановление № 0355431010120112501028161 от 25.11.2020г. отменено.

Истец просит суд взыскать с ответчика ГКУ АМПП убытки в размере сумма, судебные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Определением суда от 28.02.2022 в качестве соответчика привлечен Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя на основании доверенности фио, который исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчиков ГКУ АМПП, Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес на основании доверенности фио явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 25.11.2020 постановлением № 0355431010120112501028161, вынесенным контролером-ревизором отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП», истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21.11.2007 адрес Москвы и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма

Решение суда вступило в законную силу.

В соответствии ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации) (п. 26 указанного постановления).

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно распоряжению Правительства Москвы от 15.10.2012 N 615-РП «О создании Государственного казенного учреждения адрес «Администратор Московского парковочного пространства» основной целью деятельности ГКУ «АМПП» является осуществление мероприятий, направленных на обеспечение создания и функционирования объектов единого парковочного пространства, в том числе по составлению протоколов и рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, а также мероприятий по осуществлению перемещения на специализированные стоянки, хранения и возврата транспортных средств в адрес, задержанных в соответствии со статьей 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с возложением на него функций государственного заказчика при размещении заказов для достижения основной цели деятельности.

Функции и полномочия учредителя ГКУ «АМПП» осуществляет Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В соответствии с Положением о Департаменте транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, утверждены Постановлением Правительства Москвы от 15.02.2011 N 32-ПП, Департамент является отраслевым органом исполнительной власти адрес, осуществляющим функции по формированию и реализации государственной политики адрес и осуществлению управления в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, предоставлению государственных услуг, управлению государственным имуществом в сфере транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры, обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств (далее - установленная сфера деятельности), выполняет функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств адрес, главного администратора доходов бюджета адрес но источникам, закрепляемым в соответствии с возложенными полномочиями.

С учетом приведенных выше норм законодательства суд приходит к выводу, что по искам о возмещении вреда незаконным привлечением к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.14 Кодекса адрес об административных правонарушениях, за счет казны адрес от имени казны адрес в суде выступает Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес, как орган исполнительной власти адрес и главный распорядитель бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что им понесены расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в связи с обжалованием незаконного привлечения его к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в судебных заседаниях по делу об административном правонарушении между ФИО1 и ООО «Коллегия правовой поддержки» были заключены:

Истцом заявлены ко взысканию убытки, исходя из договоров и дополнительных соглашений к ним, в размере: сумма (46500 + 37 050 (34100/2+60000/3).

Вместе с тем, при разрешении требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска в данной части в силу следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. (п.10).

Из материалов дела следует, что решением Савеловского районного суда адрес от 02 августа 2022 года, исковые требования ФИО1 к ГКУ АМПП Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов частично удовлетворены.

Решением суда установлено, что в связи с производством по делу об административном правонарушении, прекращенным на основании решения Басманного районного суда адрес от 21.05.2021, истцом понесены расходы на оплату юридических услуг, в подтверждение чего представлены договоры на оказание юридических услуг

- договор № ДЦ-3726 об оказании юридических услуг от 29.01.2021г. на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению к договору от 19.03.2021г. предметом договора является: подготовка жалобы на постановление №0355431010121012501076617 от 25.01.2021 г. по делу об административном правонарушении и направление данной жалобы в суд;

- договор № ПЦ-2280/1 об оказании юридических услуг от 19.03.2021г. на сумму сумма, согласно дополнительному соглашению к договору от 24.04.2021г. предметом договора является: представление интересов ФИО1 в суде по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №0355431010120121401056270 от 14.12.2020, по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении №0355431010120112501028161 от 25.11.2020; по вопросу рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № 0355431010121012501076617 от 25.01.2021.

Истцом заявлены ко взысканию убытки, исходя из договоров и дополнительных соглашений к ним, в размере: сумма (34100 + 37 050 (34100/2+60000/3).

Также решением мирового судьи судебного участка № 423 адрес от 19.08.2022 г., исковые требования по гражданскому делу № 22-616/2022 по иску ФИО1 к ГКУ АМПП Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес о взыскании убытков, судебных расходов были частично удовлетворены.

Решением мирового судьи установлено, что истцом были понесены расходы на оказание юридических услуг в общей сумме сумма в рамках обжалования постановления по делу об административном правонарушении № 0355431010120121401056270 от 14.12.2020 г.

В качестве доказательств истцом представлен договор от 16.12.2020 г., договор от 19.03.2021 г., акты оказания услуг, квитанции и чеки об оплате.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В обоснование доводов настоящего иска, истец указал, что в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении и обжалованием постановления мирового судьи, а также в связи с рассмотрением настоящего дела понес расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Возражая против требования истца о взыскании расходов на представителя, представитель ответчика указывал, что из представленных договоров не возможно с достоверностью определить в рамках какого дела подготавливались документы, и в рамках какого дела юрист участвовал в судебном заседании.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, не находит понесенные истцом расходы по оплате юридических услуг убытками истца, понесенными в результате незаконного привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения иска в данной части.

Рассматривая данное дело, суд на основании положений ст. ст. 15, 125, 1069, 1071 ГК РФ, оценки собранных по делу доказательств в их совокупности приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оценивая предоставленные истцом в подтверждение понесенных им расходов на проезд, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания данных убытков с ответчиков в пользу истца не имеется, поскольку заявленные истцом расходы должны быть подтверждены документально таким образом, чтобы было однозначно ясно, что данные расходы связанны именно с рассмотрением конкретного дела, в частности должны подтверждать факт проезда в дни судебных разбирательств по рассматриваемому делу.

Исходя из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что истец понесла заявленные расходы на оказание юридической помощи в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении.

Так, поскольку ранее принятыми решениями судов был разрешен вопрос о взыскании убытков по договорам оказания юридических услуг № ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г.; № ПЦ-2280/1 от 19.03.2021г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г., из договоров однозначно не следует, на какую сумму были оказаны юридические услуги по оспариванию постановления № 0355431010120112501028161, истцом при подаче иска заявлена полная сумма по договорам оказания услуг, что является по мнению суда нарушением положений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которого лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что расходы, связанные с заключением соглашения № ДЦ-3596 об оказании юридических услуг от 16.12.2020г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 19.03.2021г.; № ПЦ-2280/1 от 19.03.2021г. на сумму сумма, в редакции дополнительного соглашения к договору от 24.04.2021г., не подлежат возмещению.

Поскольку истцу было отказано в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30 ноября 2022 года.