Мировой судья 1-го судебного участка
Черняховского судебного района
Калининградской области Алиева Т.В.
Дело № 11-29/2023
УИД 39MS0037-01-2023-002062-87
АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2023 года город Черняховск
Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» на определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 июля 2023 года об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Ксензова ФИО5 задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Агентство судебного взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа от 14 ноября 2022 года №. Определением мирового судьи от 13 июля 2023 года отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа на том основании что, указанные в заявлении обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требовании, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе ООО «Агентство судебного взыскания» просит отменить определение мирового судьи, возвратить дело для разрешения вопроса о принятии заявления о вынесении судебного приказа.
Указывает, что представленные мировому судье документы не дают оснований для сомнений в их достоверности, подтверждают факт заключения договора займа с должником. Должнику был предоставлен заём в электронном виде – через «систему электронного кредитования», то есть онлайн-заём. В целях заключения договора обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации. Информационных технологиях и о защите информации».
Гражданский процессуальный кодекс РФ не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде.
По мнению заявителя, подписание договора путем применения аналога собственноручной подписи в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ и ч. 14 ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является достаточным для признания договора равным по юридической силе документом, составленным на бумажном носителе и подписанным.
С учетом положений ч. 2 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд находит определение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ, судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно положениям ст. 122 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.
Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником (абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62).
Согласно ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, в частности, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В обоснование заявленных к ФИО1 требований ООО «АСВ» представлены: расчет задолженности, подтверждение перевода денежных средств, документы долгового досье по договору займа №, выдержка из договора уступки права (требования), выписка из приложения к договору уступки прав требования, учредительные документы.
Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается мировым судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Как усматривается из заявления о вынесении судебного приказа и приложенных к нему копий документов, кредитор просил взыскать задолженность по договору потребительского займа от 14 ноября 2022 года №, заключенному между ООО «Займиго МФК» и ФИО1 посредством документов, составленных в электронном виде с применением аналога собственноручной подписи путем проставления кода (направление кода подтверждения из смс-сообщения). При этом указал, что право требования долга с ФИО1 В. перешло от ООО «Займиго МФК» на основании договора уступки права требования от 23 мая 2023 года.
Исходя из сложившей судебной практики, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства, поскольку в представленных документах отсутствуют сведения, позволяющие с достоверностью установить заключение договора займа именно с ответчиком что в силу положений ст.ст. 432, 433, 438 ГК РФ свидетельствует о наличии спора о праве, соответственно, у мирового судьи имелись основания для отказа в выдаче судебного приказа, поэтому отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии признака бесспорности заявленного требования.
Из представленных заявителем документов не следует, что номер мобильного телефона, на который было направлено смс-сообщение с кодом, признаваемым простой электронной подписью, которой подписан договор займа №, принадлежит именно ФИО1 Следовательно, определить, что договор займа, оформленный в электронном виде, подписан именно ФИО1 бесспорно невозможно. Требуется согласие заемщика с тем, что волеизъявление на заключение договора займа, осуществлено им, а не кем-либо другим, получить которое при вынесении судебного приказа невозможно.
В соответствии с п.3 ч.3 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.
Вынесение обжалуемого судебного постановления не лишает заявителя возможности обратиться в суд с требованиями в порядке искового производства.
Мировым судьей верно, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, определение мирового судьи является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что определение мирового судьи постановлено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328-329, 331-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского судебного района Калининградской области от 13 июля 2023 года об отказе в принятии заявления ООО «АСВ» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 ФИО6 задолженности по договору займа от 14 ноября 2022 года №, оставить без изменения, частную жалобу ООО «АСВ» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Н.И.Ковальчук