Дело №--

16RS0№---15

2.161

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Петровой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рябцевой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате залива.

В обоснование указав, что --.--.---- г. произошел залив квартиры, расположенной по адресу: ... ..., что подтверждается актом от --.--.---- г.. Квартира принадлежит на праве собственности ФИО4

Залив квартиры произошел ввиду течи соединения гибкой подводки (шланга) и накидной гайки на стиральную машину, на кухне, после вводного запирающего устройства (вентиля) в квартире по адресу: ... ..., принадлежащей на праве собственности ФИО5 и ФИО2

Согласно заключению №-- стоимость восстановительных работ по устранению последствий залива и повреждений, образовавших в результате происшествия --.--.---- г. по адресу: ... ..., составляет 93092 рубля.

На основании изложенного, просит взыскать в солидарном порядке с ответчиковм 93092 рубля в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки в размере 16600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7331 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей.

Определением суда принято увеличение исковых требований, представитель истца просил взыскать в счет возмещения ущерба 136529,90 рублей, в остальной части заявленные требования поддержал.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, требования считает необоснованными, заявленный размер ущерба завышенным.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, причина неявки неизвестна.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭК-38» в судебное заседание явился, требования находит обоснованными.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки неизвестна.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: ... ....

Согласно Акту ООО «ЖЭК-38», в результате обследования выявлено – затопление произошло --.--.---- г. свыше расположенной ... .... Причина затопления течь соединения гибкой подводки (шланга) и накидной гайки на стиральную машину, на кухне, после вводного запирающего устройства (вентиля). Заявок от собственника ... ... на течь сантехнического оборудования в систему «Открытая Казань» и ООО «ЖЭК-38» не поступало. Затопление происходит неоднократно.

Акт подписан главным инженером ООО «ЖЭК-38» - ФИО7, управляющим МКД ООО «ЖЭК-38» - ФИО8, жильцом ... ... – ФИО4

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец ФИО4 обратилась в ООО «Экспертно Правовой центр «Титан».

Согласно заключению №--, подготовленному ООО «Экспертно Правовой центр «Титан», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт внутренней отделки ... ... по состоянию на --.--.---- г. составляет 93092 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--».

Согласно экспертному заключению №---СТЭ, подготовленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г. на дату залива составляет: без учета износа 136529,90 рублей; с учетом износа 125026,50 рублей. Рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт ... ... по последствиям затопления от --.--.---- г. составляет: на дату написания заключения: без учета износа 143329,09 рублей, с учетом износа 131252,82 рублей. На дату залива без учета износа 136529,90 рублей, с учетом износа 125026,50 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные судом вопросы.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике жилого помещения лежит бремя доказывания того, что ущерб из-за возникшего в его жилом помещении залития причинен не по его вине. Вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

В судебном заседании от --.--.---- г. причина затопления ответчиками не оспаривалась, при разрешении ходатайства о назначении экспертизы ответчиком ФИО2 заявлено только об определении объема повреждений квартиры истца по последствиям затопления (л.д. 128).

Доказательств того, что залитие квартиры истца возникло вследствие обстоятельств непреодолимой силы, как и доказательств того, что затопление произошло по вине третьих лиц, суду не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения ответчиков – собственников ... ..., от ответственности по возмещению причиненного ущерба, не имеется.

В соответствии с общими сведениями об объекте, собственниками ... ... по состоянию на дату события являлись: ФИО5 – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 – 2/3 доля в праве общей долевой собственности.

Учитывая, что на собственников возложено бремя содержания принадлежащего им имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, установив, что материальный ущерб имуществу истца был причинен в результате залива из помещения ... ..., которая принадлежит ответчикам, суд приходит к выводу, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ответчиками в долевом порядке.

Предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчиков ущерба в солидарном порядке, исходя из положений статьи 322 ГК РФ, не имеется.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 45509,96 рублей (136529,90/3), с ответчика ФИО2 – 91019,94 рублей (136529,90/3 х 2).

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба без учета износа.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что --.--.---- г. между ФИО9 и ФИО1 заключен договор №-- на оказание юридических услуг.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что размер вознаграждения исполнителю за оказание юридических услуг установлен сторонами в размере 35000 рублей.

Согласно чеку №--lt623kh2 от --.--.---- г. Фатхетдинов И.И. получил денежные средства в размере 35000 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, как разъяснено в пункте 13 названного постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств (продолжительность и сложность дела, количество судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела, его квалификация и т.д.), используя в качестве критерия разумность расходов.

Разумность размера взыскания, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Таким образом, размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, однако для последующего их возмещения за счет другой стороны они должны соответствовать критерию разумности.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера расходов на представителя, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца 35000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, с ответчика ФИО5 в размере 11666,67 рублей, с ФИО2 - в размере 23333,33 рублей.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 5533,33 рублей, с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оценке в размере 11066,67 рублей.

Также с ответчика ФИО5 в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 1698,63 рублей, с ФИО2 в размере 3397,27 рублей.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по данному гражданскому делу назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--» счету, расходы по проведению судебной экспертизы составили 43 000 рублей.

ФИО2, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы, предварительно внес на депозитный счет 20000 рублей, что подтверждается чеком от --.--.---- г..

Учитывая, что стоимость экспертизы составила 43000 рублей, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, с ФИО5 в пользу О АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--» подлежит взысканию сумма в размере 14333,33 рублей, с ФИО2 в размере 8666,67 рублей.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 9203 №--) в пользу ФИО4 (паспорт 92 07 №--) 45509,96 рублей в счет возмещения ущерба, 5533,33 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 11666,67 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 1698,63 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9214 №--) в пользу ФИО4 (паспорт 92 07 №--) 91019,94 рублей в счет возмещения ущерба, 11066,67 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 23333,33 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя, 3397,27 рублей в счет возврата государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО5 (паспорт 9203 №--) в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертов №--» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 14333,33 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 9214 №--) в пользу АНО «Центральное Бюро судебных экспертов №--» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8666,67 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

Поручить Управлению Судебного департамента в ... ... перечислить с депозитного счета денежные средства в размере 20000 рублей, внесенные --.--.---- г. ФИО2, согласно чеку по операции, в счет оплаты судебной экспертизы по настоящему делу, проведенной АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--», по следующим реквизитам: получатель – АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №--»; банк получателя – филиал «Центральный» Банк ВТБ ПАО ... ...; расчетный счет – 40№--; корр. счет 30№--; БИК 044525411.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Петрова А.Р.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г.