УИД 77RS0019-02-2022-003174-10
Дело № 2-2098/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2098/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании доли незначительной, определении денежной компенсации, прекращения права собственности, признании права,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя заявленные требования тем, что стороны являются собственниками двухкомнатной квартиры общей площадью 51,40 кв.м., расположенной по адресу: адрес, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.12.2021, выданного нотариусом адрес фио по наследственному делу №52/2021 к имуществу умершего 20.04.2021 фио ¼ долю вышеуказанной квартиры по наследству получил сын фио – ФИО2, ответчик по делу. Как указывает истец ФИО1, спорная жилая площадь полностью находится в ее владении и пользовании, истец единолично оплачивает коммунальные издержки, производит текущий ремонт, у ответчика имеется другая жилая площадь, в спорной квартире он не проживает, расходов по содержанию не несет. 20.12.2021 истец направила в адрес ответчика уведомление о намерении выкупить его долю в квартире за сумма Уведомление оставлено без ответа, в связи с чем истец полагает, что ответчик интереса к своей доле не имеет. С учетом изложенного истец просит суд признать ¼ доли в праве фиоА в квартире по адресу: адрес незначительной, определить денежную компенсацию за ¼ долю в квартире фиоА и взыскать ее с истца в размерер сумма, признать за истом право собственности на ¼ доли в квартире по адресу: адрес.
Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения исковых требования, в том числе, по доводам, изложенным в письменном отзыве.
Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав истца, ее представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.
Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
В силу п. 1 ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 и 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам (п. 2 ст. 1170 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участникам (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).
Согласно разъяснениям, данным в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений содержащихся в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Судом установлено, что фио являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.
20.04.2021 фио умер. После его смерти к его имуществу нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело №52/2021.
08.12.2021 фио, ВРИО нотариуса адрес фио, супруге умершего фио было выдано свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в соответствии с которым пережившей супруге ФИО1, истцу по делу, принадлежит ½ доля квартиры по адресу: адрес в праве в общем имуществе супругов, приобретенном во время брака.
08.12.2021 фио, ВРИО нотариуса адрес фио, выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ¼ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.
Из свидетельства о праве на наследство по закону от 08.12.2021, выданного ФИО2 фио, ВРИО нотариуса адрес фио, следует, что сын – ФИО2, ответчик по делу, приобрел право общей долевой собственности на ¼ долю в квартире по адресу адрес, после смерти фио
Из материалов дела следует, что истец обратилась в суд 25.02.2022 года, т.е. в течение трех лет с момента смерти наследодателя, соответственно, в силу вышеприведенных норм права, а также с учетом заявленных оснований исковых требований при разрешении спора о разделе имущества, поступившего в общую долевую собственность в порядке наследования, подлежит применению положения ст. 1168 ГК РФ.
Истец ФИО1 в ходе рассмотрения дела не выразила свою готовность выплатить ответчику денежную сумму за принадлежащую ему долю, каких-либо доказательств наличия у ФИО1 на момент вынесения решения денежных средств в необходимом размере для выплаты компенсации ответчику, в целях реального исполнения решения суда, не представлено, денежные средства на депозит Управления Судебного Департамента по адрес, либо нотариуса до вынесения судебного решения не внесены, стороной истца в ходе судебного заседания было указано на отсутствие денежных средств и невозможность их внесения на депозит Судебного Департамента.
В пункте 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).
При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.
Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что истец пользовалась квартирой до смерти наследодателя и пользуется квартирой в настоящее время, что стороной ответчика не оспаривалось, истец в нарушение закона не представила достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчику ФИО2 гарантировано предоставление компенсации за принадлежащую ему долю.
При этом суд обращает внимание, что расчет денежной компенсации за долю следует производить не из рыночной стоимости доли в спорном имуществе 1/4 с понижающим коэффициентом, как предполагает истец, а из рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: адрес с делением суммы рыночной стоимости квартиры - согласно заключению эксперта N 192/22 от 07.06.2022 фио проведения судебных экспертиз «НУКЛОН» рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: адрес, составляет на дату оценки сумма - на соответствующую долю, что применительно к размеру подлежащей выплате ответчику компенсации, равняется сумма
Вместе с тем истец не обеспечила наличие указанной суммы на депозите суда, доказательства наличия у истца такой денежной суммы не представлено.
Суд принял во внимание правовую позицию ответчика, а также учел отсутствие у истца финансовой возможности выплатить компенсацию, то есть отсутствие гарантии ее предоставления.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем не усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
ФИО1 в удовлетворении заявленных требований к ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.
Судья фио