Решение по делу № 2-114/2025 от 10.01.2025 - о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-114/2025

УИД: 66RS0011-01-2024-002270-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск - Уральский 10 января 2025 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Лифановой Г.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дьячковой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Каменска-Уральского Петряковой М.В., истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвоката Дроновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 150 000 рублей, расходов за составление иска в сумме 4 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что *** около *** ответчик в нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством «***» государственный регистрационный номер ***, двигаясь на перекрестке улиц ***, в районе дома № *** по улице *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, допустил столкновение с транспортным средством «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств истцу причинено повреждение здоровья. Истец *** поступила в приемное отделение корпуса № 3 ГАУЗ СО «ГБ Каменска-Уральского» с жалобами на головокружение, тошноту, рвоту. Истцу был установлен диагноз: ***. Указано, что необходимо явиться в травмпункт ***. *** жалобы на ***. Диагноз: ***. Наблюдалась в травмпункте по ***. *** жалобы на ***. Рекомендована консультация невролога. Диагноз: ***. Осмотр невролога ***. Жалобы на головокружение, общая слабость. Проходила лечение у невролога по ***. Кроме того, истец получила кровоподтек на передненаружной поверхности верхней трети левого бедра.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области, вынесенным в протокольной форме ***, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (л.д. 56).

В судебном заседании истец и её представитель поддержали исковые требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика с исковыми требованиями согласилась частично, считала заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным, также завышенными считала расходы на составление искового заявления. Пояснила, что на иждивении у ответчика находятся трое несовершеннолетних детей, имеются возбужденные исполнительные производства, доход ответчика небольшой.

Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным определить компенсацию морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, владельцы источников повышенной опасности (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный этим источником, независимо от вины причинителя, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела, *** в *** на перекрестке улиц *** в районе дома № *** в г. Каменске-Уральском Свердловской области, произошло столкновение транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением ответчика ФИО3 и принадлежащего на праве собственности третьему лицу по делу ФИО4, и транспортного средства марки «***», государственный регистрационный номер ***, под управлением истца. В результате столкновения транспортных средств истцу причинены телесные повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГАИ МО МВД России «Каменск-Уральский» Д. производство по делу об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчиком ФИО3 был нарушен пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина в ДТП ответчиком не оспаривалась.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГАУЗ СО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» *** от ***, у ФИО1 обнаружен кровоподтек левого бедра, давностью образования не менее трех-четырех суток, не более двух недель, что подтверждается морфологическими характеристиками и состоянием прилежащих мягких тканей, могло быть образовано при ударе, давлении тупым твердым предметом (предметами) либо при ударе, давлении о таковой (таковые). Обнаруженное у ФИО1 повреждение само по себе не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, согласно пункту 4 действующих правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утвержденные постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 № 522) и в соответствии с пунктом 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены МЗСР РФ 24.04.2008, приказ № 194н), расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что ответчик ФИО3 управлял транспортным средством марки «***», государственный регистрационный номер ***, принадлежащим на праве собственности третьему лицу по делу ФИО4, на основании страхового полиса ОСАГО.

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцем указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик ФИО3 Поэтому именно он является лицом, ответственным за причинение вреда здоровью истца.

При таких обстоятельствах, поскольку вред причинен источником повышенной опасности, то требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 наблюдалась в ГТП ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский» с *** по *** (л.д. 15). В период с *** по *** истец находилась на амбулаторном лечении у невролога по месту жительства (л.д. 16).

Кроме того, психологическим заключением от *** (л.д. 43-44) установлено, что после ДТП истец ФИО1 имеет психологическую травму, которая проявляется в виде постоянной тревоги, даже в тот момент, когда она находится дома, занимаясь бытовыми делами.

В судебном заседании представитель ответчика при определении размера компенсации морального вреда просила учесть семейное и материальное положение ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Стороной ответчика представлены документы о рождении трех детей (л.д. 34-36), удостоверение многодетной семьи (л.д. 37), справка о доходах ответчика (л.д. 33), сведения о наличии возбужденных исполнительных производств в отношении ответчика (л.д. 38-40). При этом сведения о доходах супруга, расходах семьи, а также доказательства, подтверждающие отсутствие какого-либо движимого или недвижимого имущества, ответчиком не представлено. Копии документов о наличии исполнительных производств, представленные ответчиком, не могут в полной мере свидетельствовать о реальных расходах ответчика.

Таким образом, учитывая, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО3, принимая во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, тяжесть и характер телесных повреждений истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также исходя из принципов разумности и справедливости, разъяснений, данных в пунктах 12, 14, 15, 18, 19, 26-30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 33 от 15.11.2022 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд считает возможной компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления в размере 4 000 рублей.

Несение указанных расходов подтверждается материалами дела (л.д. 21).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания указанных норм и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются.

Исходя из смысла статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод, следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. При решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 рублей соответствующими принципам разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт: ***) к ФИО3 (паспорт: ***) о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: ***) в пользу ФИО1 (паспорт: ***) в счет компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, – 100 000 (сто тысяч) рублей; расходы за составление искового заявления в сумме 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Решение в окончательной форме вынесено 24 января 2025 года.

Судья: Г.Е. Лифанова