№

Номер дела в суде первой инстанции 5-122/1/2023

УИД 26MS0№-40

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

12 сентября 2023 года <адрес>

Судья Красногвардейского районного суда <адрес> Непомнящий В.Г.,

при секретаре: Селютиной Е.П.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Красногвардейском районном суде <адрес> жалобу лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, вынесенного в отношении него по настоящему делу об административном правонарушении, считая его незаконным, и прекращении производства по делу вследствие недоказанности обстоятельств. В обоснование доводов жалобы ссылается нарушения нарушение сотрудниками ГИБДД процедуры оформления документов и проведения процедуры медицинского освидетельствования, прямо регламентированной нормами законодательства, является незаконным.

Указывает на то, что в нарушение норм закона в протоколе об отстранении от управления транспортным средством отсутствует время составления протокола. Видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не указано время составления.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического) оформлен ненадлежащим образом. Отсутствует фамилия врача, документ не заверен круглой печатью.

В протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, указанно 14:35, что не соответствует времени, указанном в протоколе отстранения от управления транспортным средством 15:00, соответственно протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу.

В протоколах, находящихся в материалах дела, в графе понятые отсутствует. При этом в материалах дела имеется видеозапись. Однако данная видеозапись приобщена ненадлежащим образом. В протоколах, находящихся в материалах дела, информации о специальном техническом средстве, а именно: марке и типе прибора, его заводского номера, данных о его сертификации отсутствует.

Полагает, что, видеозапись, находящаяся в материалах дела, не может быть признана допустимым доказательством по делу об административном правонарушении, так как она приобщена ненадлежащим образом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не прибыл, не известил суд о причинах неявки, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Защитник лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 – ФИО2 просил суд жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратись.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в суд не явился.

Исследовав при рассмотрении данной жалобы материалы административного дела, суд, будучи в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не связанным с доводами жалобы, а потому проверив дело в полном объеме, приходит к выводу о наличии оснований для оставления постановления по делу об административном правонарушении, без изменения, а жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу без удовлетворения.

Основания такого решения по жалобе следующие.

Суд находит, что протокол по делу об административном правонарушении составлен в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий должностного лица.

Рассматриваемое дело об административном правонарушении относится в соответствии со ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения к компетенции мирового судьи я, в виду рассмотрения дела по месту совершения административного правонарушения. Само постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 35 минут на пер. Урожайный <адрес> муниципального округа <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102 регистрационный знак О 362 СТ26, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии ФИО1, содержащим сведения, которые должны быть отражены в данном процессуальном документе в силу части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому отстранение ФИО1, имеющего признак опьянения - запах алкоголя изо рта, от управления транспортным средством ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***>, произведено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4);

- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что ФИО1 при наличии у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, освидетельствован с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, заводской №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ. Показания прибора составили 0,290 мг/л, что подтверждено бумажным носителем с результатами освидетельствования Алкотектора Юпитер (л.д.5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, пройти которое ФИО1 был согласен. Основание для направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 7).

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от 25 февраля 202 3года, согласно которому транспортное средство ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак <***> (лд.9).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение заключение врача, сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством и наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Все процессуальные документы составлены последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Материалы дела позволяют признать, что процессуальные документы по применению мер обеспечения производства по делу и протокол об административном правонарушении составлены в присутствии ФИО1 Копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства получены ФИО1.

Ссылка в жалобе на то, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указано время его составления, несостоятельна, так как соответствующие сведения не предусмотрены бланком процессуального документа. Неуказание в протоколе об отстранении от управления транспортным средством времени его составления не ставит под сомнение достоверность изложенных в нем сведений, не приводит к неоднозначности его содержания.

Довод жалобы о том, что видеозапись приобщена ненадлежащим образом, то есть, не указана серия, номер, наименование технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, не свидетельствует о существенном нарушении законодательства об административных правонарушениях, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В данном случае представленная видеозапись подтверждает соблюдение должностными лицами контрольного органа требований ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Неуказание в процессуальных документах серии, номера, наименования технического средства, при помощи которого осуществлялась видеозапись, факта ведения видеозаписи на сотовый телефон сотрудника полиции само по себе не свидетельствует о недопустимости записи, как доказательства по делу.

Оснований ставить под сомнение заключение врача, а также сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в отношении ФИО1, в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)», уполномоченным на то лицом, имеющим специальное образование и прошедшим необходимую подготовку.

Отсутствие в копии акта медицинского освидетельствования печати медицинского учреждения не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку не является существенным недостатком. Факт проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения врачом ГБУЗ <адрес> «<адрес> больница» подтверждается показаниями ФИО4 (л.д. 57-58). При этом, как пояснила врач ФИО4, медицинское освидетельствование водителя проводилась ею, подпись в акте ее. Печать в акте медицинского освидетельствования ставит медицинская сестра.

Как установлено мировым судьей ФИО4 прошла необходимую подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, что подтверждается справкой ГБУЗ <адрес> «Краевой клинический наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71). ГБУЗ СК «<адрес> больница» имеет лицензию №ЛО-26-01-004900 от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию, о чем указано в акте (л.д.7). Освидетельствование ФИО1 проведено при помощи технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest модели 681 заводской номер ARAK 2058, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ,что подтверждается свидетельством о поверке № С-АЬ\14-11-2022\201439679 (л.д.72,73).

Довод жалобы о том, что протоколе об административном правонарушении время совершения административного правонарушения, указанно 14:35, что не соответствует времени, указанном в протоколе отстранения от управления транспортным средством 15:00, соответственно протокол об административном правонарушении не может служить доказательством по делу, не обоснован, поскольку в соответствии с п. 223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, отстранение ФИО1 произведено в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Время же совершения ФИО1 административного правонарушения, указано в протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 14 часов 35 минут, что подтверждается показаниями допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля инспектора ДПС ОСВ ДПС ГИБДД <адрес> ГУ МВД России по <адрес> ФИО5, показавшего, что транспортное средство ВАЗ 21102 регистрационный знак <***> под управлением ФИО1 было остановлено ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут.

Указанное, также подтверждается постановлением о наложении административного штрафа 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 35 минут управлял транспортным средством, перевозил ребенка двух лет без детского удерживающего устройства (л.д.10).

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

С учетом же ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследовав смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, мировой судья назначил наказание в размере нижнего предела санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предъявленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не нарушен.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

В судебном заседании суда первой инстанции было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастия, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства рассмотрены.

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, п.3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначение ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.

Пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях возможен в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Непомнящий В.Г.