УИД 74RS0045-01-2024-001730-17

Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Сыромятникова О.Р.,

при секретаре Коровиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании его недостойным наследником и об отстранении от наследования после смерти ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований указала, что после смерти её сестры ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство, которое было принято наследниками по закону, а именно: сёстрами умершей – ФИО3 и ФИО17 по ? доли у каждой, племянниками ФИО4 и ФИО16, за мать ФИО9 (сестру наследодателя) по 1/8 доли у каждого, племянником ФИО18 за своего отца ФИО11 (брата наследодателя) в размере ? доли.

Нотариусом наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство на недвижимость.

Наследниками в наследственную массу был заявлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, который принадлежал наследодателю ФИО1, и на день смерти – ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован на её имя.

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля была зарегистрирована ФИО2, а с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5

Полагает, что наследник ФИО4 является недостойным наследником и должен быть отстранен от наследования, поскольку он, достоверно зная о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и наследодателем ФИО1 был заключен с целью уменьшить наследственную массу, и после прекращения гражданского дела, в котором оспаривался договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по договору дарения получил от ФИО2 в собственность спорный автомобиль. В дальнейшем ФИО4 передал автомобиль в собственность своей дочери ФИО5

По решению Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ все сделки в отношении автомобиля марки <данные изъяты> были отменены и автомобиль был включен в наследственную массу.

Истец считает, что при заключении договора дарения, по которому ФИО4 получил автомобиль в собственность, он имел целью вывести данное имущество из наследственной массы и увеличить собственную наследственную долю незаконным путём. То есть, после смерти наследодателя ответчиком были совершены умышленные противоправные действия по увеличению причитающейся ему наследственной доли путём заключения ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 договора дарения автомобиля, без согласия других наследников, а затем он передал этот автомобиль своей дочери ФИО5

В судебном заседании истец ФИО3 требования поддержала, и пояснила, что полагает ФИО4 недостойным наследником, поскольку он знал, что автомобиль должен находится в наследственной массе, но забрал его себе. Изначально, ФИО4 обратился в суд с иском к <данные изъяты>., чтобы вернуть автомобиль в наследство, но при рассмотрении дела по договору дарения получил от <данные изъяты> автомобиль в собственность, и не восстановил его в наследственную массу, а забрал себе.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени рассмотрения дела извещён, его представитель – адвокат Керцман И.Б. исковые требования не признал и пояснил, что после смерти ФИО1 от ФИО10 ФИО4 узнал, что автомобиль, который был у наследодателя, находится у ФИО6 Он пытался узнать у <данные изъяты> подробности по автомобилю, но она с ним не стала разговаривать; тогда он, ФИО16 и ФИО11 обратились в Ленинский суд г. Челябинска с иском к <данные изъяты> При подаче иска ФИО4 не было известно при каких обстоятельствах автомобиль стал принадлежать <данные изъяты> В ходе судебного заседания ФИО4 заявил о привлечении к участию в деле ФИО3, она была участником этого судебного процесса. Далее в судебном заседании <данные изъяты> предложила возвратить спорный автомобиль, и суд предоставил для этого время, хотя стороны хотели заключить мировое соглашение. Автомобиль был передан <данные изъяты> ФИО4 по договору дарения, после чего было подано в суд заявление об отказе от иска, производство по делу было прекращено. Каких-либо прав наследников ФИО4 не нарушал, все наследники были участниками судебного дела. При оформлении автомобиля на своё имя он не знал, что <данные изъяты> ненадлежащий собственник. Ни чьими правами ФИО4 не злоупотреблял, при принятии отказа от иска судом не было установлено нарушение чьих-либо прав и интересов.

Кроме того, между ФИО4 и ФИО3 после смерти ФИО1 сложились неприязненные отношения.

Третьи лица ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО5, нотариус нотариального округа Челябинского городского округа ФИО12 правом участия в судебном заседании не воспользовались, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» даны разъяснения о том, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее:

а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы);

б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

В судебном заседании установлено, что наследодатель ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1, открылось наследство, состоящее, в том числе из принадлежащей ей квартиры, гаража. Нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа ФИО12 заведено наследственное дело № год.

Наследниками по закону, принявшими наследство, являются: в ? доли сестра ФИО3, сестра ФИО17, брат ФИО11, в 1/8 доли племянники ФИО4 и ФИО16 по праву представления за свою мать ФИО9 (сестру наследодателя), умершую ДД.ММ.ГГГГ.

Брат наследодателя ФИО11, рождения ДД.ММ.ГГГГ, умер ДД.ММ.ГГГГ, его наследниками, принявшими наследство по ? доли каждому, являются дети сын ФИО18 и дочь ФИО13

Наследниками по закону в наследственную массу был заявлен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Согласно сведениям ГИБДД о регистрационных действиях в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ и на день смерти являлась ФИО1

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, являлась ФИО20 (после смены фамилии ФИО15) Н.В. (договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля).

С ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлся ответчик ФИО4 (договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля), а с ДД.ММ.ГГГГ автомобиль принадлежал ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля).

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 были признаны недействительными:

договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и ФИО2;

договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО2 и ФИО4;

договор от ДД.ММ.ГГГГ дарения автомобиля марки <данные изъяты>, заключенный между ФИО4 и ФИО5.

Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, был включен в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

Решение суда вступило в законную силу.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что первоначальный договор по отчуждению спорного автомобиля наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ФИО1 и ФИО2 с нарушением требований закона, не подписан со стороны продавца ФИО1, а подписан другим лицом с подражанием её подлинным подписям. Доказательств того, что спорная сделка совершена ФИО1 при её личном присутствии, что она имела волю на отчуждение спорного имущества не добыто.

Признание недействительным договора по отчуждению спорного автомобиля наследодателя от ДД.ММ.ГГГГ повлекло признание недействительными договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО2 и ФИО4 и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО2 не приобрела право собственности на спорный автомобиль, и соответственно, не могла производить его отчуждение.

При рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом г. Челябинска по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 была назначена и проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключению которой подпись от имени ФИО1 в оспариваемом договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием её подлинным подписям.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ФИО4 в отношении наследодателя ФИО1, наследников ФИО3, ФИО17, ФИО11, ФИО16 и носить умышленный характер.

Однако, суд приходит к выводу, что в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказано, что ФИО4 своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовал либо пытался способствовать призванию его самого или других лиц к наследованию либо способствовал или пытался способствовать увеличению причитающейся ему или другим лицам доли наследства, и эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Так, судом установлено, что договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, в дальнейшем признанный недействительным в судебном порядке, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2.

Заключение почерковедческой экспертизы № датировано ДД.ММ.ГГГГ, а решение суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, на момент заключения договора дарения автомобиля между ФИО2 и ФИО4 - ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не был признан недействительным.

При рассмотрении Ленинским районным судом г. Челябинска гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о признании договора недействительным безусловно имелись вопросы, которые для своего разрешения требовали специальных познаний в области почерковедения (эксперт-почерковед). В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, обоснована позиция стороны ответчика о том, что ФИО4, заключая ДД.ММ.ГГГГ договор, не мог однозначно понимать действительность договора от ДД.ММ.ГГГГ и правомочность ФИО2 владеть и распоряжаться автомобилем, так как в данном случае требовались специальные познания, которыми ФИО4 не обладает.

Сведений о том, что выполненная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 каким-либо образом относится к ФИО4, не имеется.

Признание недействительными договоров дарения автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и утверждение истца о том, что ФИО4 знал, что автомобиль должен находится в наследственной массе, но забрал его себе, не может служить основанием для признания ФИО4 недостойным наследником, поскольку из положений абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 ГК РФ следует, что не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников, способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

То есть, статья 1117 ГК РФ императивно закрепляет умышленную форму вины лица, вопрос о признании которого недостойным наследником поставлен. Легальное определение умысла в гражданском праве отсутствует. Обычно используется адаптированное применительно к гражданскому праву определение умысла, взятое из уголовного права. Под умыслом в данном случае обычно понимается осознание неосновательным участником гражданского правоотношения противоправного характера своих действий, предвидение возможности наступления вредных последствий и желание (прямой умысел) или сознательное допущение (косвенный умысел) их наступления.

Так же установлено, что приобретение ФИО4 спорного автомобиля произошло после смерти наследодателя. Суд считает, что приобретение имущества после смерти ФИО1 одним из наследников не относится к числу оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии которых возможно признать недостойным наследником, и исходит из того, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика, в связи с чем нарушенное право истца было восстановлено решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в судебном заседании не установлены обстоятельства, указанные в статье 1117 ГК РФ, то суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недостойным наследником и об отстранении от наследования по закону - о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись О.Р. Сыромятников

Мотивированное решение составлено 25 марта 2025 года.

Копия верна

Судья О.Р. Сыромятников