САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. №: 33-16689/2023 Судья: Рябинин А.Н.
78RS0008-01-2022-003564-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Миргородской И.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2,
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 8 августа 2023 г. гражданское дело № 2-245/2023 по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» на решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. по иску ФИО4 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО6, просившего оставить решение суда без изменений, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратился в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2 л.д. 73), к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения в размере 348 133 рубля, неустойки в размере 148 642 рубля, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.
В обоснование требований истец указал, что в период действия договора добровольного страхования «каско» автомобиль истца получил механические повреждения, что ответчиком было признано страховым случаем. Экспертами страховщика установлена полная гибель транспортного средства, потерпевшим выбран вариант страхового возмещения, при котором автомобиль остается у него, соответственно, страховое возмещение выплачивается как разница между страховой суммой в размере 688 500 рублей, стоимостью годных остатков, которая определена расчетным методом в заключении судебной экспертизы, франшизы. Страховщиком стоимость годных остатков определена по результатам торгов в размере 535 600 рублей, на основании чего выплатил страховое возмещение в размере 122 900 рублей. Тем не менее, как полагает истец, необходимо руководствоваться результатами судебной экспертизы, установившей стоимость годных остатков расчетным методом в размере 187 466 рублей 12 копеек.
Решением Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 348 133 рубля, неустойка в размере 148 462 рубля, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей. С ПАО САК «Энергогарант» взыскана государственная пошлина в размере 8 465 рублей 95 копеек.
Не согласившись с указанным решением, ПАО САК «Энергогарант» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что оснований для определения стоимости годных остатков расчетным методом не имеется, порядок проведения торгов не был нарушен, определение стоимости годных остатков данным образом предусмотрено Правилами страхования, Закон «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие правоотношения, поскольку поврежденный автомобиль использовался истцом как лизингополучателем в предпринимательских целях.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ответчика ПАО САК «Энергогарант» - ФИО5, поддержавший доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО4 - ФИО6, просивший оставить решение суда без изменений.
Истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным на основании пункта 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Правилами страхования не предусмотрено установление стоимости годных остатков на торгах, соответственно, у суда не имеется оснований для принятия во внимание результатов специализированных торгов, тогда как не оспоренным заключением судебной экспертизы определена стоимость годных остатков, надлежащих доказательств иного их размера не представлено, поэтому требование о доплате страхового возмещения подлежало удовлетворению в отсутствие доказательств, опровергающих достоверность заключения судебной экспертизы.
Кроме того, суд применил к возникшим правоотношениям нормы закона « О защите прав потребителей» и взыскал в пользу истца моральный вред и штраф, а также неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, которую определил в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» в размере страховой премии 148462 руб.
В апелляционной жалобе ответчик не согласен с решением суда в части определения размера страхового возмещения с применением расчетного способа определения годных остатков транспортного средства, а также не согласен с применением судом к возникшим правоотношениям норм Закона «О защите прав потребителей», указывая на то, что истец заключил с лизингодателем договор лизинга автомобиля, выступая в договоре как индивидуальный предприниматель.
Договор страхования был заключен 10 сентября 2018 г. со страхователем ООО «Альфализинг». В дальнейшем истец, действуя также как индивидуальный предприниматель, 12 февраля 2021 г. приобрел у лизингодателя поврежденный предмет лизинга. Кроме того, судом неправильно определена неустойка, размер которой не соответствует страховой премии за соответствующий период действия договора страхования, а была определена за предшествующие и истекшие периоды действия договора страхования.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания недоплаченного страхового возмещения, однако не может согласиться с решением суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Пунктом 3 ст. 10 Закона РФ № 4015-1 от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности ст. 16 Закона РФ № 2300-I от 07.02.1992 «О защите прав потребителей».
Таким образом, стороны договора страхования свободны в определении того, каким образом и на каких условиях при наступлении страхового случая будет определяться размер страховой выплаты.
Из страхового полиса следует, что на момент заключения договора «каско» собственником и страхователем поврежденного транспортного средства являлось ООО «Альфамобиль».
Истец выступал лизингополучателем автомобиля, будучи индивидуальным предпринимателем (т. 1 л.д. 74).
По договору страхования в случае полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является ООО «Альфамобиль» в части неоплаченной стоимости и задолженности лизингополучателя. В остальной части выгодоприобретателем является лизингополучатель.
В период действия с 11.09.2020 по 10.10.2021 договора «каско» автомобиль 21.09.2020 получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего по вине иного лица, что было признано ответчиком страховым случаем по риску «ущерб», страховщиком признана конструктивная гибель транспортного средства.
Из справки ООО «Альфамобиль» от 15.03.2021 следует, что по состоянию на 10.03.2021 у лизингополучателя ИП ФИО4 нет просроченной задолженности по договору лизинга, нет остатка задолженности (т. 1 л.д. 73).
12.02.2021 истцом в качестве индивидуального предпринимателя поврежденный автомобиль приобретен по договору купли-продажи (т. 1 л.д. 230).
Сторонами признавался факт полной гибели транспортного средства, выбор истцом варианта страхового возмещения, при котором годные остатки остаются у истца, выплата ответчиком страхового возмещения составила 122 900 рублей (т. 1 л.д. 189).
Страховщиком была определена стоимость годных остатков автомобиля на основании результатов торгов на электронной площадке «Ассистанс», по которым наивысшим предложением по лоту на автомобиль стала стоимость 535 600 рублей (т. 1 л.д. 180).
В соответствии с пунктом 11.19 Комбинированных Правил страхования, действующих у ответчика на момент ДТП, предусмотрено, что при наступлении страхового случая, повлекшего полную конструктивную гибель ТС, размер страховой выплаты определяется, если иное не предусмотрено договором страхования, исходя из страховой суммы, установленной договоре страхования ( полисе), за вычетом франшизы, ранее произведенных выплат, стоимости иных повреждений, полученных за период страхования, но не заявленных страховщику, стоимости годных деталей и остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется страховщиком или уполномоченной компетентной организацией по направлению страховщика (т. 1 л.д. 110).
Убыток между сторонами договора был урегулирован на условиях полной конструктивной гибели и определялся как разница между страховой стоимостью за соответствующий период действия договора страхования в размере 688 500 рублей, франшизы в размере 30 000 рублей и стоимостью годных остатков, которые были определены страховщиком по результатам проведенных торгов на площадке SD Assistance в размере 535 600 рублей ( т. 1 л.д. 180)
Вместе с тем, такой механизм определения годных остатков не предусмотрен Правилами страхования ответчика, на условиях которых был заключен договора страхования, поскольку их размер определялся не уполномоченной организацией, как это предусмотрено Правилами страхования, а был определен по итогам аукциона потенциальных покупателей.
Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что стоимость годных остатков автомобиля истца, определенная расчетным методом, по состоянию на дату ДТП - 21.09.2020 составляет 187 466 рублей 12 копеек (т. 2 л.д. 42).
Таким образом, решение суда в части определения размера страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, является законным и обоснованным.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о применении норм Закона «О защите прав потребителей» и взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, поскольку из представленных суду документов усматривается, что во всех правоотношениях с лизингодателем, выступающим страхователем по договору «каско», истец выступал как индивидуальный предприниматель, в решении суда отсутствует оценка доводам ответчика в указанной части, изложенным ими в возражениях на исковое заявление ( т. 1 л.д.130).
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
С учетом того, что истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, выступал как индивидуальный предприниматель, положения Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям применению не подлежали, что не было учтено судом при рассмотрении данного спора.
При этом не имеет правового значения то обстоятельство, что на момент ДТП транспортное средство использовалось, как указывает истец, для личных бытовых целей, а также то, что в ПТС и СТС нет указания, что владельцем ТС является ИП ФИО4
В соответствии с частью 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Как предусмотрено п. п. 3 и 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила данного кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Таким образом, определяющим обстоятельством при разрешении данного спора является то, что для третьих лиц истец определял свой статус в отношении автомобиля Фольксваген Поло с гос. рег. знак <***>, взятого им в лизинг, а затем выкупленного у лизингодателя, именно как индивидуальный предприниматель, который вправе был использовать указанное транспортное средство по своему усмотрению, в том числе и для личных целей в любое удобное для него время.
При этом истец, как индивидуальный предприниматель, вправе был не указывать свой статус в регистрационных документах и использовать транспортное средство в целях получения дохода и прибыли, однако обстоятельства, касающиеся режима использования транспортного средства истцом в личных целях и в целях получения прибыли, не входят в круг юридически значимых при разрешении данного спора, учитывая вступление истца в договорные отношения с лизингодателем именно как индивидуального предпринимателя.
Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, относительно наличия оснований для взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не соответствуют нормам материального права, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене, исковые требования – оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга от 14 февраля 2023 г. отменить в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО САК «Энергогарант» в указанной части отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 31 августа 2023 г.