УИД 74RS0001-01-2025-001308-42

№ 2-2087/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Советский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Калашникова К.А.,

при секретаре Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец обратился в суд настоящим заявлением к ответчику и просит взыскать с него причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 289 942 руб., штраф по договору аренды в размере 60 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 549 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289 942 руб. с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Заявленные требования мотивированы следующим, между сторонами 01.01.2025 заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику автомобиль Киа. По вине ответчика 26.01.2025 переданное ему транспортное средство в результате ДТП получило повреждения, стоимость устранения которых и просит взыскать истец, одновременно взыскивая предусмотренную договором санкцию (штраф) в размере 60 000 руб. за совершенное ДТП.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик до перерыва возражал против заявленного истцом размера ущерба, не оспаривая факт причинения по его вине вреда арендованному автомобилю.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что между сторонами 01.01.2025 заключен договор аренды транспортного средства, по которому истец передал ответчику автомобиль Киа. По вине ответчика 26.01.2025 переданное ему транспортное средство получило повреждения.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к специалисту, заплатив за услуги оценки 12 000 руб.

Согласно экспертному заключению стоимость ремонта автомобиля составила 289 942 руб.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 616, 644, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и взыскивает ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 289 942 руб.

При этом, каких-либо контрдоказательств, опровергающих размер заявленного истцом к взысканию ущерба, ответчиком не представлено, в связи с чем суд при определении стоимости ремонта руководствуется представленным истцом заключением специалиста.

Заключенным между сторонами договором (пунктами 3.1 и 3.5) на ответчика возложена обязанность выплатить истцу штраф в размере 20 000 руб., в случае причинения арендованному автомобилю ущерба в результате ДТП, обусловленного виновными действиями арендатора, а также 40 000 руб. при отказе арендатора вернуть автомобиль в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, принимая во внимание установленный факт причинения арендованному автомобилю ущерба по вине ответчика, а также отсутствие доказательств принудительного изъятия истцом автомобиля у ответчика, в пользу истца также подлежит взысканию штраф по договору аренды в размере 20 000 руб., подлежащий уменьшению на основании 333 ГК РФ до 10 000 руб.

На основании положений статьи 98 ГПК РФ, с учетом полного удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 549 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб.

При рассмотрении требований об оплате судебных расходов, ответчиком каких-либо возражений, относительно размера испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

Таким образом, принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг, руководствуясь признаваемым судами Российской Федерации при осуществлении правосудия принципом эстоппеля, в соответствии с которым молчание означает согласие с правовой позицией другой стороны, участвующей в деле, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая изложенное, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289 942 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экосервис», ОГРН №, к ФИО1, паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» ущерб в размере 289 942 руб., штраф по договору аренды в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 549 руб., услуг оценки в размере 12 000 руб., юридических услуг в размере 30 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 289 942 руб., с учетом последующего фактического погашения, с момента вступления в силу решения суда по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2025.

Судья