УИД 31RS0016-01-2025-005990-50 дело № 2-3694/2025

Решение

Именем Российской Федерации

2 октября 2025 года город Белгород

Октябрьский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи: Боровковой И.Н.,

при секретаре: Кандилян А.А.,

с участием помощника прокурора города Белгорода Кошмановой Я.В.,

представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика УМВД России по Белгородской области ФИО2 (по доверенности), представителя ответчика ОМВД России по Белгородскому району ФИО3 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО13 к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к УМВД России по Белгородской области, ОМВД России по Белгородскому району о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что капитан полиции ФИО4, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД проходил службу в органах внутренних дел с мая 2008 года по май 2025 года.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения послужили результаты служебной проверки (заключение от ДД.ММ.ГГГГ), которой было установлено совершение ФИО4 совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Считает заключение служебной проверки незаконным по п.7 ч.2 ст. 82 Федерального закона от 30.11. №342-ФЗ, а именно ответчиком не доказан факт совершения истцом служебной дисциплины, а также по основаниям нарушения порядка проведения служебной проверки.

Истец считает приказ ОМВД России по Белгородскому району от ДД.ММ.ГГГГ № л/с об увольнении, заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, просил суд их отменить и восстановить в ранее занимаемой должности, полагая, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел не совершал, с ФИО5 не знаком, никакую служебную информацию ему через мессенджер «WhatsApp» ему не передавал, каких-либо доказательств передачи служебной информации не имеется, факт общения ФИО5 с ФИО4 не имеет оснований для выдела в порядке ст. 155 УПК РФ в отдельное производство материалов уголовного дела, просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236 114, 56 руб. с последующим расчетом суммы на дату вынесения итогового судебного акта, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, обеспечил участие своего представителя ФИО1

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал заявленные требования в уточненной редакции по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал суду пояснения, аналогичные указанному в иске.

Представители ответчиков ФИО2, ФИО3 иск не признали, просили в удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что факт совершения ФИО4 проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел подтверждается пояснениями ФИО5, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО5, которым зафиксирован диалог в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 с абонентским номером +№, который использует ФИО4, сведениями из Журнала учета запросов к ФИС ГИБДД-М, а также пояснениями капитана полиции в отставке ФИО6 и майора полиции ФИО7 Кроме того, капитан полиции ФИО4 сам подтвердил факт того, что на протяжении десяти лет использует абонентский номер №, а также на протяжении пяти лет использует мессенджер «WhatsApp».

Дело рассмотрено с учетом положений статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца. Оснований для отложения судебного разбирательства не установлено.

Помощник прокурора города Белгорода Кошманова Я.В., дала заключение об отсутствии оснований для восстановления ФИО4 на службе в органах внутренних дел.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

Требованиями п. 7 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан не разглашать сведения, составляющие государственную и иную охраняемую законом тайну, а также сведения, ставшие ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, в том числе сведения, касающиеся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающие их честь и достоинство.

Требованиями п. 4 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан, общественных объединений и организаций.

Согласно п. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен:

1) исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности;

2) заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что капитан полиции ФИО4, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО4 был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст.82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из оспариваемой служебной проверки следует, что в производстве следственной части Следственного управления УМВД России по Белгородской области находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в отношении в том числе ФИО5 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе предварительного следствия у ФИО5 был изъят мобильный телефон. 10.04.2025 СЧ СУ УМВД с участием сотрудника ОРЧ СБ УМВД, осуществлен осмотр вышеуказанных мобильных телефонов, в ходе которого в мессенджерах «WhatsApp» обнаружена переписка ФИО5 с капитаном полиции ФИО4, старшим инспектором (по исполнению административного законодательства) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД («Саня ГАИ Ровд», абонентский номер <***>). В ходе диалога ФИО5 присылал фотографии свидетельств о регистрации транспортных средств ФИО4 и просил сообщить сведения о том, имеются ли ограничения (запреты) на регистрационные действия на автомобили, в свою очередь последней сообщал информацию об имеющихся либо отсутствующих ограничениях (запретах) на регистрационные действия, сведения о снятии автомобилей с учета.

Так, из переписки следует, что ФИО5 у ФИО4 запрашивалась информация по ФИО8 ФИО15, а также по автомобилям на автомобили Лада Приора, №, зарегистрированного на ФИО11, №.

При этом, ФИО4 представлял соответствующую служебную информацию ФИО5, прикреплял к сообщениям в мессенджере фото на которой запечатлен экран монитора персонального компьютера, на котором отображена карточка учета транспортного средства на автомобиль Дэу Нексиа, г.р.з. К173МЕ31 с содержащимися в ней сведениями о характеристиках автомобиля, документах, послуживших основанием для регистрации автомобиля, документах и месте регистрации собственника автомобиля.

Согласно ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» полиция обеспечивает защиту информации, содержащейся в банках данных, от неправомерного и случайного доступа, уничтожения, копирования, распространения и иных неправомерных действий. Информация, содержащаяся в банках данных, предоставляется государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом; правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям - в соответствии с международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 19, 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, сведения, содержащиеся в базовых ресурсах, включенных в «ФИС ГИБДД-М», предоставляются гражданам, юридическим лицам, а также заинтересованным органам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При работе с «ФИС ГИБДД-М» не допускается использовать доступ к информационным ресурсам Системы в целях, не связанных с исполнением служебных обязанностей. Распространять сведения, полученные с использованием информационных ресурсов Системы, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе служебной проверки ФИО4 давал письменные объяснения, в которых указал, что использует абонентский номер <***>, данный абонентский номер зарегистрирован на его имя и используется им уже около 10 лет. Однако, ФИО4 в объяснении указал, что ФИО5 ему не знаком, как образовался диалог ФИО5 с абонентским номером <***>, контактом записанным как «Саня ГАИ Ровд», за период с апреля 2023 года по август 2024 года, не знает, пояснить ничего не смог.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил доводы истца, изложенные в объяснениях, данных в ходе служебной проверки.

Суд отклоняет и не принимает указанные доводы истца в части того, что он не знаком с ФИО5, а также не получал и не сообщал каким-либо образом сведения из баз данных МВД России последнему, поскольку они опровергаются пояснениями ФИО5, протоколом осмотра мобильного телефона ФИО5, которым зафиксирован диалог в мессенджере «WhatsApp» ФИО5 с абонентским номером +№, который использует ФИО4, сведениями из Журнала учета запросов к ФИС ГИБДД-М, а также пояснениями капитана полиции в отставке ФИО6 и майора полиции ФИО7, которые подтвердили факт возможности использования ФИО4 базы ФИС ГИБДД-М.

Каких-либо доказательств передачи третьими лицами служебной информации с его абонентского номера через мессенджер ФИО5 истцом представлено не было.

Таким образом, оспариваемой служебной проверкой достоверно установлено, что ФИО4, старший инспектор (по исполнению административного законодательства) Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения ОМВД, являясь сотрудником полиции, в период с апреля 2023 года по август 2024 года вступил в неформальное обсуждение с ФИО5 вопросов, связанных с предоставлением информации из банков данных МВД России, о наличии либо отсутствии запретов на регистрацию транспортных средств принадлежащих третьим лицам, наличии либо отсутствии неоплаченных штрафов отношении третьих лиц, а также неоднократно предоставлял указанные сведения в отношении третьих лиц ФИО5, в том числе путем направления фотографий отображающих сведения содержащиеся в ФИС ГИБДД-М, тем самым, своими действиями ФИО4 нарушил требования п.п. 19, 60.2, 60.3 Инструкции по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД России от 05.02.2016 № 60, ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 4, 7, 12 ч. 1 ст. 12, пп. 1-2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 6.3 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26.06.2020 № 460, чем совершил действия, вызывающие сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, как сотрудника органов внутренних дел, нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, то есть совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Нарушений при проведении процедуры увольнения судом не установлено.

Положениями части 8 статьи 51, статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка, по результатам которой составляется соответствующее заключение. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка.

Судом установлено, что служебная проверка была назначена начальником УМВД России по Белгородской области (уполномоченным руководителем) 11.04.2025, окончена в пределах установленного Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ срока – 24.04.2025. В ходе служебной проверки ФИО4 давал письменные объяснения, был ознакомлен под роспись с правами и обязанностями сотрудника в отношении которого проводится служебная проверка, ему была предоставлена возможность заявить ходатайства, представить доказательства не совершения вменяемого ему проступка.

В сроки, установленные ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, был издан приказ об увольнении ФИО4 – 05.05.2025. Перед изданием приказа об увольнении в соответствии с Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01.02.2018 № 50, было подготовлено представление к увольнению и лист беседы.

Анализируя установленные судом обстоятельства, давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, суд приходит к выводу, что правомерность исковых требований истцом не доказана.

С учетом совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены достаточные доказательства наличия законных оснований для увольнения сотрудника полиции ФИО4 и соблюдения установленного порядка увольнения.

Поскольку факт совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтвержден материалами дела, порядок и процедура увольнения по данному основанию ответчиком не нарушены, сроки проведения служебной проверки, издания приказа об увольнении соблюдены, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 в полном объеме, в том числе и по произвольным требованиям о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула за период с 6.05.2025 по 13.08.2025 в размере 236 114,56 руб. за каждый день вынужденного прогула, с последующим расчетом судом на дату вынесения итого судебного акта, компенсации морального вреда в размере 80 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО16 (паспорт №) к УМВД России по Белгородской области ИНН <***>, ОГРН <***>), ОМВД России по Белгородскому району (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным заключения служебной проверки и приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>