Судья: Якименко Н.В. Дело № 33-27954/2023

(№2-656/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего: Гриценко И.В.

судей: Поповой С.К., Першиной Н.В.,

при ведение протокола помощником судьи Фоминой Ю.А.,

с участием прокурора Воропаевой А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Апшеронского района на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Заслушав доклад судьи Гриценко И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил суд взыскать в его пользу 1 000 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 года около 16 часов 50 минут ФИО2 управляя автомобилем ................ с государственным регистрационным знаком ........ двигаясь по ФАД «Майкоп - Туапсе» со стороны г.Туапсе Краснодарского края в сторону г. Майкоп Республики Адыгея, на участке 110 км. + 200 м., не справилась с управлением и совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ ........ государственным регистрационным знаком ........ под управлением истца и принадлежащим ему на праве собственности. В результате данного ДТП истцу ФИО1 причинены телесные повреждения в виде: закрытого оскольчатого перелома средней трети левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 2,3 плюсневых костей обоих стоп с умеренным смещением, рваных ран и ссадин мягких тканей области коленных суставов, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО1 По данному факту СО ОМВД России по Туапсинскому району в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дела по ч.1 ст.264 УК РФ. Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края 15.12.2021 года ФИО2 признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В связи с тем, что в данном дорожно-транспортном происшествии по вине ФИО2 истец ФИО1 получил телесные повреждения и травмы, испытал физическую боль, ему были проведены оперативные вмешательства, что также причинило ему физическую боль в послеоперационный период, нравственные страдания в связи с невозможностью самостоятельного гигиенического обслуживания и выполнения своих трудовых функций по месту своей работы в ООО «Техдоринвест», и других повседневных дел. Поскольку в результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.09.2021г. ФИО1 установлена третья группа инвалидности; в настоящее время он испытывает нравственные страдания, значительные трудности в повседневной жизни в результате полученных травм, а также был уволен по состоянию здоровья с ООО «Техдоринвест», и в настоящее время не имеет возможности заработка, просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения причиненного ФИО1 морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурором Апшеронского района подано апелляционное представление, в котором просит решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023 отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, в связи с тем, что при рассмотрении данного дела прокурор не был привлечен к участию.

Апелляционных жалоб от сторон на данное решение суда не поступало. В письменных возражениях на исковое заявление ответчик ФИО2, просит суд снизить размер компенсации морального вреда.

До судебного заседания от истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Воропаева А.О. апелляционное представление поддержала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети Интернет, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили. Ходатайств об отложении судебного заседания, либо переносе судебного заседания на поздний срок, в суд апелляционной инстанции не поступало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления, обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 45, 52 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2021 года около 16 часов 50 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем ................ с государственным регистрационным знаком ........ регион, двигаясь по федеральной автомобильной дороге «Майкоп - Туапсе» со стороны ............ Краснодарского края в сторону ............ Республики Адыгея, на участке 110 км. + 200 м. не справилась с управлением, совершила выезд на полосу встречного движения, где допустила столкновение с автомобилем ВАЗ ........ с государственным регистрационным знаком ........ регион под управлением водителя ФИО1 движущегося со стороны г. Майкопа в направлении г. Туапсе.

Приговором Туапсинского районного суда Краснодарского края 15.12.2021 года ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ей назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21.02.2022 года приговор Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 года в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

Из описательно-мотивировочной части приговора Туапсинского районного суда Краснодарского края 15.12.2021 года следует, что 19 сентября 2021 года, около 16 часов 50 минут, ФИО2, управляя автомобилем марки «Ниссан Джук» государственный регистрационный знак ........ регион, двигалась по мокрой автодороге «Майкоп - Туапсе» со стороны г.Туапсе Краснодарского края в направлении г.Майкопа Республики Адыгея. Проявив преступную небрежность, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), не выбрала скорость, которая обеспечивала бы ей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования ПДД РФ, не учла дорожные условия, а именно то, что дорога имеет закругление в левую сторону по ходу ее движения, в результате чего на участке 110 км + 200 метров этой автомобильной дороги в нарушение п. 9.1.1 ПДД РФ. пересекла линию горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ, совершила выезд на встречную полосу движения и допустила столкновение с движущимся навстречу, в направлении г. Туапсе, автомобилем марки «........» с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО1 получил телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трели левой бедренной кости со смещением отломков, закрытого перелома 2,3 плюсневых костей обеих стоп с умеренным смещением, рваных ран к ссадин мягких тканей области коленных суставов, которые образовались в условиях дорожно-транспортного происшествия и причинили тяжкий вред здоровью, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%), независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Решением Апшеронского района на решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023, требования ФИО1 удовлетворены частично, а именно суд

постановил:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Разрешая спор о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из фактических обстоятельств, при которых ...........1 был причинен моральный вред, с учетом степени физических и нравственных страданий, а также принципов разумности, соразмерности и справедливости, также учитывая то обстоятельство, с учетом получены истцом физических травм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей, заявленная истцом подлежит удовлетворению в части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в полной мере.

Статьей 151 ГК указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» установлено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В своем представлении прокурор выражает несогласие решение с решением суда первой инстанции, поскольку судом при рассмотрении настоящего спора не был привлечен к участию в деле прокурор для дачи заключения. В связи с чем прокурор просит отменить данное решение суда и направить дело на новое рассмотрение.

Между тем, судебная коллегия, принимая решение по доводам апелляционного представления принимает во внимание, то обстоятельство, что истцом и ответчиком данное решение суда не обжаловано.

В суд апелляционной инстанции от ответчика поступило письменное возражение на исковое заявление в котором ответчик, просит изменить решение суда первой инстанции снизить размер компенсации морального вреда, однако в установленном законном порядке апелляционная жалоба ответчиком не подана. При этом допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, а именно не привлечение прокурора к участию в деле для дачи заключения, судебная коллегия полагает устранимыми и не влекущими к отмене данного решения суда.

Рассмотрение судом первой инстанции настоящего гражданского дела без участия прокурора не является основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам судом первой инстанции, поскольку не препятствует прокурору, выступит с заключением в суде апелляционной инстанции.

Так, при рассмотрении апелляционного представления, в суде апелляционной инстанции прокурором дано заключение по данному делу.

Кроме того, того в представлении прокурора заявлено требование об отмене решения суда и направлении данного дела на новое рассмотрение, однако, однако в данное требование не может быть удовлетворено, поскольку противоречит нормам действующего законодательства.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана правильная оценка.

По смыслу ст. 327 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Судом первой инстанции соблюдены требования ст. 12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, в качестве доказательств, отвечающих ст. 59, 60 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела судом первой инстанции определены правильно, выводы суда должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Апшеронского районного суда Краснодарского края от 16.05.2023, оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Апшеронского района без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.08.2023 года.

Председательствующий: И.В. Гриценко

Судьи: Н.В. Першина

С.К. Поповой