Мотивированное решение

составлено 16.06.2025

Дело № 2-18/2025

УИД 76RS0018-01-2024-000222-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» мая 2025 года с. Большое Село Ярославской области

Большесельский районный суд Ярославской области в составе: председательствующего судьи Долгощинова В.В.,

при секретаре Расветаловой Л.Ю.,

с участием прокурора прокуратуры Большесельского района Ярославской области Ворониной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда с. Большое Село гражданское дело по иску прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора купли продажи, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил:

признать недействительным договор от 14.11.2022 № П23 327/298-2022 на поставку доски обрезной на сумму 27000 рублей, заключенный Перепелицей Е.И. с ООО «ОПЕС»;

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27 000 рублей, уплаченные по договору от 14.11.2022 №П23 327/298-022 на поставку доски обрезной.

В обоснование иска прокурор со ссылкой на нормы действующего законодательства указал, что СО МО МВД России «Тутаевский» УМВД России по Ярославской области 08.01.2023 возбуждено уголовное дело №12301780028000005 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что 14.11.2022 ФИО1 при помощи сети «Интернет» на сайте «Авито» совершила заказ доски обрезной стоимостью 27000 рублей, после чего 15.11.2022, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действующим от имени ООО «ОПЕС» перевела указанную сумму денежных средств на счет общества №№ на основании выставленного счета-договора от 14.11.2022 № П23 327/298-2022. Из объяснений ФИО1 следует, что дата поставки товара сторонами была согласована на 23.11.2023. Начиная с 22.11.2023, поставщик на связь не выходил, товар не поставил.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ОПЕС» прекратило свою деятельность 17.11.2023 в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным учредителем, а также директором ООО «ОПЕС» является ответчик ФИО2, который путем обмана и введения в заблуждение, действуя от имени общества, завладел денежными средствами ФИО1, не имея намерения исполнить свои обязательства по договору.

Согласно выписке по операциям на счете организации ООО «ОПЕС» №<данные изъяты>, ФИО2 регулярно осуществлялось снятие наличных денежных средств со счета организации, что не отвечает требованиям добросовестности и разумности при наличии неисполненных договорных обязательств.

Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей, полученные по договору, заключенному под влиянием обмана.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, связи с чем в ее интересах иск заявлен прокурором.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о месте и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Прокурор Воронина А.А. заявленные исковые требования в судебном заседании поддержала по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании 24.02.2025 ответчик исковые требования не признал, пояснил, что он денежные средства ФИО1 со счёта не снимал. Он передавал свой паспорт ФИО6 ( более точных данных о человеке не знает ), тот зарегистрировал юридическое лицо ООО «ОПЕС», оформил банковскую карточку на фирму. Когда ФИО2 в банке получил банковскую карту ООО «ОПЕС», ФИО6 тут же её забрал. В банке ФИО2 подписывал какие-то документы, не читая. ФИО6 заплатил ФИО2 за это 1500 руб., сказал, что тот будет фиктивным директором и ему через какое-то время будут поступать деньги, за то, что ФИО2 директор. ФИО2 ездить никуда не надо, ФИО6 сам будет ему давать деньги, что ФИО2 оформит документы, будет сидеть дома и получать деньги. Необходимого образования, навыков руководства у ФИО2 нет. Он фактически в деятельности ООО «ОПЕС» никак не участвовал, никакую деятельность по руководству юридического лица не вел, никаких приказов не подписывал как директор. Доверился человеку. Как общество исключалось из реестра юридических лиц ему ничего неизвестно. Договор с Перепелицей Е.И. ответчик не заключал и не подписывал. Печать ООО «ОПЕС» он не видел.

Остальные участники процесса, надлежаще извещённые судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В материалах дела имеются:

- обращение ФИО1 в прокуратуру о том, что 14.11.2022 ФИО1 при помощи сети «Интернет» на сайте «Авито» совершила заказ доски обрезной стоимостью 27000 рублей, после чего 15.11.2022, будучи введенной в заблуждение неустановленным лицом, действующим от имени ООО «ОПЕС», перевела указанную сумму денежных средств на счет общества №№ на основании выставленного счета-договора от 14.11.2022 № П23 327/298-2022. Дата поставки товара сторонами была согласована на 23.11.2023. Начиная с 22.11.2023, поставщик на связь не выходил, товар не поставил ( т.1 л.д.5-6 );

- скриншоты переписки ФИО1 с лицом, действовавшим от имени ООО «ОПЕС» ( т.1 л.д.7-11 );

- счёт-договор от 14.11.2022 № П23 327/298-2022 на поставку доски обрезной на сумму 27000 рублей, заключенный Перепелицей Е.И. с ООО «ОПЕС», содержащий подписи руководителя ООО ФИО2 и главного бухгалтера ФИО10, а также печать ООО «ОПЕС» ( т.1 л.д.12-13);

- банковская квитанция по переводу Перепелицей Е.И. на счёт ООО «ОПЕС» 27 000 руб. ( т.1 л.д.14, 18 );

- письменные объяснения ФИО1 от 30.12.2022, содержащие те же обстоятельства, что и в её обращении в прокуратуру ( т.1 л.д.15-17 );

- постановление от 08.01.2023 о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу ( т.1 л.д.19-21 );

- протокол допроса ФИО1 в качестве потерпевшей 06.02.2023, в ходе допроса она более подробно пояснила те же обстоятельства, что и в её обращении в прокуратуру ( т.1 л.д.22-25 );

- справка ПАО Сбербанк, согласно которой банковский счёт №, оформлен на ООО «ОПЕС», директор ФИО2 ( т.1 л.д.26-27 );

- выписка по счёту № за период с 15.11.2022 по 23.01.2023 ( т.1 л.д.28-32), подтверждающая перечисление Перепелицей Е.И. 15.11.2022 денежных средств в сумме 27 000 руб. на указанный счёт, поступление в дальнейшем на счёт денежных средств от иных физических лиц - контрагентов, регулярное снятие денежных средств путем выдачи наличных по карте «Business», держателем которой является ФИО2 ( т.1 л.д.28-37 );

- информация о продаже пиломатериалов ООО «ОПЕС», размещённая на интернет сайте AVITO ( т.1 л.д.38-40 );

- выписка из ЕГРЮЛ от 29.05.2024, согласно которой ООО «ОПЕС» было зарегистрировано в реестре 06.09.2022, учредителем и руководителем ( директором ) ООО является ФИО2, 17.11.2023 юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в реестре сведений о нём, в отношении которых внесена запись о недостоверности ( т.1 л.д.41-43 );

- приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.05.2024, которым ФИО2 осуждён по ч.5 ст.33, ч.2 ст.159 УК РФ за совершение пособничества мошенническим действиям неустановленного лица; из фабулы обвинения, согласно приговору, помимо прочего следует, что в неустановленное следствием время, в период времени с августа 2022 года по 06 сентября 2022 года неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в неустановленном месте, решило в тайне от других лиц осуществлять хищение денежных средств с банковских счетов. В этой связи неустановленное следствием лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, предложило ФИО2 заработок, а именно предоставить его личные документы для регистрации ООО «ОПЕС», где он будет являться генеральным директором, открыть на указанную организацию расчетный счет АО «<данные изъяты>» №№, а также предоставить SIM-карту оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, для их использования при совершении мошеннических действий, а также подтверждения транзакций по переводу поступивших денежных средств, принадлежащих другим лицам, на расчетный счет в АО «<данные изъяты>» №№, открытого на ООО «ОПЕС», и дальнейшему их переводу на неизвестные ему счета за денежное вознаграждение. ФИО2 будучи осведомленным о преступном происхождении денежных средств, поступающих на расчетный счет АО «<данные изъяты>» №№, принадлежащий ООО «ОПЕС», не имеющий постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за счет чужого имущества, решил оказать содействие неустановленному лицу в совершении хищения денежных средств с банковского счета иного лица, путем предоставления SIM-карты оператора сотовой связи ООО «<данные изъяты>» с абонентским номером №, зарегистрированной на его имя, личных документов, необходимых для регистрации ООО «ОПЕС» и открытия на данную организацию расчетного счета АО «<данные изъяты>» №№ для перевода похищенных денежных средств граждан и дальнейшего перевода поступивших денежных средств с банковского счета ООО «ОПЕС», на неизвестные ему счета ( т.1 л.д.93-96 );

- предоставленная по запросу суда налоговым органом информация по исключению ООО «ОПЕС» из ЕГРЮЛ, в том числе протокол осмотра, согласно которому по адресу регистрации юридического лица фактически расположена жилая квартира, ООО «ОПЕС» по указанному адресу деятельность не осуществляет ( т.1 л.д.152-162 );

- сведения налогового органа по банковским счетам ООО «ОПЕС» ( т.1 л.д.173-175 );

- выписки по банковским счетам ООО «ОПЕС» в различных банках, заявления об открытии счетов, поданные ФИО2, копии его паспорта, личные фотоснимки, сделанные банковскими работниками при открытии счетов ( т.1 л.д.203-219, 221-222, 235-252, т.2 л.д.5-31 );

- Устав ООО «ОПЕС» ( т.1 л.д.224-233 );

- протокол допроса ФИО2 в качестве свидетеля по уголовному делу от 24.02.2025 при котором он сообщил те же сведения, что и в судебном заседании 24.02.2025, приведённые выше.

Согласно п.1, п.2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п.2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, исходя из п. 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обманом считается сообщение информации, не соответствующей действительности, а также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В силу п.1, п.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.1, п.4 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

В соответствии с п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Предоставление документа, удостоверяющего личность, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставном лице запрещено действующим законодательством, равно как и образование (создание, реорганизация) юридического лица через подставных лиц, под которыми понимаются лица, не имеющие целью управления юридическим лицом.

Согласно п.1 ст.3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Вместе с тем, в силу п. 3.1 ст. 3 Закона №14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из доказательств по делу: пояснений ответчика ФИО2, приговора Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14.05.2024, представленных банковскими организациями документов, следует, что в 2022 г. ответчик предоставил свой паспорт гражданина РФ малознакомому ему лицу для фиктивного создания юридического лица ООО «ОПЕС», а также лично открыл несколько банковских счетом на данное юридическое лицо, являясь при этом держателем банковских карт. При регистрации ООО «ОПЕС» ответчиком была предоставлена недостоверная информация об адресе юридического лица, что в дальнейшем повлекло его исключение из реестра.

При этом ФИО2 был указан в ЕГРЮЛ в качестве единственного участника юридического лица, а также его руководителя ( директора ).

Фактически ФИО2 никогда в деятельности ООО «ОПЕС» участия не принимал.

Материалами дела подтверждено, что неизвестное лицо, действуя от имени ООО «ОПЕС», ввело в заблуждение ФИО1, которая при помощи сети «Интернет» на сайте «Авито» совершила заказ доски обрезной стоимостью 27000 рублей, после чего 15.11.2022, перевела указанную сумму денежных средств на счет ООО «ОПЕС» №№ на основании выставленного счета-договора от 14.11.2022 № П23 327/298-2022. Товар ей поставлен не был, средства не возвращены, сняты с банковского счёта юридического лица, которое в дальнейшем исключено из ЕГРЮЛ, данных об имуществе ООО «ОПЕС» после прекращения его деятельности нет.

Суд приходит к выводу, что счет-договор от 14.11.2022 № П23 327/298-2022 является сделкой, заключённой Перепелицей Е.И. под влиянием обмана. Данная сделка подлежит признанию недействительной.

ФИО2, предоставляя свой паспорт для регистрации фиктивного юридического лица, с указанием его в качестве руководителя и единственного участника, открывая банковские счета от имени ООО «ОПЕС», и предоставляя к ним доступ неустановленным лицам, не имевшим никаких законных отношений с указанным юридическим лицом, действовал крайне недобросовестно. Указанные действия повлекли для ФИО1 причинение ущерба на сумму 27000 руб. В силу п.4 ст.10, п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса РФ, п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» на ФИО2 лежит обязанность по возмещению причиненных ФИО1 убытков.

Исковые требования прокурора подлежат полному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Большесельского района Ярославской области в интересах ФИО1 ( ИНН <данные изъяты>) к ФИО2 ( паспорт гражданина РФ <данные изъяты> ) удовлетворить.

Признать недействительным договор от 14.11.2022 № П23 327/298-2022 на поставку доски обрезной на сумму 27000 рублей, заключенный между ФИО1 и ООО «ОПЕС».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 27000 рублей, уплаченные по договору от 14.11.2022 № П23 327/298-2022 на поставку доски обрезной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Большесельский районный суд в течение 1 месяца с момента его составления в мотивированной форме.

Судья