Дело № 12-1252/2023

УИД № 78RS0017-01-2023-004040-81

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 сентября 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Украины, проживающей по адресу: <адрес>

на постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230607039226 от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решение от 23.06.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 31.05.2023 года в 15:55:15 по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр. д.168 лит.А к пл. Конституции, водитель, управляя транспортным средством марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № в нарушение п.10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 84 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 23 км/ч (учитывая погрешность прибора), чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО3 оспорила его вышестоящему должностному лицу, однако решением ВРИО начальника отдела по рассмотрению жалоб и обращений граждан ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской ФИО4 от 23.06.2023 года постановление было оставлено без изменения, жалоба заявителя без удовлетворения.

В своей жалобе, адресованной в суд, ФИО3 просит данное постановление и решение отменить, как вынесенные незаконно и необоснованно, производство по делу прекратить, поскольку вмененного правонарушения не совершала, транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды и акта приема-передачи, во исполнение которого ФИО1 осуществил в пользу ФИО3 платеж в размере 60 000 рублей, что соответствует аренде транспортного средства на 1 год. При этом ФИО3 не управляла автомобилем и не могла им управлять поскольку не внесена в полис ОСАГО и не имеет соответствующего права управления транспортными средствами.

Заявитель ФИО3 и ее защитник ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица не подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются

законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Диспозицией ч.2 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1, 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. При этом собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1,3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

По смыслу приведенных норм, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из его обладания и находилось во владении и пользовании другого лица.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющим свидетельство о поверке. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СКАТ-ПП», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Как усматривается из карточки учета транспортного средства и не оспаривается заявителем, собственником автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком № является ФИО3

В обоснование доводов своей жалобы заявитель предоставила следующие доказательства:

- копию полиса ОСАГО на транспортное средство, в котором в качестве лица допущенного к управлению, не значится;

- копию объяснения ФИО1, адресованное в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, в котором он указывает, что находит постановление №18810578230607039226 от 07.06.2023 года незаконным, поскольку ФИО3 не имеет специального права на управление транспортным средством, не вписана в полис ОСАГО, а также по причине нахождения автомобиля во владении ФИО1 на основании договора аренды;

- копию объяснений ФИО3, адресованное в ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской, по своему содержанию идентичным объяснению ФИО1;

-копию водительского удостоверения на имя ФИО1;

- копию договора аренды автомототранспортных средств от 25.07.2022 года, заключенного между ФИО3 и ФИО1, предметом которого является транспортное средство марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, срок договора 1 год, ежемесячная арендная плата составляет 5000 руб.;

- копию акта приема-передачи от 25.07.2022 год автомобиля марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №;

- копию платежного поручения 0401060 от 25.07.2022 года о переводе с карты *7851 оплаты по договору аренды а/м Фольксваген Гольф от 25.07.2022 между ФИО3 и ФИО1 на сумму 60 000 руб. от ФИО1 ФИО3;

- копию доверенности в простой письменной форме от 25.07.2022 года на управление автомобилем марки Фольксваген Гольф с государственным регистрационным знаком №, выданной от имени ФИО3 ФИО1;

- копию нотариальной доверенности от 15.09.2021 года, выданной ФИО3 на имя ФИО2 и ФИО1

В целях проверки доводов стороны защиты судом из ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга были истребованы сведения о наличии у ФИО3 права управления транспортными средствами.

Согласно ответу водительское удостоверение ФИО3 не выдавалось.

Оценивая вышеуказанные доказательства, представленные стороной защиты, суд обращает внимание, что все документы представлены в незаверенных надлежащим образом копиях, в ходе судебного заседания суду оригиналы данных документов не предоставлены.

Объяснения ФИО1 не могут оцениваться судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку по смыслу положений ч.2,5 ст.25.6 КоАП РФ свидетель может быть опрошен исключительно судом или должностным лицом, в производстве которого находится дело, с разъяснением ему процессуальных прав, обязанностей и ответственности за дачу заведомо ложных показаний, однако ФИО1 судом не опрашивался, при оформлении объяснений не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ходатайств о его вызове и допросе в судебном заседании в порядке ст.24.4 КоАП РФ суду не заявлялось, контактных данных ФИО1 не сообщено, явка свидетеля в судебное заседание заявителем не обеспечена.

Факт заключения ФИО3 договора аренды и выдача ею доверенностей по мнению суда, служить основанием к отмене обжалуемого постановления не может в силу того, что все представленные стороной защиты доказательства не подтверждают факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из владения и пользования ФИО3 и не подтверждают его нахождение в пользовании иных лиц на момент фиксации вмененного административного правонарушения.

Более того, действующее законодательство предусматривает возможность расторжения договора аренды арендодателем с возможностью последующего изъятия автомобиля собственником, в связи с чем, само по себе предоставление суду незаверенной копии договора аренды без подтверждения обстоятельств исполнения его условий вплоть до даты фиксации административного правонарушения иными объективными доказательствами не может расцениваться как безусловное основание для отмены постановления.

Ссылки заявителя на невозможность управления транспортным средством по причинам отсутствия у ФИО3 водительского удостоверения и не внесения ее в полис ОСАГО сами по себе основанием для отмены вынесенного постановления и прекращения производства по делу не являются, поскольку субъектом данного правонарушения является собственник автомобиля, который однако в установленном законом порядке не доказал объективными и допустимыми доказательствами факт выбытия вышеуказанного транспортного средства из своего владения и пользования.

Оценивая доводы жалобы, суд приходит к выводу, что факт владения транспортным средством иным лицом в момент фиксации административного правонарушения должным образом не подтвержден.

Отрицание вины в совершении вмененного административного правонарушения, а также приведенные доводы относительно обстоятельств использования принадлежащего заявителю транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения не имеют заранее установленной силы и, по мнению суда, являются избранным способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица с целью ухода от административной ответственности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что собственник (владелец) транспортного средства является самостоятельным субъектом ответственности по ст.12.9 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, довод жалобы о непричастности ФИО3 к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортным средством управляло иное лицо, не влечет признание незаконным вынесенного постановления, поскольку при отсутствии иных доказательств представленные заявителем документы, вызывающие сомнения в их допустимости, не являются достаточным доказательством безусловно свидетельствующим о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме автомобиль находился под управлением иного лица.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы заявителя по существу вышестоящее должностное лицо ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области приняло во внимание представленные к жалобе доказательства, оценило их в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, однако обоснованно пришло к выводу, что лицо не доказало факта владения транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения иным лицом.

Рассмотрение жалобы проведено в полном соответствии с требованиями ст.30.6-30.7 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в полной мере отвечают требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 28.6, 26.11, 29.10, 30.7 КоАП РФ, являются законными, обоснованными и мотивированными, а заявитель в свою очередь не доказал фактические обстоятельства, изложенные им в своей жалобе.

Нарушение норм материального и процессуального права не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области №18810578230607039226 от 07.06.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3, и решение от 23.06.2023 года – оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня его получения.

Судья Лежакова Т.В.