Гражданское дело № 2-232/2025

65RS0013-01-2025-000433-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года пгт. Смирных

Сахалинской области

Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе: председательствующего судьи Анисимова ФИО6., при секретаре судебного заседания Веселовой ФИО5.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы гражданского дела по исковому заявлению Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» к ФИО3 ФИО7 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, выплаченных по решению суда работнику данного учреждения ФИО4 ФИО8

установил:

Государственное казенное учреждение «Сахалинские лесничества» (далее – ГКУ «Сахалинские лесничества») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 ФИО9 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, выплаченных по решению суда работнику данного учреждения ФИО4 ФИО10

В обоснование иска указано, что решением Смирныховского районного суда Сахалинской области от 26 ноября 2024 года частично удовлетворены требования работника ГКУ Сахалинские лесничества ФИО2 о компенсации имущественного ущерба и материального вреда (всего в сумме 318199,95 рублей), полученных в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) на служебном автомобиле УАЗ под управлением сотрудника этого же учреждения ФИО3 ФИО11 Указанные денежные средства выплачены ФИО4 ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Данное ДТП произошло 13 декабря 2023 года в 18 часов 17 минут на участе 27 км + 800 м автомобильной дороги местного значения с.Первомайск-с.Победино, по вине ФИО3 ФИО13 являвшегося водителем служебного грузового автомобиля УАЗ, государственный регистрационный знак №.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 17 февраля 2024 года ФИО3 ФИО14 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку он, управляя автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак №, на 28км + 800м автодороги сообщением с. Победино – с. Первомайск Смирныховского района Сахалинской области не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил на мосту ДТП, в результате которого пассажиру ФИО4 ФИО15 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.

ГКУ «Сахалинские лесничества» представителя в судебное заседание не направило, просило рассматривать дело в его (представителя) отсутствие. Ответчик ФИО3 ФИО16 также просил дело рассматривать в его отсутствие, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял. Третье лицо – ФИО4 ФИО17 извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, государство, по смыслу статьи 53 Конституции Российской Федерации, несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 1 декабря 1997 г. N 18-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О, от 25 мая 2017 г. N 1117-О, от 16 января 2018 г. N 7-О).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за применение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо общих оснований деликтной ответственности, законодатель, реализуя требования статьи 53 Конституции Российской Федерации, закрепил в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет.

В соответствии с указанной нормой Закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управлявшим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае причинения вреда гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов при исполнении ими служебных обязанностей его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет соответствующей казны (казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации). При этом обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда. Стороной в этих обязательствах (обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации), является государство (Российская Федерация, субъект Российской Федерации) в лице соответствующих органов, которые выступают от имени казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации при возмещении вреда за ее счет. В свою очередь, Российская Федерация, субъект Российской Федерации в лице соответствующих органов, возместившие вред, причиненный должностным лицом государственных органов при исполнении им служебных обязанностей, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерного деяния (действия или бездействия). В этом случае такое должностное лицо несет регрессную ответственность в размере выплаченного возмещения (полном объеме), если иной размер не установлен законом.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 ФИО18 назначен с 01 июня 2020 года на должность государственного инспектора по охране леса Смирныховского района – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества.

Согласно порядка деятельности (должностной инструкцией) государственного инспектора по охране леса в Лесничествах, утвержденного приказом директора ГКУ Сахалинские лесничества от ДД.ММ.ГГГГ № госинспектор обязан управлять транспортным средством с соблюдением соответствующих правил и норм безопасности по управлению транспортным средством, осуществлять текущее обслуживание и ремонт транспортного средства в случае его закрепления за ним.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 14 Смирныховского района Сахалинской области от 27 февраля 2024 года ФИО3 ФИО19 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 15 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что 13 декабря 2023 года в 18 часов 17 минут водитель ФИО3 ФИО20 управляя автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак №, на 28 км + 800 м автодороги сообщением село Победино – село Первомайск Смирныховского района Сахалинской области, не выбрал безопасную скорость движения, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил на мосту дорожно-транспортное происшествие, в результате которого следовавшему с ним пассажиру ФИО4 ФИО21 были причинены телесные повреждения, причинившие вред здоровью. Также из описательно-мотивировочной части постановления следует, что ФИО3 пояснил, что при въезде на невысокой скорости на однопутный деревянный мост автомобиль под его управлением занесло на скользкой поверхности, и полагает, что колеса прицепа, на котором перевозился снегоход, сошли с настила под колесную колею, что вызвало занос автомобиля и последующий съезд с моста. Несмотря на все принятые меры ДТП избежать не удалось. Присутствовавший в судебном заседании потерпевший ФИО4 пояснил, что ДТП произошло вследствие неблагоприятных факторов и не видит в действиях ФИО3 грубых нарушений правил дорожного движения.

Решением Смирныховского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 ФИО22 к ГКУ «Сахалинские лесничества» о возмещении имущественного ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично, с Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» в пользу ФИО4 ФИО23 взысканы компенсация морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек, в счет возмещения материального ущерба 18 199 (восемнадцать тысяч сто девяносто девять) рублей 95 копеек.

В обоснование принятого решения суд указал, что истцу (ФИО4 ФИО24 по вине работодателя, не обеспечившего работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия с автомобилем УАЗ, государственный регистрационный знак № закрепленным за ФИО3 ФИО26 причинен вред здоровью средней тяжести, а также соответствующий моральный вред. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 ФИО25. в состоянии опьянения не находился.

Решение вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено и не изменено.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взысканные судом денежные средства перечислены ФИО4 ФИО27

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд исходит из буквального толкования статей 1069, 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которым, для наступления ответственности ответчика в порядке регресса по п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ его действия по причинению вреда истцу должны быть незаконными, противоправными. Обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом.

Компенсация морального вреда направлена на возмещение нравственных и физических страданий, которые не имеют материального выражения, в отличие от прямого ущерба, который подразумевает убытки в имущественной сфере.

Статья 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Форма вины в данном случае двойная: умысел присутствует в отношении нарушения ПДД, но неосторожность – в отношении причиненного вреда здоровью. И фактически ответственность водителя, управляющего автомобилем как источником повышенной опасности, при наличии легкого или среднего вреда здоровью иного участника дорожно-транспортного происшествия, наступает в любом случае, независимо от степени нарушения правил дорожного движения.

Исследуя обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием автомобиля «УАЗ» под управлением ФИО3 ФИО28 установлено, что скорость автомобиля не превышала установленного ограничения (при этом из пояснений самого ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей указано, что скорость движения составляла около 30 км в час), метеорологические условия были неблагоприятные (вечернее время первого месяца зимы, гололед), сложный участок дороги (однопутный деревянный мост без ограждения).

Вместе с тем, в постановлении мирового судьи о привлечении ФИО3 к ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ приведены лишь общие шаблонные фразы о нарушении водителем (ФИО3) требований п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Названный пункт 10.1 Правил дорожного движения, либо иные нормативно-правовые акты не содержат конкретных указаний для водителей по управлению транспортным средством в определенных условиях (например, при гололёде), в том числе по выбору траектории движения, скоростному режиму.

При этом какое-либо моделирование обстоятельств движения, отличавшихся бы от обстоятельств ДТП (например, более низкая скорость и т.д.), при котором бы водитель ФИО3 смог избежать заноса и последующего опрокидывания автомобиля с моста, либо судебных экспертиз для определения возможности избежать его (дорожно-транспортное происшествие) не проводилось.

Не представлено таких доказательств и истцом при рассмотрении настоящего гражданского дела.

При этом установлено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что водитель ФИО1 управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, исполняя свои служебные обязанности, в состоянии опьянения не находился, установленную скорость движения на участке, где случилось ДТП, не превышал, каких-либо необдуманных или резких маневров не совершал, ремни безопасности у водителя и пассажира ФИО4 были пристегнуты.

Таким образом, материалы дела не содержат доказательств совершения водителем ФИО3 каких-либо умышленных, либо явно необдуманных непредусмотрительных действий, в результате чего бы и было совершено указанное дорожно-транспортное происшествие, не смотря на факт его (ФИО3) привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Не смотря на то, что работа ФИО3 связана с эксплуатацией источников повышенной опасности (автомобиль, снегоход, моторная лодка), которая, как правило, осуществляется в отличных от нормальных условиях – езда по узким грунтовым и лесным дорогам, в том числе в неблагоприятные погодные условия и т.д., работодателем (ГКУ Сахалинские лесничества) какая-либо работа, направленная на предотвращение таких дорожно-транспортных происшествий (например, повышение квалификации водителей, прохождение ими курсов по управлению транспортными средствами в сложных условиях), не ведется. А вместо этого, работодателем (ГКУ Сахалинские лесничества) принято решение компенсировать понесенные траты на возмещение причиненного работнику (ФИО4) ущерба за допущенные самим же работодателем упущения, за счет другого работника (ФИО3), тем самым переложив свою социальную ответственность работодателя на плечи работника (ФИО3). Доказательств обратного истцом, на котором лежит бремя доказывания фактов противоправного поведения работника, и как следствие причинение им (работником) прямого ущерба работодателю, суду не представлено.

В этой связи взыскание в соответствии с решением суда по гражданскому делу № 2-43/2025 от 26 ноября 2025 года с ГКУ «Сахалинские лесничества» компенсации имущественного ущерба и морального вреда в пользу работника ФИО4 ФИО29 в результате дорожно-транспортного происшествия на служебном автомобиле при исполнении служебных обязанностей не может расцениваться как причинение прямого ущерба непосредственным исполнителем той или иной профессиональной деятельности (в частности водителем ФИО3). Иное бы толкование закона противоречило установленным принципам производственного и трудового процесса, минимизировало бы совокупную ответственность работодателя за организацию рабочего процесса, деятельность работников, снижало бы обеспечение соблюдения прав работников, а также приоритет социальной защиты работников и граждан.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, в связи с чем, в исковых требованиях суд отказывает.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения «Сахалинские лесничества» к ФИО3 ФИО30 о взыскании компенсации материального ущерба и морального вреда, выплаченных по решению суда работнику данного учреждения ФИО4 ФИО31 в сумме 318199 рублей 95 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Смирныховский районный суд Сахалинской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья ФИО32 Анисимов

Решение суда в окончательной форме принято 13 августа 2025 года.

Судья ФИО33 Анисимов