33а-2017/2023 судья Прошкина Г.А.
(в суде первой инстанции № 2а-1466/2023,
УИД 62RS0004-01-2023-000447-18)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 июля 2023 года судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Воейкова А.А.,
судей: Логвина В.Н., Лукашевича В.Е.,
при помощнике судьи: Девликамовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца ФИО1 на решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года, которым в удовлетворение административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Рязанской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО2, и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) – отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Воейкова А.А., объяснения административного истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя административного ответчика, помощника прокурора Рязанской области Слуцкой М.В., представителей заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области ФИО3, ФИО4 против доводов жалобы, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением.
В обоснование заявленных требований указал, что 10 ноября 2022 года на личном приеме в Главном управлении контроля и противодействии коррупции по Рязанской области обратился с заявлением о проведении антикоррупционной проверки в отношении должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, которое 11 ноября 2022 года направлено для рассмотрения в прокуратуру Рязанской области.
26 января 2023 года после личного приема в прокуратуре Рязанской области по электронной почте поступил ответ, согласно которому его заявление направлено для рассмотрения 21 ноября 2022 года в УМВД России по Рязанской области и в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани.
Административный истец полагает незаконными бездействие прокуратуры Рязанской области, которое связано с не рассмотрением его заявления, а также действия прокуратуры Рязанской области по направлению его заявления в иные органы, указывает на нарушение его прав и законных интересов, в связи с чем обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.
Суд отказал в удовлетворении административного искового заявления, постановив указанное решение.
В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене.
Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре).
Частью 1 статьи 10 названного Закона о прокуратуре определено, что поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу, иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.
В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция).
Пунктом 3.1 Инструкции установлено, что обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.
Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя (абзац первый пункта 3.2).
Согласно пункту 3.5 Инструкции обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения (абзац первый). Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем (абзац второй). Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (абзац третий).
Данные пункты Инструкции в полной мере соответствует положениям части 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающей, что письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения.
Из материалов административного дела следует, что 10 ноября 2022 года ФИО1 на личном приеме в Главном управлении контроля и противодействии коррупции по Рязанской области обратился с заявлением о проведении антикоррупционной проверки в отношении должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области.
11 ноября 2022 года данное заявление направлено для рассмотрения в прокуратуру Рязанской области.
15 ноября 2022 года заявление ФИО1 поступило в прокуратуру Рязанской области, 16 ноября 2022 года передано для рассмотрения начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО2
21 ноября 2022 года заявление рассмотрено и ФИО5 направлен ответ о том, что его обращение в части доводов назначения на должность должностного лица УМВД России по Рязанской области, возможного совершения противоправных действий сотрудниками УМВД России по Рязанской области направлено для рассмотрения в УМВД России по Рязанской области; в части доводов, касающихся проведения Железнодорожным МСО г.Рязань СУ СК РФ по Рязанской области процессуальной проверки по заявлению ФИО1, получения объяснений сотрудников УМВД России по Рязанской области направлено для рассмотрения в прокуратуру Октябрьского района г.Рязани.
Одновременно 21 ноября 2022 года прокуратура Рязанской области направила соответствующие письма с копиями обращения ФИО1 прокурору Октябрьского района г.Рязани и в УМВД России по Рязанской области.
Из приведенных положений законодательства следует, что допускается направление обращения в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.
В данном случае, обращение ФИО1, содержащее доводы о назначении на должность и возможных дисциплинарных проступках должностного лица УМВД России по Рязанской области обоснованно направлено в УМВД России по Рязанской области, которое правомочно проверять данные доводы обращения и давать им оценки в силу подпунктов 48, 49 пункта 13 второго раздела Приказа МВД России от 21.07.2017 № 502 "Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области", согласно которым к полномочиям УМВД России по Рязанской области относится обеспечение соблюдение законности при осуществлении сотрудниками и государственными служащими УМВД России по Рязанской области, подчиненных органов и организаций оперативно-служебной деятельности, поддержание служебной дисциплины; а также исполнение законодательства Российской Федерации о противодействии коррупции.
При этом, доводы ФИО1 о том, что его обращение было направлено лицу, действия которого обжалуются, противоречит названным положения приказа МВД России.
Направление прокуратурой Рязанской области обращения в нижестоящую прокуратуру - прокуратуру Октябрьского района г.Рязани также соответствует требованиям законодательства, в том числе пункту 3.1 Инструкции, в соответствии с которым по обращению, поступившему в органы прокуратуры, может быть принято решение о передаче обращения на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры.
Исходя из изложенного оспариваемый административным истцом ответ прокуратуры Рязанской области от 21.11.2022 не противоречит требованиям действующего законодательства и не содержат оснований для признания его незаконным.
Разрешая настоящее административное дело, суд первой инстанции подробно исследовал обстоятельства направления ФИО1 ответа прокуратуры Рязанской области от 21.11.2022 почтовым отправлением по адресу, указанному в обращении – <адрес>, и пришел к обоснованному выводу о надлежащим исполнении административным ответчиком обязанности по извещению заявителя о направлении его обращения в иные органы.
Факт неполучения административным истцом почтового отправления и возвращение его отправителю не свидетельствует о незаконном бездействии органа прокуратуры.
Доводы ФИО1 о необходимости проведения антикоррупционной проверки и антикоррупционной экспертизы документов также рассмотрены судом первой инстанции, получили правильную оценку в решении суда первой инстанции.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прокуратура Рязанской области в соответствии со своей компетенцией вправе была определить, какие решения надлежит принимать по обращениям с учетом конкретных обстоятельств.
Кроме того, действующим законодательством исключается возможность принуждения прокурора, в том числе путем вынесения судебного решения, принять то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, они фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако, основания для иной оценки, имеющихся в деле доказательств, отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, решение суда отвечает требованиям ст.176 КАС РФ о законности и обоснованности, правовых оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 18 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба (представление) через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное определение изготовлено 31 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи