Решение по делу № 2А-1717/2022 от 04.07.2023

Дело №а-92/23

25RS0№-53

Мотивированное решение

изготовлено 04.07.2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года город Владивосток,

<адрес>А

Фрунзенский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи О.О.Ясинской, при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности,

установил:

гражданин Узбекистана ФИО8У. обратился в суд с административным исковым заявлением к УМВД России по <адрес> в котором просит признать решение об аннулировании ФИО8У. вида на жительство в РФ незаконным, возложить обязанность на УМВД России по <адрес> отменить решение об аннулировании вида на жительство в РФ в отношении ФИО1У., указав в обоснование заявленных требований, что 15.03.2022г. решением УМВД России по <адрес> № ему аннулирован вид на жительство в Российской Федерации на основании п.2 ст.9 ФЗ № «О правовом положении иностранных граждан». С указанным решением УМВД России по <адрес> не согласен, указывает, что является гражданином <адрес>, длительное время проживает в РФ, имеет ребенка ФИО2 дата г.р., гражданина РФ от гражданской жены ФИО3 -гражданки РФ, которые находятся на его полном иждивении. Кроме того, имеет постоянную работу, платит налоги. За период проживания в РФ не нарушал миграционное законодательство, планировал получить гражданство РФ, своевременно и исправно подавал ежегодные уведомления о подтверждении своего проживания в РФ и суммах дохода за каждый прошедший год, со дня получения разрешения на временное проживание, а затем вида на жительство. Посягательств на национальную безопасность, общественный порядок, экономическое благосостояние страны и своду других лиц не совершал. Ссылается на то, что уведомление об аннулировании не содержит причины, по которым был аннулирован вид на жительство.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель административного истца по устному ходатайству ФИО6 пояснил, что оснований для неразрешении въезда на территорию РФ не имелось, так как ФИО8У. административные правонарушения дата по ст.12.29 КоАП РФ и дата по ст.12.5 КоАП РФ не совершал.

Представитель административного истца ФИО7 просила в удовлетворении административного иска отказать по доводам, изложенным в отзыве, указала на то, что многократно в течении трех лет истец привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, 03.12.2021г. в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда сроком до дата В связи с чем имелись основания для аннулировании вида на жительства в Российской Федерации ФИО8 Ш.М.У. на основании п.2 ст. ст.9 ФЗ №«О правовом положении иностранных граждан».

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется и по делу не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО8У. дата года рождения, является гражданином Республики Узбекистан, проживал в Российской Федерации на основании вида на жительство 83 № от 04.03.2022г.

Решением УМВД России по <адрес> № от 15.03.2022г. ФИО8У. аннулирован вид на жительство в РФ на основании п. 2 ст. 9 Федерального Закона РФ от дата № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации.

В силу ст. 1 Федерального закона от дата №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию (включая транзитный проезд через ее территорию) регулируются Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принятыми на основании данных федеральных законов указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 26 ФЗ №114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу п.2 ст.9 ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а срок действия ранее выданного вида на жительство не продлевается либо ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Судом установлено, что дата УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> принято решение о неразрешении въезда на территорию РФ гражданину Узбекистана ФИО8У. сроком до 07.10.2024г.

На основании указанного решения УМВД России по <адрес> принято решение 2091/2021/25 от 15.03.2022г. об аннулировании ФИО8У. вида на жительство.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от дата, вступившим в законную силу дата, решение УВД по ЮАО ГУ МВД России по <адрес> от дата признано законным.

Наличие решения о неразрешении въезда явилось безусловным основанием для принятия административным ответчиком решения об аннулировании вида на жительство ФИО8У. Норма установленная пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", является императивной и не предоставляет для УВМ УМВД России по <адрес> выбора принятия иного решения при наличии информации о принятом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении въезда.

Таким образом, учитывая, что в отношении ФИО1У. принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое не отменено, оснований для признания незаконным решения УМВД России по <адрес> принято решение 2091/2021/25 от 15.03.2022г. у суда не имеется.

Суд приходит к выводу, что оспариваемое решение соответствует действующему законодательству - Федеральному закону от дата №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральному закону от дата № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", принято уполномоченным органом, является законным и справедливым, необоснованное вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни административного истца отсутствует, принятие решения об аннулировании вида на жительство в Российской Федерации соответствует охраняемым законом целям, поскольку было принято на основании решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию, которое обусловлено нарушением административного законодательства, что само по себе свидетельствует об игнорировании административным истцом установленных правил нахождения иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Соответственно, баланс публичных и частных интересов был соблюден: запрет иностранному гражданину на въезд в Российскую Федерацию является в данном случае адекватной мерой государственного реагирования на допущенные нарушения в сфере миграционного законодательства. Права и свободы административного истца как иностранного гражданина не нарушены, какая-либо обязанность на него незаконно не возлагалась. Доказательств нарушения прав административного истца оспариваемым решением также не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 угли к УМВД России по <адрес> об оспаривании решения, возложении обязанности, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья О.О.Ясинская