Дело № 12-1038/2023

УИД 27RS0002-01-2023-002621-06

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 ноября 2023 года г. Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска ФИО6, рассмотрев жалобу защитника ФИО3 на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Артель старателей «Амгунь» ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА директор ООО «Артель старателей «Амгунь» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДАТА по адресу: <адрес> рп. Солнечный <адрес>, к. А., <адрес> не исполнены п. 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от ДАТА №х, а именно ООО «Артель старателей «Амгунь» осуществляет пользование водным объектом руч. Олонде на объекте НВОС №П, месторождение россыпного золота в бассейне руч. <адрес> с нарушением пп. 12, п. 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА №; ООО «Артель старателей «Амгунь» на объекте НВОС №П при проведении работ по добыче рассыпного золота в бассейне уч. <адрес> (участок недр по лицензии №) нарушило целостность гидротехнического сооружения (проран), что привело к попаданию неочищенных сточных вод в природные воды руч. Олонде и вызвало его загрязнение, ухудшило качество и оказало негативное влияние на водный объект руч. Олонде.

В жалобе, поданной в суд, защитник ФИО3 просит постановление должностного лица, вынесенное в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения или в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Указывает, что результаты внеплановой проверки свидетельствуют об отсутствии объективных доказательств загрязнения водного объекта, лабораторные исследования показали, что по взвешенным веществам и нефтепродуктам ни в одной пробе не допущено превышение допустимых значений, установленных в п. 12 решения о предоставлении водного объекта в пользование. Превышение в пробе № в 1,6 раза по сравнению с фоновой пробой № не свидетельствует о нарушениях, поскольку не превышают допустимые значения. Показатели по металлам не превышают показатели естественного природного фона водного объекта, административным органом не учтено естественный природный фон водного объекта и фоновые пробы №, 2. В акте проверки и экспертном заключении не учтена погрешность полученных показателей. В пробах №,10 и 11 по меди превысили показатели проб №,2, при этом в пробах № и 11 незначительно с учетом погрешности, а результаты пробы № вызывают сомнения. Пробы № и 11 взяты на значительном удалении от объекта, в сточных водах (проба №) природный фон не превышен. О некорректности полученных результатов по пробе № в части показателей меди и отсутствия причинно-следственной связи между данными показателями и деятельностью Общества. Уведомление о проведении проверки направлено по электронной почте ДАТА минут, внеплановая проверка проведена с ДАТА, Общество о проведении проверки извещено с нарушением установленного срока на 6 часов. Указанное нарушение влечет недействительность результатов проверки. Общество осуществляет эксплуатацию объекта на основании решения ДАТА №, нарушение которого не вменялось. Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора незаконного согласовало внеплановую проверку в органах прокуратуры, поскольку представил прокурору недостоверные данные о проведении соблюдения ООО «Артель старателей «Амгунь» условий водопользования, установленных решением от ДАТА, не имеющего отношения к контролирующему лицу. В обжалуемом постановлении административным органом не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение предписания от ДАТА. Административное дело возбуждено и рассмотрено в отношении лица, не являющегося субъектом вменяемых нарушений. Дело №х и дела № возбуждены при проведении одного контрольного мероприятия, должностным лицом административного органо необоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ.

Дело в силу положений п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, рассмотрено в отсутствие ФИО1, должностного лица Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Защитник должностного лица ФИО1 – ФИО3 в суде жалобу поддержал, приведя те же доводы, в дополнение указал, что при рассмотрении дела в Арбитражном суде позиция административного органа изменилась, уже им не вменяют показатели нарушения показателей сточных вод проба №, если позиция не измениться, то сейчас можно только говорить о нарушении трех показателей по меди, пробы которые отбирались ниже по течению от объекта. Пробы отбирались на протяжении шести километров, на которых имеется ряд притоков, недостаточно оснований, что превышение допущено от их деятельности. В самом ручье в разных точках могу быть разные показатели, существенно отличаться, в том числе в десятки раз. Административный орган фактически возлагает ответственность по очистке сточных вод от естественных природных примесей, техническим проектом предусмотрена очистка только для взвешенных веществ, по металлам нет. Не доказана причинно-следственная связь и вина Общества и его должностного лица. Предписание от ДАТА Обществом получено, был выработан план мероприятий по устранению нарушений, считают, что нарушения устранили. Нарушения, которые были выявлены в июле, считают, что данные нарушения не связаны с неисполнением предписанием от ДАТА. Контролирующий орган пояснил, что в предписании допущена опечатка, которая допускается из года в год, они понимают, что проверяли их, им вынесено предписание, они понимали суть нарушения, принимали меры к исполнению природоохранного законодательства. Однако в документах была ошибка, которая никем не исправлена, считают, что п. 1 предписания не обязаны исполнять.

Представитель административного органа ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в ДАТА года проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения и выдано предписание со сроком исполнения по ДАТА. В п. 1 предписания описка, по тексту акта проверки указан верный номер разрешения на пользование водного объекта. По истечении срока указанного в предписании, согласована внеплановая выездная проверка с прокуратурой, проведана проверка, отобраны пробы природной воды. В рамках проверки установлены превышения предельно допустимых концентраций к фону и ПДК по меди и цинку в пробе №,8,10 и 11. Проба № это место смешения, согласно Решению предоставления водного объекта в пользование Обществу в месте водопользования в месте смешения природная вода должна соответствовать предельно допустимой концентрации установленной приказом №. В рамках проверки зафиксировано превышение в пробе № по меди, в связи, с чем не исполнен пункт 1 предписания. Зафиксировано превышение в пробе № по цинку, в пробе № по меди и цинку, пробе № по меди. Согласно экспертному заключению и протоколов видно, что систематически превышение по меди и цинку. Деятельность, осуществляемая Обществом, негативно влияет на водный объект. Установлено превышение как с фоном отобранным, так и другими допустимыми концентрациями. Обществом не правильно применяется погрешность, установлена погрешность для фоновой пробы, так и также для загрязненной. После согласования прокуратурой проверки, через единый портал Госуслуг направляется уведомление лицу, в отношении которого проводится проверка. ДАТА управлением было направлено уведомление с приложением решения о проведении внеплановой выездной проверки на юридический адрес Общества, так и на электронную почту. Проверка проводилась по решению пользования водным объектом № от ДАТА. Превышение в пробе № не вменяется нарушение, только установили превышение ПДК, но не установили по отношению к фоновым концентрациям. На странице 6 абз. 11 постановления указывается на превышение ПДК, но нарушения в пробе № не вменяются. Приложенная заявителем карта не актуально, по следующим основаниям, проба отобрана выше непосредственно от осуществления деятельности Общества, у Общества выполнена нагорная канава, предусмотренная проектом, которая отводит притоки, ручьи в сторону, в связи, с чем не могут впадать и оказывать влияние на ручей Олонде, а если в впадают, то только в нагорную канаву ниже, в пробы отбирались выше. В отношении должностного лица ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности по ч.4 ст. 18.13 и по ст. 7.6 КоАП РФ не выносились, какой акт составлен по протоколам, пояснить не может. На составление протокола по ч.4 ст. 18.13 КоАП РФ приглашен главный инженер Общества ФИО4, по ст. 7.6 КоАП РФ истекли сроки привлечения к административной ответственности. По ч.4 ст. 18.13 КоАП РФ вместо ФИО1 привлекается ФИО4

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ФИО3, представителя административного органа ФИО5, проверив материалы дела, оснований для отмены постановления не нахожу.

Согласно ст.15 Конституции РФ, любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, следовательно - установленные законом обязанности.

Вступая в общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования, лицо должно знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований закона.

Частью 38 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок предписания органа, осуществляющего государственный экологический надзор, об устранении нарушений законодательства.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 35 Водного кодекса РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты. Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу п. 1,2 ст. 39 Водного кодекса РФ собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов имеют право, в том числе самостоятельно осуществлять использование водных объектов; осуществлять строительство гидротехнических и иных сооружений на водных объектах.

Из ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ следует, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды, законодательством в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Как следует из ч.2 ст. 55 Водного кодекса РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1,2 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается, в том числе осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Федеральным законом от ДАТА N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"); производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект.

Из ст. 34 Федерального закона от ДАТА N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, должна проводиться рекультивация или консервация земель.

В соответствии с ч.2 ст. 90 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан:

1) выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля;

2) незамедлительно принять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по недопущению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или прекращению его причинения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном отзыве продукции (товаров), представляющей опасность для жизни, здоровья людей и для окружающей среды, о запрете эксплуатации (использования) зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов и о доведении до сведения граждан, организаций любым доступным способом информации о наличии угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям и способах ее предотвращения в случае, если при проведении контрольного (надзорного) мероприятия установлено, что деятельность гражданина, организации, владеющих и (или) пользующихся объектом контроля, эксплуатация (использование) ими зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств и иных подобных объектов, производимые и реализуемые ими товары, выполняемые работы, оказываемые услуги представляют непосредственную угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям или что такой вред (ущерб) причинен;

3) при выявлении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия признаков преступления или административного правонарушения направить соответствующую информацию в государственный орган в соответствии со своей компетенцией или при наличии соответствующих полномочий принять меры по привлечению виновных лиц к установленной законом ответственности;

4) принять меры по осуществлению контроля за устранением выявленных нарушений обязательных требований, предупреждению нарушений обязательных требований, предотвращению возможного причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, при неисполнении предписания в установленные сроки принять меры по обеспечению его исполнения вплоть до обращения в суд с требованием о принудительном исполнении предписания, если такая мера предусмотрена законодательством.

В силу ч.1 ст. 95 Федерального закона от ДАТА № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» по истечении срока исполнения контролируемым лицом решения, принятого в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, либо при представлении контролируемым лицом до истечения указанного срока документов и сведений, представление которых установлено указанным решением, либо в случае получения информации в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение решения на основании представленных документов и сведений, полученной информации. Если указанные документы и сведения контролируемым лицом не представлены или на их основании либо на основании информации, полученной в рамках наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности), невозможно сделать вывод об исполнении решения, контрольный (надзорный) орган оценивает исполнение указанного решения путем проведения одного из контрольных (надзорных) мероприятий, предусмотренных пунктами 1 - 6 части 2 статьи 56 настоящего Федерального закона. В случае, если проводится оценка исполнения решения, принятого по итогам выездной проверки, допускается проведение выездной проверки.

Как установлено судом, в ДАТА в отношении ООО Артель старателей «Амгунь» проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой выявлены нарушения обязательных требований ст. 8, ст. 9, п. 2 ч.3 ст. 11, ч.1 ст. 22, ч.1 ст. 44 Водного кодекса РФ, а именно осуществление пользования водным объектом ручья Олонде в нарушение пп. 12 п. 2.3 условий водопользования, установленных Решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА № а также нарушение требований ч.1,4 ст. 35, п.1,2 ч.2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 55, ч.6 ст.56, п. 1,2 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «Об охране окружающий среды» от ДАТА № 7-ФЗ, а именно на объекте НВОС №П осуществляя через проран сброс неочищенных сточных вод в руч. Олонде, допустило загрязнение природной воды руч. Олонде, чем ухудшило ее качество и оказало влияние.

В соответствии с п. 2.3 Решении о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА № использование части водного объекта, указанного в п. 3.1 настоящего Решения руч. Олонде может производиться водопользователем при выполнении им следующих условий: п.п. 12 вода руч. Олонде (водоток высшей категории рыбохозяйственного значения) в месте сброса сточных вод в результате их воздействия на водный объект должна отвечать требованиям нормативных правовых актов, в том числе приказа Минсельхоза России от ДАТА №: взвешенные вещества – 0,25 мг/дм3 к фоновому содержанию возвещенных веществ; нефть и нефтепродукты в растворенном и эмульгированном состоянии 0,05 мг/дм3. Пунктом 3.4 Решения, фоновая концентрация в руч. Олонде по взвешенным веществам принята равной 16.6 мг/дм3.

В ходе осмотра ДАТА было установлено нарушение целостности гидротехнического сооружения (проран) со сбросного канала в руч. Олонде, отобраны пробы природной воды руч. Олонде, согласно экспертному заключению от ДАТА № установлены превышения, при нормировании с нормативами ПДК, утвержденными в приказе №, по всем заявленным загрязняющим веществам, кроме хрома и ртути.

ДАТА ООО Артель старателей «Амгунь» внесено предписание №х об устранении выявленных нарушений в срок по ДАТА.

ДАТА Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора, на основании Решения о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА №, решения прокурора о результатах заявления о согласовании проведения внепланового контрольного надзорного мероприятия от ДАТА №, в период с ДАТА по ДАТА проведена внеплановая выездная проверка исполнения ООО Артель старателей «Амгунь» предписания об устранении выявленных нарушений от ДАТА №х.

По результатам внеплановой выездной проверки установлено, что ООО Артель старателей «Амгунь» пункты 1, 2 предписания об устранении выявленных нарушений от ДАТА №х не выполнило, что подтверждается Актом внеплановой выездной проверки от ДАТА №х.

Согласно акту внеплановой выездной проверки от ДАТА №х осмотрен водный объект в районе участка добычи рассыпного золота. Осмотром установлено, что природная вода руч. Олонде выше места проведения горных работ умеренно мутная, с видимым загрязнением взвешенными веществами, без посторонних запахов. Природная вода руч. Олонде в месте отбора сточных вод с участка добычи и ниже по течению мутная, слабо прозрачная, без постороннего запаха, со следами видимых загрязнений взвешенными веществами.

В ходе осмотра обнаружен сброс сточных вод с сбросной канавы путем дренирования воды через дамбы в руч. Олонде, сточная вода, вытыкаемая с канавы, мутная, не прозрачная, визуально загрязненная возвещенными веществами.

Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» произведен отбор проб природной воды руч. Олонде.

Нормативы для металлов в Решение о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА №-ДАТА.001-Р-РСБХ-С-2019-02150/00 не утверждены, нормирование проведено по Приказу № и в соответствии с фоновыми пробами: с фоном проба № (глубинная) медь превышение в 5,4 раза; проба № (поверхностная) с фоном: цинк в 1,1 раза; проба № (поверхностная) с фоном: медь в13,8 раза, цинк в 1,6 раза; проба № (глубинная) с фоном: медь в 8,6 раза.

Таким образом, должностным лицом административного органа установлено, что ООО Артель старателей «Амгунь» нарушило требования ч.1,4 ст. 35, п. 1,2 ст. 39, ч.1 ст. 44, ч.2 ст. 55, ч.6 ст. 56, п.1,2 ч.6 ст. 60 Водного кодекса РФ, ст. 34 Федерального закона «б охране окружающей среды от ДАТА № 7-ФЗ, а именно на объекте НВОС №П, при осуществлении работ по добыче рассыпного золота в бассейне руч. <адрес> (участок недр по лицензии №) допустило загрязнение, ухудшило качество и оказало негативное влияние на водный объект руч. Олонде.

Данные основания послужили для вынесения должностным лицом административного органа постановления о привлечении генерального директора ООО Артель старателей «Амгунь» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт невыполнения генеральным директором ООО Артель старателей «Амгунь» ФИО1 в установленный срок законного предписания должностного лица, осуществляющего федеральный государственный надзор в области природоохранного законодательства, и его виновность подтверждены собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом от ДАТА, актом №х от ДАТА, предписанием №х от ДАТА, актом №х от ДАТА, решением о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА, решением о проведении внеплановой выездной проверки № от ДАТА, решением прокурора о результатах рассмотрения заявления о согласовании проведения внепланового контрольного (надзорного мероприятия) от ДАТА №, экспертное заключение №, протоколом испытаний №(1)/1 от ДАТА, протоколом испытаний № от ДАТА, протоколом отбора проб воды № от ДАТА, протоколом испытаний № от ДАТА, протоколом отбора проб воды № от ДАТА, протоколом испытаний № от ДАТА, протоколом отбора проб воды № от ДАТА, выпиской из ЕГРЮЛ, выпиской из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах генеральный директор ООО Артель старателей «Амгунь» ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа определены правильно. Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, его виновность подтверждены совокупностью исследованных доказательств, которые оценены должностным лицом административного органа в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а вынесенное постановление основано на полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых должностное лицо административного органа пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны должностным лицом административного органа достоверными относительно события административного правонарушения.

Требования предписания в установленный срок исполнено не было, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие объективных причин, препятствующих выполнению законного предписания в установленный срок и принятия всех зависящих от него мер по устранению выявленных нарушений, материалы дела не содержат.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ с применением положений ст. 4.1 в минимальном размере административного штрафа.

Установленные по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о доказанности в действиях генерального директора ООО Артель старателей «Амгунь» ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ. В связи с чем, доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором Артель старателей «Амгунь» является ФИО1, и как руководитель несет ответственность за деятельность данного юридического лица, соблюдение законов и требований юридическим лицом и его работниками, с чем приведенные в жалобе доводы о том, что ФИО1 не является субъектом инкриминируемого правонарушения, являются несостоятельными.

Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4, 6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

В судебном заседании установлено, что постановление о назначении наказания №х от ДАТА соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, должностным лицом административного органа описано событие административного правонарушения, указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу, в связи, с чем доводы защитника в данной части являются несостоятельными.

Доводы автора жалобы о том, что уведомление о проведении проверки направлено с нарушением срока на 6 часов, что влечет недействительность результатов проверки, являются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 73 Федерального закона N 248-ФЗ о проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 21 ФЗ N 248 информирование контролируемых лиц о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях осуществляется в сроки и порядке, установленные настоящим Федеральным законом, путем размещения сведений об указанных действиях и решениях в едином реестре контрольных (надзорных) мероприятий, а также доведения их до контролируемых лиц посредством инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, в том числе через федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (далее - единый портал государственных и муниципальных услуг) и (или) через региональный портал государственных и муниципальных услуг.

Контролируемое лицо считается проинформированным надлежащим образом в случае, если:

1) сведения предоставлены контролируемому лицу в соответствии с частью 4 настоящей статьи, в том числе направлены ему электронной почтой по адресу, сведения о котором представлены контрольному (надзорному) органу контролируемым лицом и внесены в информационные ресурсы, информационные системы при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля или оказании государственных и муниципальных услуг, за исключением случаев, установленных частью 9 настоящей статьи. Для целей информирования контролируемого лица контрольным (надзорным) органом может использоваться адрес электронной почты, сведения о котором были представлены при государственной регистрации юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) сведения были направлены в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, через единый портал государственных и муниципальных услуг или через региональный портал государственных и муниципальных услуг в адрес контролируемых лиц, завершивших прохождение процедуры регистрации в единой системе идентификации и аутентификации, с подтверждением факта доставки таких сведений.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении внеплановой выездной проверки с решением о проведении внеплановой выездной проверки от ДАТА № направлено в ООО Артель старателей «Амгунь» письмом от ДАТА по электронному адресу юридического лица, и уведомлено о проведении проверки ДАТА в 14 часов 27 минут, что не оспаривалось автором жалобы.

Как следует из акта проверки №х от ДАТА контрольно-надзорные в отношении ООО Артель старателей «Амгунь» начаты должностными лицами административного органа ДАТА.

Таким образом, ООО Артель старателей «Амгунь» надлежаще уведомлено Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора о проведении проверки не позднее чем за 24 часа до ее начала. Оснований полагать, что внеплановая выездная проверка осуществлена с грубым нарушением требований по проведению таких проверок, не имеется.

Доводы защитника о том, что административном органом не вменялось нарушение решения от ДАТА, в предписании №х от ДАТА указано на нарушения другого решения, не имеющего отношение к контролирующему лицу, не является основанием для освобождения от административной ответственности и не ставит под сомнение наличие в бездействии ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов внеплановая выездная проверка проводилась в отношении ООО Артель старателей «Амгунь» на объекте НВОС №П, на котором Общество осуществляет пользование водным объектом ручей Олонде, <адрес> на основании выданного Решения о предоставлении водного объекта в пользование от ДАТА.

В судебном заседании установлено, что ООО Артель старателей «Амгунь» исполнен п. 3 предписания, кроме того защитник ФИО3 пояснил, что допущенная опечатка в части номера и даты Решения допускается неоднократно, они понимали суть нарушения, принимали меры к исполнению природоохранного законодательства.

Доводы автора жалобы о том, что пробы № и № взяты на значительном удалении от объекта, в пробах 5 и 11 незначительное превышение показателей с учетом погрешности, в акте и экспертном заключении не учтена погрешность, являются несостоятельными, поскольку отбор проб проводился в соответствии с ГОСТом Р 59024-2020 «Вода. Общие требования по отбору проб». Отбор проб почвы производилось лицами, имеющими специальные познания в указанной сфере, существенных нарушений при отборе проб воды не усматривается, достоверность результатов исследования образцов воды, положенных в основу состоявшегося по делу постановления, сомнений не вызывает.

Доводы защитника ФИО3 о том, что превышении в пробе № по сравнению с фоновой пробой № не свидетельствует о нарушениях, не превышает допустимые значения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку как следует из представленных материалов, в ходе проверки установлены превышения показателей в пробах №, 8, 10 и 11.

Доводы защитника ФИО3 о том, что административным органом вменяется нарушение в части превышения показателей в пробе 3, являются несостоятельными как следует из материалов дела в ходе внеплановой выездной проверки установлено превышение концентрации загрязняющих веществ сбрасываемых сточных (дренажных) водах (проба №), однако данное нарушение не вменяется Обществу, поскольку не установлено превышение с фоновым показателем, что подтверждается также показаниями государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5

Относительно доводов жалобы о том, что в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях №х, 09-047/2023х и 09-049/2023х, требования ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ должностным лицом не применены, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ФИО1 возбуждены дела об административных правонарушениях по ч.4 ст. 8.13, ст. 7.6 и ч.38 ст. 19.5 КоАП РФ. Должностным лицом административного органа ДАТА вынесено оспариваемое постановление №х, информации о вынесении в отношении ФИО1 постановлении о назначении наказания по ст. 7.6 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ по запросу суда не представлено. В ходе рассмотрения жалобы защитника ФИО3, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО5, предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ пояснил, что в отношении ФИО1 постановления о назначении наказания по ст. 7.6 КоАП РФ и ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ не выносились. По ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ возбуждено административное производство в отношении главного инженера ООО Артель старателей «Амгунь» ФИО4, что подтверждается уведомлением о вызове ФИО4 на составление протокола об административном правонарушении по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, по ст. 7.6 КоАП РФ истекли сроки привлечения к административной ответственности.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оснований для применения ч.6 ст. 4.4 КоАП РФ оснований не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что административным органом представлено прокурору недостоверные данные о проведении соблюдения ООО «Артель старателей «Амгунь» условий водопользования, установленных решением от ДАТА, являются несостоятельными, поскольку как следует из решения первого заместителя Амурского бассейнового природоохранного прокурора № от ДАТА рассмотрено заявление Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора от ДАТА о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО Артель старателей «Амгунь» по месту фактического осуществления деятельности бассейн <адрес>.

Объективных доказательств о принятии ФИО1 мер к исполнению предписания должностного лица, а также невозможности его исполнения материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы являются несущественными и не могут повлечь отмену состоявшегося постановления.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Таким образом, доводы жалобы не влекут сомнений в правильности вынесенного постановления должностного лица и не могут являться причинами его отмены, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к несогласию автора жалобы с оценкой доказательств вины ФИО1 и обстоятельств правонарушения.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств, к чему сводятся доводы жалобы, не имеется.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях генерального директора ООО Артель старателей «Амгунь» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 38 ст. 19.5 КоАП РФ, для данной категории субъекта и является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом определены правильно. Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Каких-либо сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела, могущих повлечь отмену вынесенного постановления, в жалобе не приведено.

Жалоба не содержит доводов, опровергающих законность оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении, и оснований к его отмене, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч. 1 ст. ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО2 №х от ДАТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 38 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО «Артель старателей «Амгунь» ФИО1 – оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Кировский районный суд г. Хабаровска.

Судья: Т.М. Водолажская