Мотивированное решение составлено 09.11.2022
66RS0006-01-2022-003409-28
2-3899/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Екатеринбург 01 ноября 2022 года
Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С.
при секретаре Желяба А.А.,
с участием ответчика ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,
установил:
истец обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 742018 рублей, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 10620 рублей 18 копеек.
В обоснование исковых требований указано, что 09.12.2020 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115» гос номер < № >, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № > под управлением водителя ФИО1.
Транспортное средство «КАМАЗ 65115» гос номер < № > застраховано истцом по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Истец произвел ремонт транспортного средства на сумму 1707 018 рублей.
Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 в пределах лимита 400000 рублей застрахована ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Обязанность по возмещению ущерба в сумме 742018 рублей (1 142 018 -400000) подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО1
В судебное заседание истец САО «РЕСО-Гарантия» своего представителя не направило, извещено судом заблаговременно, причины неявки суду не известны.
В судебном заседании 01.11.2022 ответчик ФИО1 исковые требования не признала, пояснила, что 09.12.2020 заключила договор аренды транспортного средства с ООО «Каршеринг Руссия», согласно административному материалу в ДТП виновен водитель КАМАЗа ФИО2, который двигался на красный свет, в связи с чем нет оснований для возложения обязанности по оплате стоимости восстановительного ремонта.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в его действиях нет вины в ДТП, полагал исковые требования обоснованными.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933) (п. 2).
Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2). Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (п. 3). Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (п. 4).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2). Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества (п. 3).
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 09.12.2020 по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «КАМАЗ 65115» гос номер < № >, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий ООО «Техэнергомонтаж», и автомобиля «Фольксваген Поло» гос номер < № > под управлением водителя ФИО1, принадлежащий ООО «Каршеринг Руссия».
Транспортное средство «КАМАЗ 65115» гос номер < № > застраховано истцом по договору страхования транспортных средств по риску «КАСКО» полис < № > от 23.04.2020, включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП. Выгодоприобретателем является ООО «Техэнергомонтаж» (л.д. 23). Период страхования с 23.04.2020 по 22.04.2021.
Согласно расчету убытка < № > полис < № > страховое возмещение составляет 1203920 рублей (за вычетом стоимости годных остатков 511000 рублей).
Согласно платежному поручению < № > от 16.04.2021 ООО «РЕСО-Гарантия» перечислило ООО «Техэнергомонтаж» 1203 920 рублей (л.д. 24).
Вопреки содержанию искового заявления, доказательств проведения ремонта на сумму 1707018 рублей истцом не представлено. Также не представлено доказательств передачи истцу годных остатков на сумму 511000 рублей.
По запросу суда представлен административный материал расследования КУСП < № >, содержащий объяснения водителей ФИО1, ФИО2, заключение комплексной видео-технической и автотехнической экспертизы < № > от 22.03.2021, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.03.2021 в отношении водителя ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.
Указанным постановлением установлено, что 09.12.2020 в 09:40 в г. Екатеринбурге в Орджоникидзевском районе на пр. Космонавтов,20 водитель ФИО2, управляя автомашиной «Камаз-65115», госномер < № > двигаясь по пр. Космонавтов, со стороны ул. Артинской в направлении ул. Фронтовых Бригад на регулируемом перекрестке ул. Турбинная - пр. Космонавтов проехал на запрещающий сигнал светофора, и допустил столкновение с автомашиной «Фольксваген Поло», госномер < № > под управлением водителя ФИО1, которая совершала левый поворотс пр. Космонавтов на ул. Турбинная. В результате столкновения транспортных средств автомобиль «Камаз- 65115» государственный регистрационный знак < № > допустил наезд на препятствие (опора освещения).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам «Камаз-65115» и «Фольксваген Поло» причинены механические повреждения. Водитель автомобиля «Камаз-65115» ФИО2 получил телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи доставлен в МАУ ЦГКБ№23, где находился на стационарном лечении. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > ФИО2, причинен вред здоровью средней тяжести. Водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 получила телесные повреждения, по поводу которых бригадой скорой помощи доставлена в МАУ ЦГКБ№23, где лечилась стационарно. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы < № > причиненные ФИО1 телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью человека.
В ходе проведения административного расследования опрошенный водитель автомобиля «Камаз-65115» ФИО2 пояснил, что управляя данной автомашиной двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Артинской в направлении ул. Фронтовых Бригад со скоростью 64 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. Турбинная - пр. Космонавтов, на светофорной стойке расположенной справа увидел, что для его направления движения включен зеленый сигнал светофора, так как помех для движения не было, решил пересечь перекресток. Выехав на перекресток, увидел, что автомашина «Фольксваген Поло» начала движение и выехала на его полосу. Для предотвращения ДТП применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось.
Опрошенный водитель автомобиля «Фольксваген Поло» ФИО1 пояснила, что двигалась по пр. Космонавтов со стороны ул. Фронтовых Бригад, на перекрестке ул. Космонавтов - Турбинная намеревалась совершить левый поворот и продолжить движение в направлении ул. Учителей. Подъехав к перекрестку, остановилась. Дождавшись включения зеленого сигнала светофора в дополнительной секции, начала движение. Выехав на встречную полосу, почувствовала удар справа.
По данному материалу была назначена комплексная видео и автотехническая экспертиза. Согласно заключению комплексной видео и автотехнической экспертизы < № >: автомобиль «КАМАЗ-65115» выехал на перекресток на красный сигнал светофора, определить, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль Фольцваген Поло не представляется возможным. Поскольку, водитель автомобиля «КАМАЗ-65115» двигался со скоростью, превышающей установленное ограничение, эксперт пришел к выводу о том, что при выборе скорости он должен был руководствоваться и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (абзац 1), 10.2 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил дорожного движения, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил дорожного движения), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил дорожного движения; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание материалы административного расследования, пояснения сторон суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который в нарушение п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора.
Учитывая, что в дорожно-транспортном происшествии вины водителя ФИО1 судом не установлено, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика ущерба не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.С. Павлова