Дело №2-1743/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 27 июля 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №22072700464759 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,2 % годовых с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения указанного договора между сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства №22072700464759 марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)(Рамы) <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии 78НК №012894, уведомление о возникновении залога от 27.07.2022г. № 2022-007-151409-608. Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику денежные средства в полном объеме. Однако в установленный договором микрозайма срок и на день обращения истца в суд обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполнены. Размер задолженности по состоянию на 28 апреля 2023 года составляет 373 724 руб. 19 коп., из которых 297 025 руб.17 коп. - сумма основного долга, 74 516 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 2 182 руб. 49 коп. - неустойка (пени). В связи с неисполнением ответчиком обеспеченного залогом обязательства, истец просит суд обратить взыскание па предмет залога - автомашину марки HYUNDAI модель SOLYARIS, идентификационный помер (VIN) (Рамы) <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В судебное заседание представитель по доверенности ООО МК «КарМани» ФИО2 не явилась, в иске ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайства об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством РФ, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам, в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Положениями п. 2 ст. 160 ГК РФ установлено, что использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме подписанная простой электронной подписью пли неквалифицированной электронной подписью признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Таким образом, договор займа может быть заключен между сторонами в форме электронного документа, подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

Как видно из материалов дела, 27 июля 2022 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №22072700464759 на сумму 300 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 95,2 % годовых.

Пунктом 6 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма предусмотрено, что задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей. Размер ежемесячного платежа составляет 24475 руб.В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по возврату Кредитору микрозайма (п. 1 Договора) и уплате процентов за пользование микрозаймом (п. 4 Договора) Кредитор имеет право потребовать от Заемщика помимо суммы микрозайма и начисленных на него процентов уплатить Кредитору неустойку (пеню) в размере 20% годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату микрозайма до даты его возврата.

Для обеспечения исполнения обязательств 27 июля 2022 года был заключен договор залога транспортного средства №22072700464759 марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)(Рамы) <данные изъяты>. Право собственности ФИО1 подтверждено паспортом транспортного средства 78НК №012894. Стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в 535 000 руб.

Договор микрозайма и договор залога заключены в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием функционала сайта сети «Интернет».

Журналом событий активности клиента в информационной системе ООО МК «КарМани» подтвержден факт сообщения ФИО1 персональных данных о личности, а также передача ответчику кода электронного ключа для его введения при подписании договоров, и совпадение кода ключа введенного ФИО1 при подписании договоров.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору займа и предоставил ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб.

Согласно уведомлению общедоступной базы данных о возникновении залога движимого имущества, ООО МК «КарМани» 27 июля 2022 года зарегистрировало залог автомобиля марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)(Рамы) <данные изъяты>.

Поскольку ответчиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов не исполняются, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 28 апреля 2023 года составляет 373 724 руб. 19 коп., из которых 297 025 руб.17 коп. - сумма основного долга, 74 516 руб. 53 коп. - сумма процентов за пользование суммой микрозайма и 2 182 руб. 49 коп. - неустойка (пени).

При этом обязательства не исполняются ответчиком надлежащим образом в течение продолжительного периода времени - с 27 декабря 2022 года.

Таким образом, факт нарушения заемщиком ФИО1 обязательств по своевременному погашению микрозайма и уплате процентов по договору микрозайма №22072700464759 от 27 июля 2022 года, и, соответственно, факт наличия задолженности в указанном размере суд находит установленным.

Размер задолженности ответчиком не оспорен. Доказательств выплат, не учтенных в расчете истца, не представлено.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком в полном объеме не погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

По сведениям МРЭО Госавтоинспекции МВД по Республике Калмыкия по состоянию на 14 июня 2023 года собственником транспортного средства ХЭНДЭ СОЛЯРИС, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN)(Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>, паспорт транспортного средства 78 НК №012894, является ответчик ФИО1

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств по микрозайму, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)(Рамы) Z94CT51DABR004046.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда определен ст. 350.2 ГК РФ предусматривает действия судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, па которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.. понесенные истцом при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки HYUNDAI, модель SOLARIS, идентификационный номер (VIN)(Рамы) <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 (<данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ИНН <***>: ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд РК, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 30 июня 2023г.