Решение по делу № 2-228/2023 от 04.04.2023

Дело №2-228/2023

УИД 22RS0067-01-2022-004296-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 4 апреля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко О.Г.,

при секретаре Бикеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-6 Октябрьского» (далее – ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского») о возложении обязанности по безвозмездному выполнению работ по содержащему и текущему ремонту, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки до дня фактического исполнения решения суда, а также судебных расходов.

Требования обоснованы тем, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. С ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений оказывает ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к управляющей компании с претензией, в которой потребовала в течение 10 рабочих дней с момента регистрации претензии приступить к безвозмездному устранению недостатков выполненной им работы по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в доме, но ответа на претензию не последовало.

За период управления домом на счет ответчика в качестве оплаты за содержание жилого помещение от жителей дома поступило более 3 миллионов рублей, которых было бы достаточно для надлежащего содержания и текущего ремонта общего имущества собственников. Однако, большая часть этих денежных средств была использована ответчиком в своих интересах, о чем свидетельствуют отчеты о выполнении работ по договору управления.

Поскольку требования по содержанию и выполнению текущего ремонта общего имущества собственников не выполняются ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в течение длительного времени, собственники помещений в доме были лишены возможности принять решение о выполнении текущего ремонта общего имущества в доме.

В связи с изложенным, истец просила (с учетом уточнения требований л.д. 102-103) возложить обязанность на ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до обращения в суд) в течение 3-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес>, для чего выполнить следующие ремонтные работы:

- замену деревянных оконных блоков в подъездах дома с герметизацией мест примыкания оконных блоков к граням проемов;

- ремонт деревянных и металлических тамбурных дверей;

- восстановление штукатурного слоя и окраска всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок;

- ремонт цементных (бетонных) и деревянных полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных ступеней лестничных маршей;

- ремонт железобетонных козырьков;

- демонтаж существующих заполнений проемов продухов в подвале с установкой оконных блоков и мелкоячеистой сеткой диаметром 5 см;

- ремонт полов в подвале;

- ремонт отмостки;

- произвести усиление перекрытий подвального этажа;

- восстановление штукатурного слоя цоколя с последующей окраской кремний-органическими красителями;

- ремонт (замена) ступеней лестницы входа в подвал.

Также просила взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», расходы понесенные на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей. Кроме того, истец просила в соответствии с п.п. 28 и 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также на основании п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного решения взыскивать с ООО УК «ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 5000 рублей ежемесячно до дня фактического исполнения судебного решения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 уточненные требования поддержал в полном объеме по доводам изложенным в иске, пояснил, что эксперты подтвердили, что текущий ремонт не производился долгое время, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не поддержал, пояснив, что доверенность будет использована переобращении в суд с требованиями, касающимися капитального ремонта дома.

Представитель ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в судебное заседание не явилась, о времени и месте извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется телеграмма об извещении.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Общие требования к содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491).

Как следует из п. 10 Правил №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п.п. «а» п.16 Правил №491).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником <адрес> многоквартирном <адрес>, построенном и сданном в эксплуатацию в 1971 году (л.д. 20-21, 110).

Управление данным МКД с апреля 2015 года осуществляет ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского», что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела (л.д. 16-19, 110-111).

По условиям договора от 28.01.2019 управляющая организация обеспечивает надлежащее содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 1.1 договора). В п. 1.2 договора указан состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого осуществляется управление. Данный состав определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме». Кроме того, в приложении № 1 к договору управления многоквартирным домом указан перечень по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Как следует из информации, предоставленной НО «Региональный оператор <адрес> «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», работы по капитальному ремонту по адресу: <адрес> не осуществлялись (л.д. 106).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» своих обязанностей, утвержденных договором управления и действующим законодательством, а также наличие у управляющей компании обязанности исполнить обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества жилого дома.

В целях определения нуждаемости жилого дома в проведении ремонта, вида ремонтных работ и его необходимого объема по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Из заключения экспертов от 14.12.2022 №28-23-01-07 ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» следует, что указанные в уточненном исковом заявлении элементы и конструкции дома имеют недостатки. Основной причиной является длительная эксплуатация, значительный физический износ материалов, в следствии отсутствия ремонтных работ.

Исходя из продолжительности эффективной эксплуатации зданий до постановки на капитальный ремонт согласно приложению 2 ВСН 58-88 (р), жилой дом должен был быть поставлен на капитальный ремонт в 1991 году (крайний период при условии соблюдения границы в 20 лет), следовательно, в случае не проведения капитального ремонта в период с 1991 по 2023 год, дом нуждается уже не в постановке на капитальный ремонт, а в его проведении.

По результатам проведенного исследования, с учетом дополнений к заключению экспертов от 04.04.2023 №28-23-01-07, на момент производства экспертизы в многоквартирном жилом доме требуется проведение следующих работ, относящихся к текущему ремонту:

- замена деревянных оконных блоков в подъездах дома с герметизацией мест примыкания оконных блоков к граням проемов;

- ремонт деревянных и металлических тамбурных дверей;

- ремонт железобетонных козырьков;

- демонтаж существующих заполнений проемов продухов в подвале с установкой оконных блоков и мелкоячестой сеткой диаметром 5 см.;

- ремонт полов в подвале;

- ремонт отмостки;

- произвести усиление перекрытий подвального этажа;

- восстановление штукатурного слоя цоколя с последующей окраской кремний-органическими красителями;

- восстановление лестницы входа в подвал.

Все установленные работы на момент производства экспертизы необходимо выполнить в рамках текущих ремонтов. Данные виды работ входят в Перечень работ, указанных в «Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда. МКД 2-04.2004» и общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения».

Суд полагает, что данное заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным ч.2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как, оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в правильности или обоснованности указанное экспертное заключение не вызывает.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 42 Правил № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п. 2, п. 3 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления с управляющей организацией должен содержаться перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а также порядок внесения такой платы.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 №290.

С 03.11.2003 действуют Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170, в которых установлены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена ч. 1 ст. 39, ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

При этом отсутствие решения общего собрания собственников помещений по включению указанных работ в перечень, договор управления, не освобождает управляющую организацию от исполнения предусмотренных законом обязанностей по содержанию и текущему ремонту при необходимости выполнения работ в целях обеспечения соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасности жизни и здоровья граждан, сохранности их имущества.

В связи с этим все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, имеется ли по вопросу о необходимости их выполнения решение общего собрания собственников помещений в доме и указаны ли в договоре соответствующие конкретные действия.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, принимая во внимание договор управления многоквартирным домом от 28.01.2019, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» безвозмездно (за счет денежных средств, поступивших на его счет от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес>, в <адрес>, для чего выполнить следующие работы:

- заменить деревянные оконные блоки в подъездах дома с герметизацией мест примыкания оконных блоков к граням проемов;

- произвести ремонт деревянных и металлических тамбурных дверей;

- восстановить штукатурный слой и окраску всех элементов внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок;

- произвести ремонт цементных (бетонных) и деревянных полов в местах общего пользования с выполнением ремонта поврежденных ступеней лестничных маршей;

- произвести ремонт железобетонных козырьков;

- демонтировать существующие заполнения проемов продухов в подвале с установкой оконных блоков и мелкоячестой сеткой диаметром 5 см.;

- произвести ремонт полов в подвале;

- произвести ремонт отмостки;

-произвести усиление перекрытий подвального этажа;

- восстановить штукатурный слой цоколя с последующей окраской кремний-органическими красителями;

- восстановить лестницу входа в подвал.

С учетом положений ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым установить срок исполнения управляющей организацией обязанностей по проведению ремонтных работ в течение четырёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если действия по исполнению решения могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом характера требований, того, что текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационных технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановлен работоспособности) элементов здания для поддержания эксплуатационных показателей, суд считает необходимым установить срок для исполнения решения в части выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в <адрес> в <адрес> в течение четырех месяцев с момента вступления решения в законную силу.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенных выше положений закона с ответчика ООО УК «ЖЭУ-76 Октябрьского» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 1000 рублей (2000/2).

Таким образом, исковые требования, заявленные к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-6 Октябрьского» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъясняется в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу ч.1, 5 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, действительно на стороне истца ФИО1 участвовал представитель ФИО2

Материалами дела также подтверждается, что понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей (договор об оказании юридической помощи от 23.08.2022, заключенным между ФИО2 и ФИО1, расписка о получении денежных средств ФИО2 на сумму 10000 рублей).

В п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судам разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца (16.11.2022, 09.03.2023, 04.04.2023), объем проделанной представителем работы по делу, объем и значимость получивших защиту прав ФИО1, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 9000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

На основании абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам также необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела, определением Октябрьского районного суда от 16 ноября 2022 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы».

Согласно заявлению ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы», расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы составили 96000 рублей. Определением суда расходы по оплате судебной экспертизы были возложены на ответчика, вместе с тем, до настоящего времени оплата не произведена.

Распределяя расходы по оплате экспертизы суд учитывает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, принимает во внимание для установления каких конкретно юридически значимых обстоятельств проводилась экспертиза, кто является ответчиком по данному требованию и каков результат его разрешения.

Экспертиза назначалась судом с целью определения наличия технических недостатков общего имущества, исправление которого требует проведение текущего ремонта, определения вида работ и мероприятий по устранению выявленных недостатков, относящихся к текущему ремонту. Исковые требования о возложении обязанности устранить недостатки, применительно к виду и объёму работ, удовлетворено в полном объёме.

С учётом изложенного суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной экспертизы надлежит взыскать с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ООО «Региональный центр Оценки и Экспертизы» в размере 96000 рублей.

В соответствии со ст.308.3 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательств.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п.1 ст.1 Гражданского кодекса РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика отказаться более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя), как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п. 32 Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств в случае неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности по добровольному исполнению ответчиками судебного акта, а также принцип разумности, полагает, что заявленная истцами судебная неустойка в сумме 5000 рублей за каждые месяц просрочки исполнения решения суда не отвечает указанному принципу.

В силу вышеуказанного суд полагает, что требование истца о присуждении ко взысканию с ответчика судебной неустойки подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход бюджета муниципального образования городского округа – г. Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

уточнённые исковые требования ФИО1 (паспорт: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» (ИНН <***>) о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» обязанность безвозмездно (за счёт денежных средств, поступивших на его счёт от собственников помещений в доме в качестве платы за содержание жилья за период управления домом до вынесения решения) устранить недостатки выполненной им работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в доме №50 по ул. Северо-Западная в г. Барнауле Алтайского края, для чего в течение 4-х месяцев со дня вступления решения суда в законную силу выполнить следующие работы:

- произвести ремонт деревянных и металлических тамбурных дверей;

- восстановить штукатурный слой и окрасить все элементы внутренней отделки подъездов, включая радиаторы, трубопроводы и лестничные решетки ограждения лестничных маршей и площадок;

- произвести ремонт железобетонных козырьков;

- демонтировать существующие заполнения проемов продухов в подвале с установкой оконных блоков и мелкоячеистой сеткой диаметром 5 сантиметров;

- произвести ремонт полов в подвале;

- произвести ремонт отмостки;

- произвести усиление перекрытий подвального этажа;

- восстановить штукатурный слой цоколя с последующей окраской кремний-органическими красителями;

- восстановить лестницу входа в подвал.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя 9000 рублей.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу ФИО1 судебную неустойку в размере 3000 рублей за каждый месяц неисполнения решения суда.

В удовлетворении в остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 600 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК ЖЭУ-6 Октябрьского» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» в счёт возмещения расходов за проведение судебной экспертизы 96000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Г. Тарасенко

Мотивированное решение составлено: 11 апреля 2023 г.