Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Быченко С.И.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, третьего лица ведущего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ПАО «Сбербанк России», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к ФИО1, ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста, указав в обоснование заявленных требований, что в производстве Ленинского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по РО находится исполнительное производство №-№ в отношении ФИО1, в рамках которого был наложен арест на принадлежащий ей автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак <***>, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт. Указанное транспортное средство было приобретено истцом у должника ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ФИО3 настаивает, что арестованное имущество должнику ФИО1 не принадлежит. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила освободить от ареста автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный №, VIN №.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объёме, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании 3-е лицо судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Истец ФИО3, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России», представивший письменные возражения на иск, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Гарантированное каждому ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту реализуется, в частности в ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, устанавливающей, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском производстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как следует из положений ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из положений ч. 1 ст. 223 ГК РФ следует, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из смысла ч. 1 ст. 224 ГК РФ, передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента её фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Статьей 2 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве» определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст.119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По смыслу указанных норм иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с подобным иском, заявитель должен доказать наличие у него вещного права на это имущество.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежные средства в общей сумме 1 276 863,58 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ взыскателю выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого Ленинским РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП по РО возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на автомобиль Тойота Королла, VIN №, государственный регистрационный знак <***>, о чём составлен соответствующий акт.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ <адрес> принято решение о реализации автомобиля Тойота Королла, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество было передано на торги.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в <адрес> с покупателем ФИО8 заключён договор купли-продажи спорного транспортного средства.

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с доводами истцовой стороны, истец ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ФИО1 договор купли-продажи спорного автомобиля, что подтверждается представленной суду копией соответствующего договора. Необходимые отметки о продаже транспортного средства имеются также и в ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МВД России по <адрес>, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, зарегистрирован на имя ФИО1

В силу ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 5 Федерального закона № 283-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных названным Федеральным законом, является обязательным.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 8 данного Федерального закона № 283-ФЗ владелец транспортного средства обязан обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

Прежний владелец транспортного средства имеет право обратиться в регистрационное подразделение с заявлением о прекращении государственного учета данного транспортного средства, представив документ, подтверждающий смену владельца транспортного средства. На основании представленного документа в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств вносятся сведения о смене владельца транспортного средства (п. 2 ст. 8 Федерального закона № 283-ФЗ).

Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»), в п.7 указанных Правил определено, что заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Как следует из материалов дела, сторонами сделки не была соблюдена предусмотренная процедура снятия автомобиля с регистрационного учета и его последующая регистрация на имя покупателя. Спорный автомобиль во исполнение заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрирован не был, сведений об обращениях истцовой стороны в органы ГИБДД о перерегистрации автомобиля материалы дела не содержат.

Более того, истцом не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих о волеизъявлении сторон на переход права собственности на транспортное средство, в то время как в соответствии со ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

Согласно материалам исполнительного производства и пояснениям третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 в судебном заседании, арест на спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ был наложен судебным приставом-исполнителем по месту регистрации должника ФИО1 (ул. 20-я, 43), т.е. на момент ареста вопреки представленному истцом договору купли-продажи транспортное средство находилось в пользовании должника.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что само по себе наличие договора купли-продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не свидетельствует о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, поскольку осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, при этом не исполнена обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно: снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета. По существу истцом не представлено никаких доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство. Аналогичная позиция сформулирована в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу № (Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № данное Определение оставлено без изменения), в Апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ № по делу №.

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований об освобождении спорного автомобиля от ареста и полагает, что истцовой стороной избран ненадлежащий способ защиты права..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, № №, к ФИО1, паспорт № №, ПАО «Сбербанк России», ИНН №, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ведущий судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Ростова-на-Дону ФИО2, об освобождении имущества от ареста – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.И. Быченко