Судья: Слободянюк Д.А. Дело № 33-27350/2023
УИД 50RS0028-01-2023-000177-50
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московская область 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Поляковой Ю.В.,
судей Рыбачук Е.Ю., Коноваловой С.В.,
с участием прокурора Луниной Е.А.,
при помощнике судьи Гриценко О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года,
заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 13 700 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 25.10.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 474 000 долларов США с учетом дополнительных соглашений на срок до 1.08.2015. В последующем, 19.11.2021 заключено соглашение, согласно которому вместо долговых обязательств в размере 474 000 долларов США заемщик выплачивает истцу 12 000 000 руб. В настоящее время денежные обязательства не исполнены.
Истец судебном заседании первой инстанции просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 13 700 000 руб. Пояснил, что денежные средства у него имелись, поскольку осуществлял трудовую деятельность, в том числе на руководящих должностях, также имелись денежные средства от близких родственников.
Ответчик в суд первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал, наличие долговых обязательств с учетом соглашения от 19.11.2021 не отрицал, пояснил, что денежные средства брались им на строительство дома.
Старший помощник Мытищинского городского прокурора Воронина Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что наличие реальных гражданско-правовых отношений по договору займа между сторонами не установлено, доказательств наличия финансовой возможности у истца на предоставление суммы займа материалы дела не содержат.
Решением суда от 24 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ). Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений (ч.2 ст. 56 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства в силу ст.310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с п.1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает и позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 25.10.2009 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа № 4, согласно условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 474 000 долларов США со сроком возврата на 6 месяцев.
Получение суммы займа ответчиком, подтверждается выдачей последним расписки о получении денежных средств от 25.10.2009.
Дополнительным соглашением от 23.04.2010 срок возврата изменен до 1.08.2015.
Соглашением от 19.11.2021 стороны согласовали, что вместо долговых обязательств, указанных в договоре займа № 4 от 25.10.2009 – 470 000 долларов США заемщик выплачивает займодавцу сумму в размере 12 000 000 руб.
Денежные средства до настоящего времени не возвращены.
Первоначально истцом были заявлены требования на сумму 1 209 600 руб., что как утверждал истец эквивалентно 20 000 долларам США; в последующем представлены уточненные исковые требования от 14.02.2023 на сумму 28 667 520 руб., что как утверждает истец эквивалентно 474 000 долларам США; в последующем представлены уточненные исковые требования от 20.02.2023 на сумму 31 4882 400 руб., что как утверждает истец эквивалентно 460 000 долларам США. Исковое заявление, включая все уточнения подписаны истцом.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Истцу было указано на необходимость предоставления доказательств наличия денежных средств на момент заключения указанного договора займа, таких доказательств суду не представлено. Представленные истцом копии трудовой книжки ФИО1, ФИО3, членского билета, удостоверения ФИО4, справки из бюро технической инвентаризации, управления жилищно-коммунального хозяйства, члена садово-огородного товарищества, об инвалидности ФИО5, паспортом ФИО5, свидетельства о смерти ФИО4, ФИО5, выпиской с Роскадастра, расписка ФИО1 данные обстоятельства не подтверждают, поскольку из них не представляется возможным сделать вывод о реальном доходе истца и получением истцом денежных средств от родственников.
Суд пришел к выводу о недоказанности передачи денежных средств от истца к ответчику, отсутствии реальных гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены или изменения решения суда являться не могут, поскольку они направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу и на иное толкование закона.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда первой инстанций.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для изменения (отмены) правильного по существу решения суда по одним только формальным основаниям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Выводы суда основаны на материалах дела.
Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мытищинского городского суда Московской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи