Решение по делу № 2-10466/2022 от 21.12.2022 | Набережночелнинский городской суд (Республика Татарстан)

Дело № 2-10466/2022

УИД: 16RS0042-03-2022-003360-96

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2022 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ответчик) о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование следующее.

Между истцом и ФИО3 21 марта 2021 года заключён договор страхования ..., по условиям которого застрахован автомобиль «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком <***>, VIN ... на период с 22 марта 2021 года по 21 марта 2022 года по страховым рискам «хищение», «ущерб», «GAP» на сумму 683 000 рублей 00 копеек.

23 августа 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком ... RUS, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом не была застрахована.

В соответствии с условиями договора страхования ... истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства в размере 120 168 рублей 58 копеек.

В связи с изложенными обстоятельствами просят взыскать с ответчика сумму ущерба в порядке суброгации в размере 120 168 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 603 рубля 00 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день его фактического исполнения.

Представитель истца АО «Тинькофф Страхование», участвовавший в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. При этом пояснил суду, что представленное суду заключение эксперта от 1 ноября 2022 года не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении допущены множественные нарушения.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании требования иска не признал указав, что заявленный к взысканию ущерб является завышенным. С выводами судебной экспертизы согласился.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела усматривается, что 23 августа 2021 года по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «ГАЗ» с государственным регистрационным знаком ... RUS, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком ... RUS, причинены механические повреждения (л.д. 15-17).

Автомобиль «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком ... застрахован по риску КАСКО в АО «Тинькофф Страхование» по договору добровольного страхования автотранспортных средств ... (л.д. 10-11).

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с размером ущерба, возмещенного страховой компанией указав, что автомобиль потерпевшего имел незначительные повреждения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Истец в обоснование своей позиции ссылается на акт выполненных работ ... от 13 января 2022 года, указывая на то, что страховое возмещение выплачено исключительно в целях восстановления автомобиля потерпевшего в первоначальное состояние.

В целях же проверки доводов стороны ответчика о завышенности стоимости данного ремонта по делу назначены судебные экспертизы (л.д. 66-67, 171-172).

Согласно заключению экспертизы ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком ... RUS без учета износа составляет 78 400 рублей 52 копейки (л.д. 180-203).

Оценивая представленные сторонами и собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что для суда ни одно из представленных доказательств не имеют заранее установленной силы, в том числе и заключения экспертов, суд приходит к выводу, что заключение повторной экспертизы ... в большей степени соответствуют критериям допустимости и достоверности поскольку в полной мере отражают необходимые расходы на восстановление автомобиля «LADA 2109 Granta» с государственным регистрационным знаком ... RUS.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы изложенные в заключении экспертизы ... поддержал и пояснил суду, что при составлении заключения он руководствовался в первую очередь актом выполненных работ ... от 13 января 2022 года, однако им были исключены из расчета следующие позиции: ремонтные воздействия в отношении передней левой двери и замена ветрового окна поскольку указанные повреждения не могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, а завод изготовитель допускает повторное использование ветрового окна в случае отсутствия на нем повреждений. Также указал, что позиция, содержащаяся в акте выполненных работ, касательно расходных материалов для кузовного ремонта на сумму 39 578 рублей также не отражает реальные расходы СТО на проведенный ремонт, поскольку не содержит указания на конкретные материалы и их количество, использованных для ремонта. Им же в своем заключении произведен расчет материалов по сертифицированному программному комплексу AUDATEX, что в большей степени отражает реальные и необходимые затраты на проведенный ремонт.

С учетом изложенных обстоятельств и показаний эксперта суд полагает, что в основу принимаемого решения следует положить выводы изложенные в заключении экспертизы ....

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы стороны истца о необходимости исключить из расчетов суммы ущерба указанного в заключении экспертизы ... применение инфляционной корректировки, поскольку в данном случае ее применение не целесообразно в связи с тем, что автомобиль потерпевшего был отремонтирован и имеются доказательства подтверждающие реальные убытки СТО.

Принимая во внимание установленное обстоятельство, суд приходит к выводу, что требования иска подлежат частичному удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в порядке суброгации в размере 82 301 рубль 62 копейки.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенных норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу данного решения суда по дату его фактического исполнения, подлежащие начислению на остаток задолженности.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование в части взыскания государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска (68,49%), что составляет 2 467 рублей 69 копеек.

Кроме того, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ» пропорционально удовлетворенной части иска, со сторон подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 800 рублей: с истца - 5 293 рубля 68 копеек, с ответчика - 11 506 рублей 32 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного общества «Тинькофф Страхование» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9917 ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в порядке суброгации сумму ущерба в размере 82 301 рубль 62 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 467 рублей 69 копеек.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9917 ...) в пользу акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды начисляемые на остаток задолженности (на день рассмотрения спора – 82 301 рубль 62 копейки) начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического возврата суммы долга.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение серии 9917 ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 506 рублей 32 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимый Центр Оценки «ЭКСПЕРТ»» (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 293 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 года.

Судья подпись К.А. Никулин

Решение22.12.2022