Дело № 2а-2827/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 19 октября 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Савельевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Хамаевой С.Б.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу - врио начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском, ссылаясь на следующее. 17.03.2021 на основании договора купли-продажи он приобрел у ФИО5 объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>), в тот же день подано заявление на регистрацию перехода права собственности. Согласно уведомлению Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 31.03.2021 № КУД-001/2021/9749146/2 государственная регистрация прав в отношении объектов недвижимости, расположенных в пределах кадастрового квартала (смежных кадастровых кварталов) <данные изъяты> приостановлена в связи с поступлением актов ЭГОСП №1 УФССП России по Республике Калмыкия о запрете совершать определенные действия. 18.10.2021 он обратился в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о разъяснении по поводу объекта незавершенного строительства, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.03.2021. Согласно ответу начальника отделения ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 16.11.2021, полученному административным истцом 24.11.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в связи с наличием на исполнении в отношении ФИО5 исполнительного производства о взыскании заложенности. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов являются законными. Предоставление иной информации невозможно, поскольку вы не являетесь стороной исполнительного производства.

Просит восстановить пропущенный срок для обжалования ответа ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в связи с нахождением в период с 27.11.2021 по 05.12.2021 в служебной командировке г. Москве; обязать руководство ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия привлечь судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности за несвоевременное направление ответа; обязать судебных приставов-исполнителей снять арест с объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>) в случае установления, что до 17.03.2021 исполнительные действия, кроме ареста, не производились.

В письменном заявлении, поступившем в суд 10.01.2022, ФИО2 уточнил требования в части пункта 4 административного иска, просил признать незаконным действие (бездействие) судебных приставов-исполнителей ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия при осуществлении исполнительного производства по объекту незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты>.

В судебное заседание административный истец ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель административного ответчика ФИО1 поддержал требования административного иска, просил удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО3, врио начальника ЭГОСП №1 УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явились, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явился. 10.01.2022 г. представитель ФИО6 подала в суд письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении административного иска ввиду отсутствия правовых оснований, пропуска срока для обращения в суд.

Заинтересованные лица ФИО5 и представитель ПАО «Мособлбанк» в судебное заседание не явились.

В силу ст. 150 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство № 22691/19/08001-ИП, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС РФ, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Как видно из материалов дела, ответ административного ответчика от 16.11.2021 г. ФИО2 получил 24.11.2021 г., с 27.11.2021г. по 05.12.2021г. он находился в командировке в г.Москва, с настоящим административным иском обратился в суд 07.12.2021 г.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным признать причину пропуска срока для обжалования действий судебного пристава уважительной и восстановить его.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций».

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 42 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Из материалов дела и исполнительного производства № 22691/19/08001-ИП от 13.03.2019 видно, что на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия находится вышеуказанное исполнительное производство, которое возбуждено на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> от 17.01.2019, выданного Элистинским городским судом Республики Калмыкия по гражданскому делу № 2-2944/2018 по иску ПАО «МОСОБЛБАНК» к ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании поступивших электронных сведений из Росреестра в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости от 23.05.2019 №08001/19/87414, от 13.02.2020 № 08001/20/37154, от 13.02.2020 № 08001/20/37116, от 23.05.2020 № 08001/20/89727: объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>).

Обращаясь с иском в суд, административный истец указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя выразилось в несвоевременном направлении ответа на его заявление от 18.10.2021.

Судом установлено, что 18.10.2021 ФИО2 обратился в ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия с заявлением о выдаче копий постановлений судебного пристава-исполнителя о запрете на совершение действий по регистрации от 23.05.2019 №08001/19/87414, от 13.02.2020 № 08001/20/37154, от 13.02.2020 № 08001/20/37116, от 23.05.2020 № 212827430/0801 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: <данные изъяты> (кадастровый номер <данные изъяты>). Одновременно просил сообщить сведения о результатах реализации вышеуказанного объекта недвижимости, приобретенного им по договору купли-продажи от 17.03.2021, и погашении задолженности должником.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации").

Согласно ответу начальника отделения ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия от 16.11.2021, полученному административным истцом ФИО2 24.11.2021, постановления о запрете на совершение действий по регистрации вынесены в связи с наличием на исполнении в отношении ФИО5 исполнительного производства о взыскании заложенности. Действия судебного пристава-исполнителя по наложению запретов являются законными. Предоставление иной информации невозможно, поскольку заявитель не является стороной исполнительного производства.

Таким образом, обращение ФИО2 своевременно рассмотрено в установленный законом срок в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) должностного лица незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным соответствующего решения, действия (бездействия) имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Соответственно, лицо, обращающееся с требованием должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Доказательств того, что действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО5, нарушены права и законные интересы ФИО7, административным истцом суду не представлено, доказательств наступления для последнего каких-либо негативных последствий также не имеется, на основании изложенного, суд приходит к выводу что административный истец не доказал нарушение своих прав, свобод и законных интересов оспариваемыми действиями, а также что избранный способ защиты восстановит его права.

Суд считает, что совокупность оснований для признания незаконным действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не находит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем, начальником ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия в ходе исполнительного производства не допущены действия (бездействия), которые бы привели к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца, административные исковые требования ФИО2 о признании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя незаконными являются необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Вопрос о привлечении судебного пристава-исполнителя к дисциплинарной ответственности не входит в полномочия суда.

В соответствии с абзацем 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Исходя из содержания статей 301-305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором.

Таким образом, административный истец в целях защиты своих прав не лишен возможности обратиться в суд с иском об обождении имущества от ареста, либо иного ограничения в пользовании.

На основании изложенного требования административного истца признаются судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175,180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО3, старшему судебному приставу - врио начальника Элистинского городского отделения судебных приставов № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4, УФССП России по Республике Калмыкия о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Савельева

Решение в окончательной форме изготовлено 20 октября 2022 года.