АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Спасеновой Е.А.,

при секретаре - Омельченко О.С.,

с участием прокурора - Хижняк Н.А.,

заявителя - адвоката Вербицкой Е.А.,

заинтересованного лица - ФИО7,

представителя заинтересованного лица - адвоката Бабаскина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, которым жалоба адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО7 на постановление старшего следователя ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения,

проверив представленные материалы, заслушав ФИО7 и его представителей – адвокатов Вербицкую Е.А. и Бабаскина В.А., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым поступила жалоба адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, на постановление старшего следователя ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела.

21 июня 2023 года постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым жалоба адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО7, поданная в порядке ст.125 УПК Российской Федерации, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Вербицкая Е.А. в интересах ФИО7 просит отменить постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года, вынести новое решение, которым жалобу адвоката удовлетворить, признать постановление старшего следователя ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела незаконным и необоснованным, обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения. В обоснование своих доводов указывает, что в постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют ссылки на повод, предусмотренный ст.140 УПК РФ. Суд первой инстанции формально указал на материалы доследственной проверки КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ как на достаточные данные для принятия решения о наличии признаков преступления и законные основания для возбуждения уголовного дела, не проанализировав содержание перечисленных документов. Между тем, перечисленные в обжалуемом решении суда документы не содержат данных о наличии признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, а также таких данных, позволяющих прийти к выводу, что ФИО7 осуществлял действия, направленные на совершение преступления, предусмотренного указанной статьей уголовного кодекса. Обжалуемое постановление следователя вынесено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица и не в отношении ФИО7, однако в мотивировочной части постановления прямо указано, что именно ФИО7 пытался завладеть объектом недвижимого имущества путем обмана. Таким образом, по мнению защитника, описательно-мотивировочная часть постановления не соответствует его резолютивной части, тем самым при его вынесении старшим следователем не соблюдены требования ст.146 УПК РФ. Отсутствие в резолютивной части постановления указания на то, что уголовное дело возбуждено в отношении конкретного лица ограничивает права ФИО7, предусмотренные ст.46 УПК РФ, в том числе на получение копии постановления. Так, ФИО7 не получал копию постановления и лишен права, знать в чем он подозревается.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» Разрешая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, суд должен учитывать, что такое решение принимается дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователем, руководителем следственного органа на основании полученных в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, материалов, содержащих достаточные данные, указывающие на признаки преступления. В связи с этим при рассмотрении доводов жалобы судья проверяет, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладало ли при этом должностное лицо необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Согласно ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются: дата, время и место его вынесения; кем оно вынесено; повод и основание для возбуждения уголовного дела; пункт, часть, статья УК РФ, на основании которых возбуждается уголовное дело.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Вербицкой Е.А. в интересах ФИО7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что в производстве отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> находится уголовное дело, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по обвинению ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела ФИО7 привлечен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 из уголовного дела выделены материалы и направлены начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № «Киевский» СУ УМВД России по <адрес> ФИО6 возбуждено уголовное дело по факту покушения на мошенничества, то есть совершение действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от лиц обстоятельствам, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство.

Суд установил, что уголовное дело возбуждено надлежащим лицом, полномочия которого закреплены в ст.38 УПК РФ, постановление о возбуждении уголовного дела отвечает требованиям ст.146 УПК РФ. Поводом для возбуждения уголовного дела послужили материалы оперативно-розыскной деятельности, предоставленные сотрудниками УФСБ, а также материалы КУСП ОП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и рапорт следователя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы доследственной проверки КУСП № «Киевский» УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, указывающие на наличие признаков преступления, в том числе протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ в жилище ФИО7, протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, протоколы осмотра предметов (документов), протокол допроса подозреваемого ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол дополнительного допроса обвиняемого ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам о законности возбуждения уголовного дела и отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. При этом судом не предрешены вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу.

Данные выводы суда первой инстанции являются законными, обоснованными и надлежаще мотивированными, то есть отвечающими требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы адвоката относительно того, что описательно-мотивировочная часть постановления следователя не соответствует его резолютивной части, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Не согласиться с данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность принятого решения, не имеется, основания для отмены постановления Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое постановление суда первой инстанции принято с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Вербицкой Е.А. на постановление Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 21 июня 2023 года – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.А. Спасенова