СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
дело № 22-820/2023 судья суда 1-й инстанции Крылло П.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 августа 2023 года город Севастополь
Судебная коллегия по уголовным делам Севастопольского городского суда под председательством судьи Никитина Г.В.,
судей Еланской Е.Э., Землюкова Д.С.,
при секретаре судебного заседания Горшковой А.Т.,
с участием прокурора Клочко Е.В.,
обвиняемого П.С.В. (путем использования систем видеоконференц-связи),
защитника - адвоката Бабушкиной Т.В., предоставившей удостоверение № от 23.10.2015г., ордер №Н027033 от 21.04.2023г.,
потерпевшего Потерпевший №1,
представителя потерпевшего ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу обвиняемого и дополнения к ней, а также апелляционную жалобу его защитника-адвоката Бабушкиной Т.А. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года, которым
П.С.В., <данные изъяты>, судимости не имеющий,
осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, меры пресечения и гражданского иска.
Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и дополнений, выступление обвиняемого и его защитника, поддержавших свои апелляционные требования, мнение прокурора, потерпевшего и представителя потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Приговором суда П.С.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемого – адвокат Бабушкина Т.В., считая приговор незаконным и необоснованным, ввиду чрезмерной строгости назначенного наказания, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, квалифицировать действия П.С.В. по ч. 1 ст. 114 УК РФ, назначив наказание с учетом положений ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего в части взыскания морального вреда удовлетворить частично, с учетом фактически добровольно выплаченной суммы денежных средств в размере 100 000 рублей.
В обоснование своих апелляционных требований защитник указывает на то, что суд первой инстанции не в полной мере учел обстоятельства, предшествовавшие телесному повреждению, явившиеся причиной тому, что П.С.В. взял в руку складной туристический нож, направив его в сторону потерпевшего. Также, судом не учтены в полном объеме обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, что повлекло назначение более строгого наказания.
По мнению защитника, в ходе предварительного и судебного следствия вина П.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ не доказана.
Обвиняемый защищался от противоправных действий потерпевшего, который вел себя агрессивно, причинял ему в тот момент телесные повреждения - множество ударов в область головы, рук и тела, что подтверждается заключением СМЭ № от 29.09.2022г.
Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, показания потерпевшего, обвиняемого, свидетелей Свидетель№2 и Свидетель №1, заключения судебно-медицинских экспертиз, подтверждают как механизм причинения телесных повреждений Потерпевший №1, так и то, что П.С.В. нанес один удар ножом потерпевшему, защищаясь от его противоправных действий, но при осуществлении самозащиты превысил пределы необходимой обороны.
Поскольку характер защиты П.С.В. оказался явно не соответствующим характеру и опасности посягательства потерпевшего, сторона защиты полагает, что в действиях П.С.В. усматриваются признаки превышения пределов необходимой обороны и его действия необходимо квалифицировать не по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, а по ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Считает, что к обстоятельствам смягчающим наказание обвиняемого следует отнести: оказание первой медицинской помощи потерпевшему ( не смотря на то, что потерпевший от нее отказался), раскаяние в содеянном, совершение преступления вследствие случайного стечения обстоятельств, полное признание вины, активное способствование расследованию дела путем дачи признательных показаний, принятие мер по заглаживанию вреда, добровольное возмещение морального вреда в размере 100 000 рублей, положительные характеристики обвиняемого и отсутствие судимости.
Кроме этого, при рассмотрении гражданского иска, судом необоснованно не учтена вся сумма, добровольно возмещенная потерпевшему Потерпевший №1
В апелляционной жалобе обвиняемого П.С.В. и дополнениях к ней по своей сути содержатся требования и апелляционные доводы, аналогичные доводам защитника.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Бабушкиной Т.В. потерпевший, считая приговор суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, отказав в удовлетворении требований. Полагает, что при постановлении приговора нормы процессуального права нарушены не были, выводы суда соответствуют обстоятельствам уголовного дела, а доказательства, собранные на предварительном следствии и проверенные в ходе судебного следствия, доказывают вину П.С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнения, судебная коллегия, считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности П.С.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах подтверждаются совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которые сомнений не вызывают.
В приговоре подробно приведены доказательства, подтверждающие вину П.С.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В обоснование доказанности вины П.С.В. суд сослался на показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель№2, допрошенных в ходе судебных заседаний, заключения экспертов, протоколы следственных действий и иные материалы уголовного дела.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 усматривается, что П.С.В. снял у него квартиру на длительный срок, но через месяц сообщил, что собирается съезжать. При этом, за второй месяц проживания не заплатил. С 6 по 11 сентября он ездил на квартиру каждый день, и требовал от П.С.В. заплатить и съехать. 11 сентября 2022 года он приехал в квартиру вместе с сыном, своим ключом открыл дверь, и зашел в коридор квартиры, из комнаты вышел обвиняемый у которого он спросил о дате выезда из квартиры. Стал вытаскивать коробки, подготовленные для переезда, на лестничную площадку. П.С.В. пытался его выпихнуть, он стал отталкивать П.С.В., последний стал его тоже толкать, у них началась борьба, возможно, случайно он пару раз ударил П.С.В. рукой по голове. П.С.В. сказал: «Ты пожалеешь об этом». Жена П.С.В. попыталась их разнимать. В это время П.С.В. что-то взял с полки в шкафу в коридоре, характерным щелчком открыл лезвие ножа и нанес один удар ему сверху вниз. После П.С.В. продолжил размахивать ножом. Он понял, что безоружен перед ножом и из сумки, которая весела на плече, достал отвертку. После этого у него пошла из раны на груди кровь, П.С.В. успокоился, жена последнего отобрала нож, его сын вызвал полицию. В ходе следствия П.С.В. извинился.
Свидетель Свидетель №1 показал, что 11 сентября 2022 года около 15:00 часов он с отцом – Потерпевший №1 приехал на квартиру по <адрес>, которая сдавалась в аренду обвиняемому. Обвиняемый деньги за квартиру не платил и не съезжал. Отец открыл входную дверь своими ключами и постучал. Когда вышел П.С.В., отец зашел в квартиру на 1 метр, а он остался стоять на лестничной площадке, при этом входная дверь была открыта. Отец спокойно сказал, либо П.С.В. платит, либо съезжает с квартиры, но отец не уйдет, так как это уже не первая их встреча. Каждый раз П.С.В. обещал и откладывал решение на потом. Так как П.С.В. стал идти на отца, чтобы вытеснить того из квартиры, то последний стал отходить назад, говорить на повышенных тонах и активно жестикулировать. Словесный конфликт, перерос в борьбу, ударов он не видел. Может быть отец задел руками лицо подсудимого. В это время П.С.В. что-то взял с полки шкафа в коридоре, после чего они с отцом в борьбе скрылись за углом в сторону кухни. Рядом с ними находилась жена П.С.В., которая закричала «убери нож», и тогда он понял, что П.С.В. с полки взял нож. В это время он увидел, как к нему идет отец, у которого рубашка была в крови, и сказал, что его порезал П.С.В., после этого отец достал из сумочки на плече отвертку и снова повернулся спиной к нему, близко от входа. Отец не хотел выходить из квартиры, чтобы П.С.В. не закрыл дверь. Он в это время вызвал полицию. Телесных повреждений у П.С.В. после конфликта с потерпевшим он не видел.
Из показаний свидетеля Свидетель№2 усматривается, что она около 10 лет живет в гражданском браке с П.С.В. ДД.ММ.ГГГГ она и П.С.В. находились в съемной квартире. Услышали, что кто-то открыл входную дверь, П.С.В. пошел посмотреть. Она осталась в комнате. В это время она услышала крик Потерпевший №1, чтобы они выезжали с квартиры. П.С.В. просил не разговаривать в таком тоне. Потерпевший №1 стал наносить удары П.С.В., который закрывался от ударов. Она выбежала, кричала, хотела вмешаться, но Потерпевший №1 оттолкнул ее. Потерпевший №1 стал выкидывать вещи на лестничную площадку, потом снова напал на П.С.В., она пыталась их разнять, просила сына Потерпевший №1 помочь, но последний не вмешивался. Потерпевший №1 снова ее оттолкнул, она ударилась, заплакала. Всего Потерпевший №1 нанес П.С.В. около 10 ударов кулаками. П.С.В. взял в коридоре с полки нож, открыл его и предупредил Потерпевший №1 прекратить. П.С.В. угрозы не высказывал. Потерпевший №1 достал отвертку и пошел на П.С.В., который просто держал нож. Она удара ножом не видела. Потом увидела у Потерпевший №1 кровь и поняла, что у последнего рана от ножа. Она нож унесла в комнату. П.С.В. она характеризует с положительной стороны, как доброго, спокойного, отзывчивого человека.
В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у Потерпевший №1 установлено наличие таких телесных повреждений, как проникающее колото-резаное ранение передней поверхности грудной клетки справа по окологрудинной линии с развитием правостороннего малого гемоторакса, относящиеся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 187-189).
Из содержания заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что у гражданина П.С.В. установлено наличие таких телесных повреждений, как кровоподтек щечной области справа, кровоподтек в области носа, кровоподтек правой теменной области, кровоподтек левой височной области, ссадина затылочной области справа, кровоподтек левого плеча в верхней трети, кровоподтек тыльной поверхности правой кисти, не причинившие вред здоровью, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (т. 1 л.д. 213 -215).
Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы и проверены судом в соответствии с требованиями ст. 240 и 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами. Нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности обвиняемого, судом по делу не установлено.
Суд обоснованно признал показания потерпевшего и свидетелей объективными и достоверными, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, анализ которым дан в приговоре.
Утверждения апеллянтов об отсутствии у П.С.В. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, а лишь о наличии превышения пределов необходимой обороны, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия, расценивая заявления обвиняемого, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.
Находя правильной юридическую оценку действий обвиняемого по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время при обстоятельствах описанных выше в ходе словесного конфликта, переросшего в борьбу из-за не оплаты и не освобождения П.С.В. и его супругой арендованной у Потерпевший №1 квартиры, П.С.В. из неприязненных отношений умышленно, взял с полки шкафа в коридоре нож, и нанес им Потерпевший №1 один удар в грудную клетку справа спереди, причинив тем самым тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека.
Наличие умысла у П.С.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается способом нанесения телесных повреждений, а именно, ножом, используемым в качестве оружия, и локализацией телесных повреждений в области жизненно-важных органов, при этом П.С.В. в момент совершения преступления действовал умышленно, противоправность содеянного для него была очевидной.
Довод о том, что П.С.В. действовал в пределах необходимой обороны, тщательно судом первой инстанции был изучен, и обоснованно отвергнут.
Так судом первой инстанции было установлено, что между П.С.В. и Потерпевший №1 возник конфликт, переросший в борьбу с возможностью обоюдного причинения телесных повреждений, а отвертку Потерпевший №1 достал после получения удара ножом. Получение П.С.В. телесных повреждений подтверждается показаниями участников и очевидцев конфликта. Перед нанесением П.С.В. удара ножом потерпевшему имел место конфликт, а именно, толкание, борьба, размахивание руками. Какого-либо нападения потерпевшего, от которого П.С.В. мог защищаться выбранным им способом, не было, между указанными лицами имел место обоюдный конфликт, в светлое время суток, в присутствии очевидцев, поэтому угроза жизни и здоровью П.С.В. отсутствовала.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и также не находит оснований для переквалификации действий П.С.В. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Никто из очевидцев и участников данных событий не показывали о том, что Потерпевший №1 высказывал в адрес П.С.В. угрозы причинить вред его здоровью или жизни.
В связи с чем, каких-либо оснований применять нож для защиты у обвиняемого не было.
Как следует из ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Согласно ст. 60 того же Кодекса, суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Назначая виновному наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность обвиняемого, состояние здоровья П.С.В. и его родных.
При изучении личности обвиняемого установлено, что П.С.В. является гражданином России. Родственниками и друзьями характеризуется положительно. Участковым уполномоченным полиции по предыдущему месту жительства характеризуется удовлетворительно. Жалоб на поведение обвиняемого не поступало. К административной ответственности не привлекался. По месту регистрации в <адрес> не проживает. Фактически женат, детей не имеет. Не работает. Является инвалидом по общему заболеванию. У врачей психиатра и нарколога по месту регистрации и в <адрес> не наблюдается. В отношении П.С.В. в 2013 году судом выносилось постановление о прекращении уголовного дела по ст. 318 УК РФ в связи с примирением сторон. Судимости не имеет.
Обстоятельствами, смягчающими наказание суд учел частичное признание вины, заявленное раскаяние, принесение извинений потерпевшему, предложение об оказании помощи на месте происшествия, частичную добровольную компенсацию морального вреда причиненного преступлением, наличие хронических заболеваний и инвалидности у обвиняемого.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
Таким образом, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности обвиняемого, влияния назначенного наказания на возможность его исправления, суд посчитал справедливым для достижения цели исправления назначить П.С.В. наказание в виде лишения свободы, но без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.
При этом оснований для применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ суд не усмотрел.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами.
Вид исправительного учреждения определён виновному в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, выразившегося в следующих нарушениях требований Общей части УК РФ.
Как установлено судом и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, причиной возникшего словесного конфликта, переросшего в борьбу из-за не оплаты и не освобождения П.С.В. и его супругой арендованной у Потерпевший №1 квартиры, стало поведение потерпевшего. Так потерпевший, придя в квартиру, которую у него арендовал П.С.В., разговаривал на повышенных тонах, вытаскивал на лестничную клетку коробки с вещами П.С.В. и обувь, подготовленные для переезда. В ходе борьбы с потерпевшим наносил ему удары, что подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, а также толкал гражданскую жену обвиняемого – Свидетель№2
Для устранения препятствий в пользовании квартирой и восстановления нарушенного, как по его мнению права, Потерпевший №1 имел возможность выбрать более законный способ решения возникшей конфликтной ситуации, в том числе вызвать полицию или обратится в суд в порядке гражданского судопроизводства о взыскании с П.С.В. денежных средств за аренду квартиры, как это предусмотрено условиями договора.
При таких обстоятельствах противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ следует признать смягчающим обстоятельством, снизив размер назначенного наказания.
Признание «противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления» смягчающим наказание обстоятельством, не свидетельствует об обоснованности выбранного обвиняемым способа защиты, и также не является основанием для переквалификации его действий на ч. 1 ст. 114 УК РФ.
Судебная коллегия соглашается с требованиями апеллянтов об уменьшении размера суммы морального вреда подлежащего взысканию в пользу потерпевшего.
Из показаний потерпевшего в судебном заседании усматривается, что общая сумма добровольно возмещенного вреда обвиняемым, с учетом имеющихся квитанций и расписки, составляет 100 000 рублей. На указанную сумму потерпевший в ходе судебного заседания просил уменьшить сумму возмещения морального вреда (т. 2 л.д. 244, 245, 247).
Поскольку потерпевшим были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда на сумму 150 000 рублей, из которых 100 000 рублей ему выплачены, то подлежащую взысканию сумму следует уменьшить до 50 000 рублей.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – удовлетворить частично.
Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 20 апреля 2023 года в отношении П.С.В. изменить.
Признать в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – «противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления».
Смягчить назначенное П.С.В. наказание до 4 лет лишения свободы.
Уменьшить размер возмещения морального вреда до 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника – без удовлетворения.
Настоящее определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.
В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, о чем должен указать в жалобе либо в отдельном ходатайстве или возражениях на кассационное представление.
Председательствующий Г.В. Никитин
Судьи Е.Э. Еланская
Д.С. Землюков